№ 1050
гр. Сливен, 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20252230100933 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. С. З., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Н. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответната ГД „Изпълнение на наказанията“, редовно призована, се
представлява от юриск. П. С., редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. За част от периода искам да
направя отказ от иска, а именно за периода от 05.07.2013 г. до 30.06.2014 г.
Остава от началото на 2003 г. до 05.07.2013 г. Моля за прекратяване на иска за
посочения период поради отказ от иска.
Юриск. С.: Поддържам отговора на исковата молба и приложените
доказателства. Относно искането на ищцовата страна, предоставям на съда.
Съдът намира, че са налице условията за частично прекратяване на
производството поради отказ от предявения иск за периода от 05.07.2013 г. до
30.06.2014 г.
Ето защо и на основание чл. 233 от ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта относно исковата
претенция за периода от 05.07.2013 г. до 30.06.2014 г. поради отказ от иска в
тази му част.
Определението подлежи на обжалва с частна жалба пред Окръжен съд -
Сливен в едноседмичен срок от днес.
Производството продължава в частта относно претенциите за
признаване право на допълнителен отпуск за периода от 01.01.2003 г. до
05.07.2013 г.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
установителни искове за признаване за установено спрямо ответника, че
ищецът има право на допълнителен отпуск в размер на 12 дни за положения от
него извънреден труд над 50 часа за всяко тримесечие, като след частичното
прекратяване поради отказ от част от претенциите, исковете се отнасят за
периода от 01.01.2003 г. до 05.07.2013 г. Изложени са твърдения, че в исковия
период, както и към момента, ищецът е държавен служител при ответника и за
процесния период е полагал извънреден труд над 50 часа за тримесечие, за
който се твърди, че му се полага допълнителен отпуск в размер на 12 дни.
Изложени са подробни съображения в подкрепа на предявените искови
претенции за съответните периоди и от съда се иска да постанови решение, с
което да уважи предявените претенции. Правното основание на предявените
искови претенциите е по чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с разпоредбите на
ЗИНЗС, ППЗИН, ЗМВР от 1997 г. и ЗМВР от 2006 г. и нормативните актове по
прилагането им.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се
прави възражение за частична недопустимост, а също така и са изложени
съображения за неоснователност на предявените претенции, включително и
като се прави възражение за погасяване по давност на претенциите. Изложени
са съображения в подкрепа на доводите за неоснователност на предявените
искове с конкретно позоваване на относими правни разпоредби.
2
Между страните не спорно, че за процесния период ищецът е работил
като държавен служител при ответника.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата
страна, която, при условията на пълно и пряко доказване, следва да установи
правото си на допълнителен отпуск за съответните години, за положен
извънреден труд над 50 часа за всяко тримесечие.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде приет за
окончателен. Поддържам всичките си доказателствени искания, направени с
исковата молба. Водим свидетели - две служителки на затвора, които ще
установяват едни и същи обстоятелства, а именно – М.И. и А. С.. Моля да
разпитате една от тях.
Юриск. С.: Нямам възражения по доклада. Нямам възражение за
назначената на съдебно-икономическа експертиза. Не възразявам да бъде
разпитан свидетел. Възразявам срещу искането за представяне на писмени
доказателства, тъй като същите не са поименни, а общи за целия затвор, а тези
справки, които се искат са база за изготвяне на експертизата. С оглед
безпристрастността на процеса, считам че независимо вещо лице следва да
дойде на място и да извлече необходимата информация.
Съдът намира искането на ищцовата страна за допускане до разпит на
един от водените свидетели за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.И., която се води от ищцовата
страна.
В залата СЕ ВЪВЕДЕ свидетелката М.И..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатата свидетелка, като сне
самоличността й.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
М.Г.И. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
***************************, без родство с ищеца, служител на ответната
страна.
3
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
СВИД. М.И., РАЗПИТАНА КАЗА: Служител съм на затвора Сливен.
Познавам ищеца З.. Той работи като надзирател. С него работим заедно. Аз от
1995 г., а той от 1997 г. В периода от 01.01.2003 г. до месец юли 2013 г.
предполагам, че той е давал дежурства от всички видове, а именно: 12 часа, 24
часа и 8 часа. По време на тези дежурства е изцяло на разположение. По
време на почивките пак е на разположение и ако възникне ситуация веднага
тръгва. Всички ходихме 15 минути по-рано преди всички дежурства, за да
може отдельонният командир да провери дали сме годни за работа. След края
на смяната сдаването след дежурство е около 15 минути. До първата писмена
заповед, която урежда как да става дежурството, беше по същия начин. Като
идем 15 минути по-рано, след това имаме инструктаж и реално 8 часовото
дежурство става 9 часа, като не са включени 15 минути. 12 часовото става 13,
а 24 часовото става 25 часа. Впоследствие се промениха нещата, но не в този
период. Като не си спомням коя година стана. Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката.
Съдът намира, че останалите доказателствени искания, направени с
исковата молба, по които е отложено произнасянето за съдебно заседание, са
частично основателни.
Следва да се уважи искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, а искането по чл.186 от ГПК за задължаване на ответника да
представи писмени документи, следва да бъде оставено без уважение, тъй
като вещото лице ще извърши проверка на цялата документация, за да изготви
заключението си и не е необходимо прилагането на посочените документи по
делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
задължен ответника да представи посочените в т. 3 на „доказателствени
искания“ на исковата молба документи.
4
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Б. М. Б.,
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка
на документацията при ответника, да изготви заключение, с което да отговори
на поставените в исковата молба на ищеца въпроси.
Заключението да се изготви при първоначално определен депозит в
размер на сумата 400 лв., който ще бъде изплатен от бюджетните средства на
съда
С оглед необходимостта от изготвяне на експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.09.2025 г. от 11,30 часа, за което
страните да се считат редовно призовани от днес чрез пълномощниците.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5