Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Бургас, №  547   / 21.04.2020г.

 

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

 

при секретар С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова  адм.д. № 260 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Жалбоподателят „Слънчев бряг“ АД ЕИК **********, с адрес на управление гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг, представлявано от изпълнителния директор З.Д.е оспорил ревизионен акт № Р-02000218000795-091-001/31.07.2018г., издаден от Н.К.Ж.началник сектор - възложил ревизията и Д.Б.М.главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, като ръководител на ревизията, определени на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, в частта, потвърдена с решение № 5/08.01.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП. С ревизионния акт, в обжалваната част, на жалбоподателя са определени вноски от получен наем на държавни недвижими имоти за данъчен период 01.01.2015г.–31.12.2015г. в размер на 96 139,48 лв. главница и 28 072,45 лв. лихви, за данъчен период 01.01.2016г.–31.12.2016г. в размер на 17 685,56 лв. главница и 4 554,64 лв. лихви и за данъчен период 01.01.2017г.–31.12.2017г. в размер на 3,83 лв. главница и 551,40 лв. лихви. Жалбоподателят твърди, че ревизионния акт е незаконосъобразен и иска да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по пълномощие, поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска обжалвания ревизионен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000218000795-020-001/12.02.2018г. (л.106), издадена от Н.К.Ж.– началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – гр.Бургас, изменена със ЗВР № Р-02000218000795-020-002/13.04.2018г. (л.209) и ЗВР № Р-02000218000795-020-003/17.05.2018г. (л.216), двете издадени от Н.К.Ж.- началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на „Слънчев бряг“ АД, която обхваща задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2015г. – 31.12.2016г., данък върху представителните разходи за периода 01.01.2015г. – 31.12.2016г., данък върху социалните разходи по ЗКПО, предоставяни в натура за периода 01.01.2015г. – 31.12.2016г., данък върху разходите за превозни средства за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г., данък върху разходите в натура, обвързани с лично ползване по чл.204, ал.1, т.4 от ЗКПО за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.данък върху добавената стойност за периода 01.01.2015г. – 31.12.2017г. и вноски от получен наем на държавни недвижими имоти за периода 01.01.2015г. – 31.12.2017г.

Н.К.Ж.- началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – гр.Бургас е оправомощена да издава ЗВР със заповед №РД-1/02.01.2018г. на директора на ТД на НАП Бургас (л.116 и сл.).

Резултатите от ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000218000795-092-001/06.07.2018г. Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000218000795-091-001/31.07.2018г. Същият е обжалван пред директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр.Бургас при ЦУ на НАП, който е потвърдил обжалвания ревизионен акт в частта, с която са определени вноски от получен наем на недвижими имоти за данъчен период 01.01.2015г. – 31.12.2015г. в размер на 96 139,48лв. главница и 28 072,45лв. лихви, за данъчен период 01.01.2016г. – 31.12.2016г. в размер на 17 685,56лв. главница и 4 554,64лв. лихви и за данъчен период 01.01.2017г. – 31.12.2017г. в размер на 3,83лв. главница и 551,40лв. лихви.

С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че  ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.

Относно приложението на материалния закон, съдът намира следното:

Факти:

„Слънчев бряг“ АД е публично акционерно дружество по смисъла на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Капиталът на дружеството е 1 957 808 лв., разпределен в 1 957 808 броя акции с номинал 1 лев. Акционери на дружеството са Министерството на туризма с 1 468 356 броя акции, представляващи 75% от капитала; „Слънчев бряг холдинг“ АД с 196 142 бр. акции, представляващи 10 % от капитала и други акционери, физически и юридически лица с 293 310 броя акции, представляващи 15 % от капитала на дружеството.

Ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС на 01.04.1994г.

Основната дейност на дружеството през 2015г. и 2016г. е отдаване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти, поддръжка на инфраструктурата в к.к.„Слънчев бряг“. Услугите по поддръжката на инфраструктурата включват поддържане на алеи и пътища, ВиК и канализационни услуги, озеленяване, охрана, реклама и др. дейности, които са от ключово значение за оперирането на конкретните туристически обекти. Основните приходи, които реализира дружеството са свързани с приходи от ползване на инфраструктурата за разполагане на маси, столове, щендери, витрини и друго оборудване пред обектите, приходи от ползване на транспортна инфраструктура – паркоместа, СМС паркиране, автокран, пропуски за зареждане, пропуски таксита, местостоянки, файтони, триколки, приходи от продажби на промишлена вода и други. Друга дейност на дружеството е произвеждане на електрическа енергия от изградената в комплекса фото-волтаична централа, като произведената електрическа енергия се изкупува от „ЕВН България електроснабдяване“ АД. Тези факти не са спорни.

В хода на ревизията жалбоподателят е представил справки по образец за имущественото състояние на „Слънчев бряг“ АД.

С протокол № Р-02000218000795-ППД-001/15.06.2018г. (л.220 и сл.) са присъединени документи от производство УИН: П-02000217187174, а именно: искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № П-02000217187174-040-001/06.11.2017г. (л.223 и сл.), придружително писмо за представяне на документи с вх. № И94-00-328/16.11.2017г. (л.1521) и протокол КД-73 за приключване на проверката № П-02000217187174-073-001/15.01.2018г. (л.1549 и сл.), справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наем през периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.1153 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. статия 251 „Наем на рекламни съоръжения“ (л.1154, стр.2 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. статия 257 „Обезщетения съоръжения“ (л.1155 и сл.); справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД през периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. по сключени договори за отдадени под наем активи, включително от минали години (л.1186 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. статия 250 „Наем на недвижими имоти“ (л.1188, стр.2 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. статия 258 „Обезщетения от наеми“ (л.1194 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. статия 253 „Наем на телекомуникационни съоръжения“ (л.1198, стр.2);  дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. статия 254 „Наем автовлакчета“ (л.1199 и сл.); справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.337 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. статия 251 „Наем на рекламни съоръжения“ (л.338 и сл.); справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през периода 01.01.2016г. – 31.10.2016г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.344 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.10.2016г. статия 251 „Наем на рекламни съоръжения“ (л.345, стр.2 и сл.); справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през периода от 01.01.2016г. – 31.12.2016г. по сключени договори за отдадени под наем активи, включително от минали години (л.408 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. статия 250 „Наем на недвижими имоти“ (л.410, стр.2 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. статия 258 „Обезщетения от наеми“ (л.419 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. статия 257 „Обезщетения съоръжения“ (л.420, стр.2); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. статия 253 „Наем на телекомуникационни съоръжения“ (л.421); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. статия 254 „Наем на автовлакчета“ (л.421, стр.2); справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през периода 01.01.2016г. – 31.10.2016г. по сключени договори за отдадени под наем активи, включително от минали години (л.422 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.10.2016г. статия 250 „Наем на недвижими имоти“ (л.424 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.10.2016г. статия 258 „Обезщетения от наеми“ (л.432 и сл.); дневник на сметка 703/4 за периода 01.01.2016г. – 31.10.2016г. статия 253 „Наем на телекомуникационни съоръжения“ (л.432, стр.2); копие на договори за отдадени под наем активи за 2015г. и 2016г.; копие на издадени фактури за отдадените под наем активи за 2015г. и 2016г.; копия на споразумения за обезщетения във връзка с ползване на активи за 2015г. и 2016г. и други.

С решение №1564/12.12.2013г. на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК), на основание чл.28, ал.1 от ЗПСК е забранено на „Слънчев бряг“ АД извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на дружеството, сключване на договори за придобиване на дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания, както и поемането на менителнични задължения, освен с разрешение на АПСК (л.1327). С решение №1634/21.12.2015г. (л.1328) е отменено решение №1564/12.12.2013г. на АПСК.

В хода на ревизията е установено, че всички договори за наем са сключени след 15.05.2015г., след получено разрешение от АПСК за сключване на договори за наем на активи (л.1395), описани в протокол №15/2014г. (л.1401 и сл.) и след като Съвета на директорите е приел докладите за пазарни наемни цени. Установен е размерът на отчетените приходи от наем и начислените вноски към бюджета във връзка с тези приходи.  

Установено е още, че „Слънчев бряг“ АД е сключвало финансови споразумения във връзка с ползване от наематели/ползватели на дълготрайни активи, части от тях или други обекти, част от инфраструктурата на курортния комплекс, собственост на „Слънчев бряг“ АД, които финансови споразумения са два вида:

- финансови споразумения, сключени във връзка с ползване на части/терени от имуществото, включително инфраструктурата на „Слънчев бряг“ АД за поставяне и ползване на: витрини за сладолед, сергии за царевица, за плодове, подправки и други, площи за художници, шатра за информационни услуги, машини за играчки, машина за сок, телефонни кабини (л.607, стр.2 – 645; стр.2, л.717, стр.2; л.857, стр.2; л.912, стр.2 – 916; л.918, стр.2; л.921, стр.2; л.1038; л.158 – 175; л.1577; л.1580) . Всички финансови споразумения от този вид са сключени след извършена проверка от служители на „Слънчев бряг“ АД в присъствието на ползвателите. Изготвени са протоколи за проверка относно разполагане на обекти или съоръжения върху инфраструктурата на „Слънчев бряг“ АД (л.1267 – 1316). В протоколите е вписан вида и броя на поставените обекти - телефонни кабини, витрини, сергии и други, местоположението им, ползвателя - физическо лице, търговец с представляващ, предписание собственикът/наемателят на обекта/съоръжението да се яви в тридневен срок в административната сграда на „Слънчев бряг“ АД за сключване на финансово споразумение за обезщетение, в противен случай обекта/съоръжението ще бъде премахнат;

- финансови споразумения, сключени във връзка с ползване на част от имуществото на „Слънчев бряг“ АД - паркинги, открити площи, помещения, сгради полумасивни и масивни, складови помещения, поднавесни пространства, офиси, места за павилиони и други, когато няма сключени договори или срокът на сключените договори е изтекъл към 01.01.2015г. Към тази дата за „Слънчев бряг“ АД е налице забрана за сключване на договори за наем. След изтичане на срока на споразуменията, са в сила договори за наем със същите наематели/ползватели, като датите на сключване на договорите и датите на сключване на споразуменията са едни и същи (л.646, стр.2 – 717; л.718, стр.2 – 794).

Ревизиращият орган е приел, че финансовите споразумения, на основание чл.8 от ЗЗД представляват договори между „Слънчев бряг“ АД и наемателите/ползвателите, защото с тях са създадени съглашения за създаване и уреждане на правни връзки, които са във връзка с временно ползване - предварително позволено или още непозволено, на част от имуществото на „Слънчев бряг“ АД срещу определена цена, за това са ги квалифицирали като договори за наем.

Предвид представените доказателства, са всеки един от процесните периоди се установява следното:

І. Данъчен период 01.01.2015г. – 31.12.2015г.

А) договори за наеми и финансови споразумения за дълготрайни активи

В представения дневник на сметка 703/4 по аналитична партида 250 „Наем на недвижими имоти“ са отчетени приходи в размер на 110 665,85лв. (л.1188, стр.2 -1193, стр.2) и в размер на 179 164,44лв. по аналитична партида „Обезщетения от наеми“ (л.1194 – 1198).

Съгласно справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми за 2015г. за сключени договори за отдадени под наем активи (л.1186 – 1187), установените и изплатени суми от наеми са в размер на 177 065,52лв. по 69 броя договори, от които приходи в размер на 53 085,68лв. по 7 броя действащи договори, сключени през предходни години и приходи в размер на 123 979,68лв. по 62 броя договори за 2015г. (от които 4 договора, сключени през 2016г., но действащи за периода 01.01.2015г. – 31.12.2015г. и 58 броя, сключени през 2015г.). Сумата в размер на 177 065,68лв. е отразена в счетоводна сметка 459/1 „Други разчети с бюджета и ведомства и е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 66 399,57лв. От органа по приходите е установено, че вноската в държавния бюджет следва да е в размер на 66 242,06 лв., но на 19.02.2016г. дружеството е извършило плащане на вноски – 50% данък наеми в полза на бюджета в размер на 23 833,97лв. за 2015г.

Съгласно справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми за 2015г. за сключени договори за отдадени под наем активи, включително от минали години (л.1186 – 1187), установените и изплатени суми от сключените финансови споразумения са в размер на 179 164,44 лв. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 0,00 лв. Ревизиращият орган е приел, че финансовите споразумения представляват отдадени под наем имоти, за които на основание чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. се дължи вноска в държавния бюджет в размер на 67 344,17 лв., съответстваща на държавното участие в капитала на „Слънчев бряг“ АД.

При анализ на данните в таблица справка за договори за наем и финансови споразумения за 2015г. ревизиращият орган е установил разлика от 420 лв., произтичаща от осчетоводяване на договор за наем като финансово споразумение, поради което е прието, че наемите от недвижими имоти са в размер на 177 654,49 лв., а финансовите споразумения за дълготрайни активи са в размер на 179 164,44 лв.

Б) договори за наеми и финансови споразумения за рекламни съоръжения

В представения дневник на сметка 703/4 по аналитична партида 251 „Наем на рекламни съоръжения“ са отчетени приходи в размер на 9 750,56 лв. (л.1153, стр.2 -1154, стр.2) и в размер на 77 207,51 лв. по аналитична партида 257 „Обезщетения съоръжения“ (л.1155 – 1156, стр.2).

Съгласно справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през 2015г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.1153), установените и изплатени суми от наеми на рекламни съоръжения са в размер на 15 550,00 лв. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 5 799,44 лв. Органът по приходите е приел, че вноската в държавния бюджет следва да е в размер на 5 180,69 лв.

Съгласно справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през 2015г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.1153), установените и изплатени суми от финансови споразумения за рекламни съоръжения са в размер на 77 207,51 лв. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 0,00 лв. Ревизиращият орган е приел, че финансовите споразумения представляват отдадени под наем активи, за които на основание чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. се дължи вноска в държавния бюджет в размер на 29 571,57 лв., съответстваща на държавното участие в капитала на „Слънчев бряг“ АД.

В хода на ревизията е установена разлика от 1 650 лв., произтичаща от осчетоводяване на договори за наем като финансови споразумения, поради което ревизиращият орган е приел, че наемите от рекламни съоръжения са в размер на 13 900 лв., а финансовите споразумения за рекламни съоръжения са в размер на 78 857,51 лв.

В следствие на гореизложеното и на основание чл.78 от ЗКПО, ревизията е коригирала в посока намаление счетоводния финансов резултат за 2015г. със сума в размер на 96 139,48 лв., представляваща допълнително начислен данък за вноски в държавния бюджет, определени на база 50 на сто от размера на приходите за наеми на недвижими имоти и рекламни съоръжения, съответстващ на държавното участие в капитала на дружеството.

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок вноски в държавния бюджет е определена дължимата лихва в размер на 28 072,45 лв.

ІІ. Данъчен период 01.01.2016г. – 31.12.2016г.

А) договори за наеми и финансови споразумения за дълготрайни активи.

В представения дневник на сметка 703/4 по аналитична партида 250 „Наем на недвижими имоти“ са отчетени приходи в размер на 193 472,17 лв. (л.410, стр.2 - 418) и в размер на 46 936,99 лв. по аналитична партида „Обезщетения от наеми“ (л.419 - 420).

Според справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми за 2016г. за сключени договори за отдадени под наем активи (л.408 - 409), начислените суми от наеми са в размер на 309 555,69 лв. без ДДС. В счетоводна сметка 459/1 „Други разчети с бюджета и ведомства“ е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 116 083,38 лв. Органът по приходите е приел, че вноската в държавния бюджет следва да е в същия размер.

Съгласно справка за приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми за 2016г. за сключени договори за отдадени под наем активи, включително от минали години (л.408-409), начислените суми от сключените финансови споразумения са в размер на 46 936,99 лв. без ДДС. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 0,00 лв. Ревизиращият орган е приел, че финансовите споразумения представляват отдадени под наем имоти, за които на основание чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. се дължи вноска в държавния бюджет в размер на 17 601,38 лв., съответстваща на държавното участие в капитала на „Слънчев бряг“ АД.

Б) договори за наеми и финансови споразумения за рекламни съоръжения.

В представения дневник на сметка 703/4 по аналитична партида 251 „Наем на рекламни съоръжения“ са отчетени приходи в размер на 87 944,72 лв. (л.338-343) и в размер на 14 933,99 лв. по аналитична партида 257 „Обезщетения съоръжения“.

Според справка за приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през 2016г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.337), установените и изплатени суми от наеми на рекламни съоръжения са в размер на 133 895,65 лв. без ДДС В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 52 766,87 лв. Органът по приходите е приел, че вноската в държавния бюджет следва да е в размер на 50 210,92 лв. Посочено е, че разликата между декларираното от ревизираното лице и установеното в хода на ревизията произтича от допуснати технически грешки при осчетоводяване.

Според същата справка (л.337), начислените суми от финансови споразумения за рекламни съоръжения са в размер на 14 933,99 лв. без ДДС, от които са платени 7 039,00 лв. без ДДС. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 0,00 лв. Ревизиращият орган е приел, че финансовите споразумения представляват отдадени под наем активи, за които на основание чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. се дължи вноска в държавния бюджет в размер на 2 639,63 лв., съответстваща на държавното участие в капитала на „Слънчев бряг“ АД.

В следствие на гореизложеното и на основание чл.78 от ЗКПО, ревизията е коригирала счетоводния финансов резултат за 2016г. със сума в размер на 17 685,56 лв., представляваща допълнително начислен данък за вноски в държавния бюджет, представляващ 50 на сто от размера на приходите за наеми на недвижими имоти и рекламни съоръжения, съответстващ на държавното участие в капитала на дружеството.

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок вноски в държавния бюджет е определена дължимата лихва в размер на 4 554,64 лв.

ІІІ. Данъчен период 01.01.2017г. – 31.12.2017г.

А) договори за наеми и финансови споразумения за дълготрайни активи.

В представения дневник на сметка 703/4 по аналитична партида 250 „Наем на недвижими имоти“ са отчетени приходи в размер на 201 697,80 лв. и в размер на 14 166,67 лв. по аналитична партида „Обезщетения от наеми“ (л.1701).

Съгласно справка относно приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми за 2017г. за сключени договори за отдадени под наем активи (л.1569 - 1572), начислените суми от наеми са в размер на 349 736,63 лв. без ДДС. В счетоводна сметка 459/1 „Други разчети с бюджета и ведомства е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 121 018,80 лв. Органът по приходите е приел, че вноската в държавния бюджет следва да е в размер на 129 798,71 лв.

Според справка за приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми за 2017г. за сключени договори за отдадени под наем активи(л.1569 - 1572), начислените суми от сключените финансови споразумения са в размер на 14 666,67 лв. без ДДС. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 0,00 лв. Ревизиращият орган е приел, че финансовите споразумения представляват отдадени под наем имоти, за които на основание чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. се дължи вноска в държавния бюджет в размер на 5 312,50 лв., съответстваща на държавното участие в капитала на „Слънчев бряг“ АД.

Б) договори за наеми и финансови споразумения за рекламни съоръжения

В представения дневник на сметка 703/4 по аналитична партида 251 „Наем на рекламни съоръжения“ са отчетени приходи в размер на 114 016,91 лв. (л.1701).

Според справка за приходите на „Слънчев бряг“ АД от наеми през 2017г. по сключени договори за отдадени под наем рекламни съоръжения (л.1575 - 1576), установените и изплатени суми от наеми на рекламни съоръжения са в размер на 189 231,17лв. без ДДС, а начисления размер на наемите на рекламни съоръжения е 182 427,13 лв. без ДДС. В счетоводна сметка 459/1 е начислена вноска в държавния бюджет в размер на 68 410,17 лв. Органът по приходите е приел, че вноската в държавния бюджет следва да е в размер на 54 321,59 лв. Посочено е, че разликата между декларираното от ревизираното лице и установеното в хода на ревизията произтича от начислени вноски към държавния бюджет за които не са извършени плащания.

В следствие на гореизложеното и на основание чл.78 от ЗКПО, ревизията е коригирала счетоводния финансов резултат за 2017г. със сума в размер на 3,83 лв., представляваща допълнително начислен данък за вноски в държавния бюджет, представляващи 50 на сто от размера на приходите за наеми на недвижими имоти и рекламни съоръжения, съответстващ на държавното участие в капитала на дружеството.

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок вноски в държавния бюджет е определена дължимата лихва в размер на 551,40 лв.

В хода на настоящото съдебно производство са назначени, изготвени и приети съдебно-икономическа експертиза и две допълнителни съдебно-икономически експертизи. Вещото лице е изготвило справки за всеки един от процесните периоди (приложение № 4 към съдебно-икономическата експертиза – л.1773 – 1775), в които е обяснен размера на определените от органа по приходите вноски от получен наем на държавни недвижими имоти.

За 2015г. (л.1773) вещото лице е посочило, че разликата от 420 лв. между данните на ревизираното дружество и установеното при ревизията в договорите за наем на активи и финансовите споразумения относно активите се дължи на това, че 420 лв. са осчетоводени по договор за наем, а трябва да бъдат по финансово споразумение. Дължимата за 2015г. сума в размер на 96 139,48 лв., според вещото лице е получена като разлика между установеното при ревизията задължение в размер на 168 338,49 лв. и начислена от „Слънчев бряг“ АД сума в размер на 72 199,01 лв. В приложение № 1 от съдебно-икономическата експертиза (л.1767–1770) са посочени сумите, които формират процесното задължение и начина за изчисляване на дължимите лихви по периоди, с обяснението, че в данните за 2015г. като база за определяне на задължението по процесния ревизионен акт е включена фактура № **********/31.10.2015г., издадена на „Ритъм 3” ООД. Данъчната основа по тази фактура е 16 206,67 лв. и върху нея е изчислено задължение за вноска към държавния бюджет в размер на 6 077,50 лв. Жалбоподателят е предоставил дневник на сметка 410/30 Клиенти, аналитична партида „Ритъм 3” ООД, от който е видно, че фактурата до 13.09.2019г. не е платена на „Слънчев бряг” АД -приложение № 5 към съдебно-икономическата експертиза (л.1777 – 1779). Вещото лице е посочило, че сумата от 6 077,50лв. е включена за олихвяване от 07.07.2018г. до 31.07.2018г.

С допълнително заключение към основната съдебно-икономическа експертиза е установено, че фактура №**********/31.10.2015г. издадена на „Ритъм 3” ООД е платена през 2016г. и вноска върху тази сума също е дължима.

За 2016г. (л.1774) вещото лице е посочило, че ревизираното дружество е начислило по-голяма вноска в държавния бюджет по договорите за разполагане на рекламни съоръжения с 2 556 лв. от дължимата, тъй като „Слънчев бряг“ АД е издало фактура № **********/31.12.2016г. на стойност 6 816 лв. и ДДС 1 363,20 лв. на ЕТ „Г.И.Д-Маркет И.К.“ и е начислило вноска в бюджета върху нея в размер на 2 556 лв., но тази фактура не е била платена през 2016г., поради което при ревизията е намалена дължимата вноска в бюджета. Дължимата за 2016г. сума в размер на 17 685,56 лв. е получена като разлика между установеното при ревизията задължение в размер на 186 535,81 лв. и начислена от „Слънчев бряг“ АД сума в размер на 168 850,25 лв. В приложение № 2 от съдебно-икономическата експертиза (л.1771) са посочени сумите, които формират процесното задължение и начина за изчисляване на дължимите лихви по периоди.

Дължимата за 2017г. сума в размер на 3,83 лв. вещото лице счита, че е получена като разлика между установеното при ревизията задължение в размер на 189 432,80лв. и начислена от „Слънчев бряг“ АД сума в размер на 189 428,97лв. В приложение № 3 от съдебно-икономическата експертиза (л.1772) са посочени сумите, които формират процесното задължение и начина за изчисляване на дължимите лихви по периоди, със следното обяснение: в данните за 2017г. е намален размерът на главницата, но са останали начислените дължими лихви в размер на 551,40 лв.

Вещото лице е посочило още, че органът по приходите е съобразил изискването на чл.92, ал.2 от ЗДБРБ дължимите вноските по наемния договор да се внасят в 10-дневен срок от тяхното получаване. На всяка постъпила сума по финансовите споразумения има начислена лихва с период от 10 дни от нейното плащане при жалбоподателя до 31.07.2018 г. Сумите на неплатените финансови споразумения и наеми не са включени при образуване на задължението.

При изготвяне на експертизата вещото лице е установено, че в „Слънчев бряг” АД функционира структурна единица наречена „Контролен блок“, която по компетентност установява неправомерно ползване на активи на дружеството от трети лица и информира ръководството за наличие на такова състояние. Тези констатации се оформят с писмени констативни протоколи. При липса на договор за съответния обект и при установено държание на имота, се докладва пред ръководството за наличието на ползване и се изготвя финансово споразумение. При наличие на двустранно съгласие се подписва споразумение като процесиите.

С протоколно решение на Съвета на директорите на „Слънчев бряг“ АД №15.5.2014 от 12.12.2014г. по протокол №15/2014 е прието да се сключват договори за отдаване под наем на активи с наемни цени, определени от независим оценител. В изпълнение на това решение с писма изх.№53-00-02/07.01.2015г. и изх.№И53-00- 05/17.02.2015г. дружеството е поискало от АПСК разрешение по чл.28 от ЗПСК за сключване на договори за наем. С писмо вх.№В53-00-06/27.02.2015г. АПСК позволило да се сключват договори по цени, не по-ниски от оценките, изготвени от независими оценители. Тези оценки са внесени за разглеждане и приемане от Съвета на директорите. Прието било решение №8.4.2015 по протокол №8/2015 от 07.05.2015г. В т.2 от това решение, изрично е прието наемните цени по т.1 да послужат като минимални за определяне на размера на обезщетение за ползването на активите на „Слънчев бряг“ АД през периода от 01.01.2015г. до освобождаването на имота или до сключване на нов договор наем, с оглед сключване на финансови споразумения, както и за сключване на нови договори за наем за срок от 3 години.

По делото е установено, че процесните споразумения за 2015г., 2016г., 2017г. са сключвани при спазване на описаната по-горе процедура, а именно установява се от структурната единица наречена „Контролен блок“ неправомерно ползване на активи на дружеството от трети лица; изчислява се размера на съответните обезщетения според начина на ползване и периода, които обезщетения се оказват съответни на размерите на наема в сключените след това договори за наеми на активи. И при съгласие от двете страни се сключвало финансово споразумение до сключване на договор за наем или връщане от ползвателя на неправомерно ползвания актив на дружеството.

Вещото лице сочи, че процесиите финансови споразумения за 2015г., 2016г., 2017г. са осчетоводявани от жалбоподателя в счетоводна сметка 703 „Приходи от услуги” в аналитични сметки: 257 – „Обезщетения съоръжения“ и 258 – „Обезщетения от наеми“. Обичайните договори за наеми са осчетоводявани от жалбоподателя в счетоводна сметка 703 „Приходи от услуги” в аналитични сметки: 250 - „Наем на недвижими имоти“ и 251 – „Наем на рекламни съоръжения“.

Съгласно първото допълнително заключение на съдебно-икономическата експертиза процесиите финансови споразумения за периода от 2015г. до 2017г. за отдаване под наем на обекти, собственост на „Слънчев бряг” АД са с дати, след датата на издаденото разрешение от АПСПК за сключване на договори за наем - 26.02.2015г. Вещото лице е възприело протоколно решение №3423/26.02.2015г. (л.1396) на изпълнителния съвет на АПСПК, като разрешение „Слънчев бряг” АД да сключва договори за наем. Всъщност решението на изпълнителния съвет на АПСПК е да се даде разрешение по чл.28, ал.1 от ЗПСК, а самото разрешение е решение № 1637/12.12.2015г. на изпълнителния директор на АПСК, с което е отменено решение № 1564/12.12.2013г. за наложената забрана за извършване на разпоредителни сделки с имущество на „Слънчев бряг“ АД описано по-горе в решението.

Вещото лице сочи още, че процесиите финансови споразумения, касаещи наемането на рекламни позиции за разполагане на рекламно-информационните елементи за периода от 2015г. до 2017г., собственост на „Слънчев бряг” АД са с дати, преди датата на издаденото разрешение от АПСПК за сключване на договори за наем - 17.06.2015г.

Към първото допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза от вещото лице са приложени справки за наемите и споразуменията на обекти за 2015г. (л.1791 - 1792), за 2016г. (л.1793 – 1800) и за 2017г. (л.1801 – 1808).

Съгласно второто допълнително заключение към съдебно-икономическата експертиза към момента на подписване на всяко едно от процесиите споразумения са били налице всички предпоставки на дадените условия за разрешенията от АПСК - наличието на изготвена пазарна оценка за дължимия наем и приемането с решение №8.4.2015 от 07.05.2015 г. на Съвета на директорите на „Слънчев бряг” АД.

В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля В.Р.Г..

От показанията му се установява, че той е служител на „Слънчев бряг“ АД от 2011г. на длъжност „Ръководител отдел „Контролен блок“. Посочва, че, отделът, на който е ръководител се занимава с инфраструктурата и съблюдава за незаконно поставени павилиони, извършващи търговска дейност, занимава се с дейността да се установи, дали всички обекти на територията на „Слънчев бряг“ АД имат сключени договори с дружеството, като за целта се извършват проверки, за които се съставят протоколи. Твърди, че при констатиране на търговски обект, който няма разрешение за поставяне и няма сключен договор с дружеството „Слънчев бряг“ АД се съставя констативен протокол в присъствието на продавача или собственика и се докладва на изпълнителния директор. Заявява, че извършването на тези проверки е разпореждано от Съвета на директорите на „Слънчев бряг“ АД, а съставянето на протоколите се извършвало на място в обекта от служителите на Контролния блок и служителите на търговския обект. Сочи, че доколкото е запознат има финансови споразумения между „Слънчев бряг“ АД и ползвателя на обекта, но той не взема участие в тази процедура. На свидетеля са предявени представените по делото протоколи за проверки (л.1267 – 1316) и същият потвърди, че така изглежда протокола, който попълват.

Свидетелят посочи, че обектите се проверяват целогодишно, но през летния сезон проверките са по-активни, тъй като собствениците на обектите са там. Заяви, че няма как да има издадено разрешително за ползване при тези обекти, тъй като е необходимо преди това да имат сключен договор със „Слънчев бряг“ АД, доколкото имотът, в който е поставен обекта е собственост на дружеството. Според свидетеля, в протокола за проверката се отбелязва дали проверката е втора или трета. Твърди, че не му е известно „Слънчев бряг“ АД да събира такса ел.захранване. На свидетеля са предявени всички представени протоколи, с изключение на №13/14.07.2017г.; №20/19.06.2017г.; №4/26.06.2017г.; №14/14.07.2017г.; №15/17.07.2017; №2/26.06.2017г.; №3/13.06.2017г., №19/11.06.2015г. и протокол от 01.06.2015г. и той заявява, че всички подписи поставени над неговото име са поставени от него, но той не е записал текста „+150 такса 150лв. ел.захранване“ на протокол № 25/29.06.2015г. и текстът „без събиране на 150лв. за ток“ на протокол № 5/17.06.2015г., както и заяви, че не е писал той текстът „без ДДС“ на всеки от протоколите, които съдържат определена сума различна за различните протоколи.

В хода на съдебното производство е предоставена информация от министъра на туризма относно наличието на одобрени схеми по чл.56 от ЗУТ за обекти и съоръжения и дадени разрешения за сключване на договори за наем и/или съвместна дейност за територията на к.к. „Слънчев бряг“ – изток, Община Несебър за 2015г., 2016г. и 2017г. Приложена е таблица (л.1322 – 1323) за одобрени от министъра на туризма, на основание чл.13, ал.3 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие 32 схеми за преместваеми обекти на територията на к.к. Слънчев бряг – изток, община Несебър за 2016г. и 2017г., като е посочено, че няма дадени разрешения за сключване на договори за наем и/или съвместна дейност.

Представена е информация и от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол относно одобрени схеми по чл.56 от ЗУТ за обекти и съоръжения и дадени разрешения за сключени договори за наем и/или съвместна дейност за територията на к.к. „Слънчев бряг – Изток“ за 2015г., 2016г. и 2017г. Посочено е, че с решение № 1637/12.12.2015г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК) е отменено решение № 1564/12.12.2013г. за наложената забрана за извършване на разпоредителни сделки с имущество на „Слънчев бряг“ АД. АПСК не е издавала разрешения, за сключване на договори за наем и/или съвместна дейност за територията на к.к. „Слънчев бряг“ АД за 2016г. и 2017г. За 2015г. АПСК на основание чл.28, ал.1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол е издала следните разрешения:

- писмо за даване на разрешение за учредяване на право на преминаване на кабели през имот, собственост на к.к. Слънчев бряг АД с изх. № 92-00-07-29/09.02.2015г.;

- писмо за даване на разрешение за сключване на договор за наем с изх. № 92-00-07-75/26.02.2015г.;

- писмо за даване на разрешение за сключване на договор за учредяване на право на прокарване на отклонение от техническа инфраструктура в полза на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД с изх. № 92-00-07-161/21.04.2015г.;

- писмо за даване на разрешение за сключване на договор за учредяване на ограничено вещно право за използване на съществуваща инфраструктура и право на строеж на новопрокарани канализационни отклонения с изх. № 92-00-07-186/18.05.2015г.;

- писмо за даване на разрешение за отдаване под наем на рекламни позиции на територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“ АД с изх. № 92-00-07-199/17.06.2015г.;

- писмо за даване на разрешение за сключване на договор за предоставяне на достъп и ползване на транспортна инфраструктура с 2 бр. атракционни влакчета на територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“ с изх. № 92-00-07-232/01.09.2015г. (л.1327 – 1758).

ПРАВНИ ИЗВОДИ.

Съгласно чл.92, ал.2 от Закона за държавния бюджет на РБ (ЗДБРБ) за 2015г. търговските дружества с над 50 на сто държавно и/или общинско участие дължат на държавния бюджет 50% от частта от наема получен за имоти, отдадени под наем, която отговаря на държавното и/или общинско участие.

Според чл.92, ал.5 от ЗДБРБ за 2015г. сумите по ал.1 и 2 се внасят от държавните предприятия и дружествата с държавно участие в 10-дневен срок от всяко получаване на суми по наемния договор по сметка за приходите по централния бюджет на Националната агенция за приходите.

В чл.92, ал.7 от ЗДБРБ за 2015г. е регламентиран редът, по който се установяват такива задължения - вноските по ал. 1 и 2, дължими към държавния бюджет, се установяват и събират от НАП по реда на Данъчноосигурителния процесуален кодекс.

Абсолютно идентичен е текста на чл.93, ал.2, ал.5 и ал.7 от ЗДБРБ за 2016г.

В ЗДБРБ за 2017г. приложеният от ревизиращият орган законов текст е отново със същото съдържание и се намира в чл.92, ал.2, ал.5 и ал.7.

По делото не е спорно, че жалбоподателят „Слънчев бряг“ АД е дружество с над 50 на сто държавно участие. Установено е, че Държавата чрез Министерството на туризма притежава 1 468 356 броя акции, представляващи 75% от капитала на „Слънчев бряг“ АД. Този факт води до извода, че дружеството е субект на задължението по чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. и 2017г. и на задължението по чл.93, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г.

Жалбоподателят не спори, че дължи такава вноска. Спорът е за размера на основата върху която се формира дължимата вноска. Жалбоподателят счита, че дължи съответната вноска само върху сумите получени от правоотношение с друго лице, което е наречено договор за наем. За това и върху сумите получени от сключени договори за наем дружеството е начислило съответната вноска.

В хода на ревизията обаче е установено, че жалбоподателят е влязъл и в правоотношения по повод държането на негов имот от друго лице срещу заплащане, които са наречени финансови споразумения (относно активи и относно разполагане на рекламни съоражения). Върху приходите от тези споразумения жалбоподателят не е начислил и не е платил вноски по чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. и 2017г., респ. по чл.93, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. Именно по повод приходите от тези финансови споразумения е процесния спор. Жалбоподателят твърди, че това не са договори за наем, а законовата норма е категорична, че вноската в бюджета се формира от получения наем. Обратно, ревизиращият и решаващият органи считат, че тези правоотношения също са наемни и върху дохода от тях се дължат вноските визирани в съответния ЗДБРБ.

Съдът счита, че изводите направени от ревизиращият орган са правилни. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Според чл.228 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. При този двустранен, възмезден договор дължимата от наемодателя престация е да предостави вещта на другата страна за срока на договора и да обезпечи спокойното й ползване. Дължимата от наемателя престация е плащането на наемната цена по време на действие на договора и по начин уговорен в него.

В представените финансови споразумения е записано, че се сключват във връзка с продължилото ползване (от страна на съответния субект по споразумението) на недвижими имоти собственост на „Слънчев бряг“ АД, представляващи …(следва индивидуализация на имота). Често в споразуменията присъства текст, че имотът е бил отдаден под наем на същото лице, но договорът е изтекъл, а ползването е продължило. За това лицето, което държи имота и се съгласило да сключи споразумението дължи обезщетение за държането на недвижимият имот собственост на „Слънчев бряг“ АД в съответно договорения размер.

Финансовите споразумения обхващат различен период, но най-често той е по-малко от година. Началният момент на този период съвпада с края на предходен договор за наем, а крайния на периода – със сключването на нов договор за наем.

След като елементите на договора за наем изискват едната страна да предостави на другата възмездно ползване на своя вещ, а последната – да плати наемна цена за това, то неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че финансовите споразумения са различни от наемни правоотношения. При тях са налице същите задължения на двете страни – първата предоставя за временно и възмездно ползване недвижима вещ, а втората плаща цена за това ползване. Обстоятелството, че съглашенията са наречени финансовите споразумения, а не договори за наем и наемната цена – обезщетение, не е определящо за квалифицирането им. От значение е съдържанието на съглашенията – чл.20 от ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността.

В процесният случай финансовите споразумения са прикрити договори за наем. Целта очевидно е за част от наема да се спести вноската по чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. и 2017г., респ. по чл.93, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. Според чл.17, ал.1 от ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.

Жалбоподателят твърди, а и от събраните писмени доказателства се установява, че страните по финансовите споразумения са били наематели на същия имот, но договорът им за наем е с изтекъл срок. Няма доказателства, че жалбоподателят се е противопоставил по някакъв начин относно ползването на имота след изтичане на срока на договора. Нещо повече, след известно време жалбоподателят сключва със същия наемател нов договор за наем, но промеждутъка от време между двата договора нарича финансово споразумение. В тези случаи законодателят в чл.236, ал.1 от ЗЗД е регламентирал, че ако след изтичане на наемния срок използването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок. Това означава, че и през периода, за който е сключено финансовото споразумение предходния договор за наем е имал действие между страните, тъй като наемодателят не се е противопоставил. Хипотезата уредена в чл.236, ал.2 от ЗЗД, според която наемателят ще дължи обезщетение, изисква той да е продължил ползването на веща въпреки противопоставянето на наемодателя. В процесния случай тя е неприложима, защото няма противопоставяне на наемодателя, което се установява както от отсъствие на доказателства за такова противопоставяне, така и от факта, че наемодателят след известно време пак сключва договори за наем със същите наематели.

Обстоятелството, че финансовите споразумения имат дата, която сочи края на периода, през който няма материализиран на хартия договор не променя извода, че те по съдържание са договори за наем.

         Същото се отнася и до процедурата по констатиране на лицата, които ползват имоти на дружеството, но нямат договори, защото срокът им е изтекъл или все още не са сключили такива. Имотите, които „Слънчев бряг“ АД притежава и отдава под наем са много и регламентирането на ред, по който да се констатират тези факти, не обосновава извода твърдян от жалбоподателя, а именно, че финансовите споразумения имат друго юридическо съдържание, различно от договора за наем. Разпитания свидетел Г. посочи, че всеки ден извършва проверки, което означава, че „Слънчев бряг“ АД в много кратък срок след прекратяване на предходен договор за наем да научавал, че наемателят продължава да ползва имота, но въпреки това не се е противопоставил на това ползване.

         За целите на данъчното производство по установява на задълженията на ревизираното дружество за вноски по чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. и 2017г., респ. по чл.93, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. е ирелевантно дали „Слънчев бряг“ АД е спазил чл.28, ал.1 от ЗПСПК и издаденото въз основа на него решение № 1564/12.12.2013г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, отменено по-късно с решение № 1637/12.12.2015г. на същия орган. Това е така, защото нарушаването на ЗПСПК влече ангажирането на друга отговорност, произтичаща от нормите на този закон и решенията на АПСПК, а полученият наем е установен факт и при наличие на останалите предпоставки визирани в съответния ЗДБРБ, дружеството е следвало да начисли и внесе в бюджета дължимите вноски.

         Най-сетне следва да се подчертае, че финансовите споразумения също са съглашения, т.е. договори по смисъла на чл.8 от ЗЗД, с които сключилите ги лица доброволно уреждат правната си връзка – лицето ползвало вещта плаща на собственика й сума за ползването. Доколкото наемът е плодът на тази вещ, то смисълът на регламентираното в чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. и 2017г., респ. по чл.93, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г. задължение за вноска в държавния бюджет е на практика плащане на мажоритарния собственик на половината от този плод. Предметът на финансовите споразумения е плащане за ползването на имот на „Слънчев бряг“ АД, т.е. получаване на плод от вещта. След като „Слънчев бряг“ АД е субект на задължението по чл.92, ал.2 от ЗДБРБ за 2015г. и 2017г., респ. по чл.93, ал.2 от ЗДБРБ за 2016г., той дължи вноски и върху сумите получени по финансовите споразумения.

         По изложените съображения жалбата на „Слънчев бряг“ АД, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Такива своевременно са претендирани от неговия пълномощник в последното съдебно заседание. Разноските за ответника, представляващи юрисконсултско възнаграждение определено на основание чл.161, ал.1, предл. второ от ДОПК във вр. с чл.8, ал.1, т.5 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, са в размер на 4 000 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Слънчев бряг“ АД ЕИК **********, с адрес на управление гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг, представлявано от изпълнителния директор З.Д., против ревизионен акт № Р-02000218000795-091-001/31.07.2018г., издаден от Н.К.Ж.началник сектор - възложил ревизията и Д.Б.М.главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, като ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с решение № 5/08.01.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП, като неоснователна.

ОСЪЖДА „Слънчев бряг“ АД ЕИК ********** да заплати на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.                                         

 

                                                                  СЪДИЯ: