РЕШЕНИЕ
№ 2078
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110210995 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на „**“ ЕООД срещу електронен фиш (ЕФ),
серия Г, № 0026861/03.02.2021 г., издаден от СДВР, с който на жалбоподателя
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева.
С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати
съществени нарушения на производствените правила и нарушение на
материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ш., който
моли за отмяна на ЕФ. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На **г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, воден при Български институт по метрология под № 4835 била
вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип ARH CAM S1 със срок на валидност до 07.09.2027 г.
На **г. в 19:02 часа в гр. София, на Околовръстния път до № 22, с
посока на движение от бул. „**“ към бул. „**“, мобилна система за
видеоконтрол тип ARH CAM S1, с фабричен номер 11743с7, преминала
периодична проверка на 01.10.2020 г., заснела движение на лек автомобил
марка „А**“, с рег. № **. Заснетият автомобил бил собственост на „**“
ЕООД, като последното в качеството на лизингодател било сключило договор
1
за оперативен лизинг относно посочения автомобил с дружеството „***“
ЕООД, с управител ** в качеството на лизингополучател за срок от 54 месеца.
Към ** г. за посочения лек автомобил имало сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО) на
автомобилистите с ЗАД „Армеец“ АД с крайна дата на покритие 25.02.2021 г.
След като бил заснет автомобилът бил издаден и обжалваният
електронен фиш, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ на „**-“ ЕООД
била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на
чл. 483, ал. 1 т. 1 КЗ. ЕФ бил връчен на представляващия дружеството на
05.08.2022 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно справка от Гаранционен фонд за наличие на застраховка ГО, справка
за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
ведно с протокол за последваща проверка, заповед на министъра на
вътрешните работи, протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта, ежедневен отчет, договор за оперативен
лизинг, талон за регистрация, част I, приемо-предавателен протокол,
застрахователна полица, разписка, заповед за одобряване образец на
електронен фиш.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло. От
представената справка от АИС - КАТ се установява, че собственик на
заснетия автомобил е „**“ ЕООД, а от справката от интернет сайта на
Гаранционен фонд се установява, че към инкриминираната дата за посочения
автомобил е имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност
на автомобилистите". От фотоснимката - разпечатка от паметта на техническо
средство, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.
15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на автомобил с
посочената марка и регистрационен номер.
Удостоверението за одобрен тип средство за измерване и протокола за
последваща проверка установяват техническата изправност на средството за
измерване към датата на установяване на нарушението.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи
следните изводи
От правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна като съображенията на съда в
тази насока са следните:
На първо място съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по отношение на процедурата по издаване на
електронния фиш, тъй като неправилно за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 КЗ
2
не е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /и
евентуално издадено НП впоследствие/, а нарушението е санкционирано чрез
издаване на електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ при
установено и заснето с АТСС управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш при условията и реда, предвиден
в ЗДвП /с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП/. Иначе казано електронен фиш
се издава за нарушение на чл. 638, ал. 4 КЗ, а именно за управление на МПС,
за което не е сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Доколкото в електронния фиш никъде не е посочено, че е установено
управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", а единствено, че за автомобил, регистриран в
Република България и който не е спрян от движение не е сключена
застраховка "Гражданска отговорност", то следва извод, че неправилно за
нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 КЗ е издаден електронен фиш, тъй като за
установяване и санкциониране на това нарушение законът не предвижда
възможност да се издаде електронен фиш, а следва да се процедира по общия
ред, уреден в ЗАНН. Като следва да се обърне внимание, че субектите, които
носят отговорност по двете законови разпоредби са различни –
управляващият и собственика.
На следващо място при съставяне на електронен фиш е било допуснато
съществено процесуално нарушение, което на собствено основание води до
опорочаване на цялото административнонаказателно производство, тъй като в
него е налице неяснота в описаната фактология и по-точно относно субекта
на извършеното нарушение. Нарушението, което се твърди да е извършено е
такова по чл. 483, ал. 1 т. 1 КЗ. В съставения електронен фиш словесно е
описано, че законният представител на собственика на заснетия автомобил не
е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесния автомобил, от
което следва извод, че се вменява нарушение именно на физическото лице **
в качеството му на законен представител на „**“ ЕООД. В същото време
обаче за това нарушение се налага имуществена санкция в размер на 2000
лева на юридическото лице „**“ ЕООД, като се твърди, че то е собственик на
автомобила. Налице е пълна неяснота относно твърдения извършител на
нарушението, след като словесно се описва, че то е осъществено от
физическото лице - законен представител на юридическо лице, а
административно наказание се налага на самото юридическото лице, за което
се твърди, че е собственик на МПС. Тази неяснота представлява съществено
нарушение, което ограничава правото на защита на наказаното лице, понеже
то не може да разбере, кой се твърди да е отговорен за нарушението -
юридическото лице, посочено като собственик на автомобила или
физическото лице, което е законен представител на това юридическо лице.
С оглед допуснатите при издаване на обжалвания ЕФ съществени
нарушения на процесуалните правила същият следва да бъде отменен.
Отделно от това са налице и материалноправни основания за отмяна на
процесния ЕФ, тъй като от доказателствената съвкупност по делото –
справката за собственост, талона за регистрация и договора за оперативен
лизинг се установява, че наказаното юридическо лице не е собственик на
3
процесния автомобил, а такъв е „**“ ЕООД. Това следва не само от данните за
регистрацията, но и от характера на договора за оперативен лизинг, който по
същността си е договор за наем и не води до разместване на собствеността. На
следващо място от приложената по делото справка от Гаранционния фонд за
сключена застраховка ГО и застрахователната полица е видно, че такава е
сключена с ЗАД „Армеец“ АД и същата има крайна дата на покритие
25.02.2021 г.
С оглед изхода от делото право на разноски има жалбоподателят, но по
делото не са представени доказателства за реално извършени такива, поради
което съдът не ги присъжда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 и пр.3 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, № 0026861/03.02.2021 г., издаден
от СДВР, с който на „**“ ЕООД за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4