№ 34128
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110108394 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. Е. С..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника – М. Е. С., чрез адв. Борислав Караколев, което действие е нередовно
извършено, доколкото по делото не е представено пълномощно, установяващо
наличието на представителна власт на сочения в молбата процесуален представител на
ответника. Ето защо на последния следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
посочената нередовност.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице-помагач – „Нелбо“ АД. Обосновава правния си интерес
да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно – направено е
в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Нелбо“
АД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Предвид липсата на оспорване в отговора на исковата молба на обстоятелствата,
че имотът е топлоснабден, както и количеството и стойността на доставената до същия
топлинна енергия, следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания
на ищеца за назначаване на съдебно – техническа и на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
1
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА ответника М. Е. С. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи по делото пълномощно, установяващо наличие на представителна власт в
полза адв. Борислав Караколев, или в същия срок писмено да потвърди извършените
от негово име процесуалните действия – подаване на отговор на искова молба, вх. №
160496/08.05.2025 г., като при неизпълнение в срок, действията без представителна
власт ще се считат неизвършени.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД, на което да се връчи
препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора
на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 40716/2024 г. по описа на СРС, 74
състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Нелбо“ АД
в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за назначаване на
съдебна техническа и съдебна счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение с ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане по отношение на
топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел 1“, бл. 516, вх. А, ет. 5, ап. 13.
Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период топлинна
енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи следните суми: 2
230,54 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „Овча купел 1“, бл. 516, вх. А, ет. 5, ап. 13, ведно със законната лихва от
04.07.2024 г. до изплащане на вземането, 282,54 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода от 15.08.2022 г. до 12.06.2024 г. върху
вземането за главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия, 70,56
лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 04.07.2024 г.
2
до изплащане на вземането, 17,47 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 16.07.2021 г. до 12.06.2024 г. върху вземането
за главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение, за които суми по ч.
гр. дело № 40716/2024 г. по описа на СРС, 74 състав, е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 24.07.2024 г.
Ответникът М. Е. С. в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните, което да е източник на процесните
задължения. Не оспорва количеството и качеството на доставената в процесния имот
през процесния период в имота топлинна енергия, съответно стойността . Навежда
доводи, че сключеният с „Нелбо Инжинеринг“ ООД договор за извършване на
услугата „дялово разпределение“ е изтекъл на 29.09.2007 г., като по делото липсват
данни за продължаване на неговото действие или за сключване на нов договор.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесният имот е
присъединен към топлопреносната мрежа и е топлоснабден, както и че за процесния
период до него е доставена топлинна енергия на сочената в исковата молба стойност,
както и че стойността на вземането за дялово разпределение съответства на
начисленото такова.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в
сила.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на
нейната цена; 2) по акцесорния иск: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава; 3) по
възражението за изтекла погасителна давност: осъществяването на факти и
обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната
давност
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025 г.
от 10:35 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението, като на
третото лице-помагач да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Препис от определението да се връчи на ответника на адреса за връчване на
съобщения посочен в отговора на исковата молба, като при липса на върната
разписка за получаване 10 дни преди насроченото съдебно заседание, да се уведоми
по телефона, посочен в отговора на исковата молба, чрез адв. Караколев.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4