Р Е Ш Е Н И Е
№
1450/07.12.2022 година, град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен съд,
ХХІV-ти състав, в публично заседание на седми ноември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Нели Стоянова
при секретаря Д. Д., като разгледа докладваното от съдия Стоянова
адм.дело № 1128 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 44 от Регламент
на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на
Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220
от Закона за митниците (ЗМ) и глава
десета, раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Д.И.П. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат З.М. от БАК, със
съдебен адрес *** партер, против решение № 32-175831/ 31.05.2022 година на директора
на Териториална дирекция (ТД) „Митница Бургас“. В жалбата се твърди
незаконосъобразност и необоснованост на решението, поради противоречие с
материалноправни разпоредби на закона и съществени нарушения на процесуалните
правила. Иска се от съда да отмени решението изцяло. В съдебно заседание, чрез
процесуален представител се поддържа жалбата и се прави искане да бъде уважена
и да се присъдят направените по делото разноски. Ангажират се доказателства.
Ответникът - Директора на Териториална
дирекция „Митница Бургас“, чрез процесуален представител оспорва жалбата, като
неоснователна и прави искане да бъде оставане без уважение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на исканото от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Ангажират се доказателства.
Административен съд – Бургас,
в настоящия си състав, като прецени събраните писмени доказателства по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 21.07.2020 година в митническо
бюро (МБ) свободна зона Бургас е приета митническа декларация (МД) с MRN 20BG001008022458R4/21.07.2020 година с вносител в ел. д. 3/15 и
декларатор в ел. д. 3/18 Д.И.П., и пряк представител в ел. д. 3/19 и ел. д.
3/21 "Ем Консулт" ЕООД, ЕИК ********* за допускане за свободно
обръщение на стока с описание в ел. д. № 6/8: „Употребяван пътнически автомобил
- катастрофирал; марка: Нисан, модел: Лийф; бр.места: 5; първа регистрация:
01.01.2013 г.; цвят – сребрист; двигател: електрически; мощност 30 KWDIN; шаси: № 1N4AZ0CP1DC424509; и държава на изпращане -
Съединени американски щати (САЩ). В митническата декларация е заявено още: Условия на доставка – „FOB - франко – борд“; метод за
определяне на стойността – договорната стойност; цена на стоката – 1 500 USD, преизчислена по
валутния курс за митнически цели 1,74130 BGN/USD; Добавяния и приспадания - Разходи
за транспорт, товаро - разтоварни и обработващи операции и разходи за
застраховка до място на въвеждане на стоките в Европейския съюз – 1044, 78 лева
(лист 52 - 53).
Към МД П.
приложил разписка Buyer Receipt # 15211178/05.05.2020 година, издадена от "999-CORPORATE, Two Westbroock
Corporate Center Suite 500, Westchester IL 60154, САЩ; удостоверение за собственост (регистрационен талон) № **********
от 20.04.2020 година и фактура за международен транспорт № CL0000-18965/29.05.2020 година в размер
на 600 щатски долара (лист 55, 56 и 57).
На база
декларираните данни в митническата декларация, митническата стойност за стоката
е определена в размер на 3 047. 28 лева, съгласно разпоредбата на чл.
70, параграф 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, коригирана при необходимост и предвид декларирания в ел. д. № 4/16
метод за определяне на стойността с код 1 „Договорна стойност на внасяните - стоки“,
като е взета предвид цената на лекия автомобил по приложената към МД фактура декларирана
в размер на 1500 USD, преизчислена по валутния курс за митнически цели 1, 74130 BGN/USD, приложим към датата на приемане на
МД плюс разходите за международен транспорт в размер на 600 USD - 1044,78 лева.
Данъчната основа е изчислена в размер на 3 047. 28 лева, като са
определени, взети под отчет и заплатени вземания за мито в размер на 304. 73 лева и за ДДС –
670. 40 лева.
Със заповед №
3ТД-1000-425/24.06.2021 година директорът на ТД „Южна морска“ в АМ възложил
извършването на обобщен анализ на данните в митнически декларации за режим „допускане
за свободно обръщение“ и за режим „транзит“ – със съмнения за занижена
митническа стойност - за стоки по позиция КН 8703, като определил срок за
изготвяне на писмен доклад - до 30.06.2021 година от отдел „Митническа дейност“
в дирекцията. Със същата заповед директорът на ТД изискал изготвяне на предложения
за извършване на последващ контрол на декларирането, на основание чл.
48 от Регламент 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1
от ЗМ,
относно пълнотата на информацията, на декларациите и на придружаващите
документи (л. 100).
На същата дата,
24.06.2021 година, директорът на ТД „Южна морска“ (понастоящем ТД „Митница
Бургас“) в АМ издал и заповед № 3ТД-1000-426. С нея той разпоредил при
деклариране на режим „допускане за свободно обращение“ на автомобили от позиция
КН 8703 и позиция КН 8704 с държави на изпращане САЩ и Канада да се извършват
засилени проверки относно вида и състоянието на автомобилите и декларираната
митническа стойност, а при основателни съмнения дали декларираната стойност
представлява общата платена цена, да изискват допълнителна информация за
потвърждение на декларираното – оферти, поръчки, ценови листи, проформа
фактури, бизнес – кореспонденция и други документи, предшестващи издаването на
търговската фактура за придобиването на вещта, както и доказателства за реално
извършеното плащане – банкови преводи, извлечения, разписки и др. (лист 119).
На 30.06.2021
година началникът на отдел „Митническа дейност“ в дирекцията изготвила доклад с
№ 32 – 208102/30.06.2021 година, в който обобщила данните за внос на над хиляда
автомобили от САЩ и Канада за определен времеви период (01.06.2019 - 01.06.2021
година), декларирани като повредени („катастрофирал“, „повреден двигател“,
„механичен проблем“, „наводнен“, „нарязан на части“, „аварирал“ и т. н.),
посочила лицата, осъществявали вноса и констатирала, че е налице висок риск от
занижаване на митническата стойност на 440 автомобила като се позовала на
данните от интернет - страницата www. atoauctions. io, сдържаща
идентификационните данни на тези автомобили, ведно с обявени продажни цени (на
които са били продадени), някои от тях с до 97 % по – високи от декларираните
цени на същите автомобили при вноса им в България. С доклада били направени
предложения, сред които и предложение за извършване на последващ контрол по
вносните операции в случай на съмнение относно декларираната митническа
стойност – с последващо изискване на доказателства за потвърждаване на
декларираната цена, както и за реалното извършване на плащанията от купувача на
продавача (лист 102 - 116).
На
06.07.2021 година, след като се запознал с изводите на доклада, директорът на
ТД „Южна морска“ в АМ издал заповед № 3ТД – 1000 – 451/06.07.2021 година, с
която разпоредил да се извърши последващ контрол на митнически декларации за
деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени от САЩ и Канада за режим „допускане
за свободно обращение“, приети в периода 01.06.2019 – 01.06.2021 година като се
изискват от вносителя допълнителни доказателства за заплатената цена на
придобиване, преди вноса. В приложение № 1 към същата заповед жалбоподателят
бил определен за адресат на разпоредения последващ контрол (лист 117 - 118).
Във тази
връзка е извършен последващ контрол на митническата
декларация на жалбоподателя, като е взета предвид наличната информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси (VIN) 1N4AZ0CP1DC424509, открита
на уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена на
аукцион с дата 30.04.2020 година за сумата от 3 750,00 USD, със статус
„продаден“ (SOLD) и „odometer 48 552 actual miles“ в страната на износа, с
посочен продавач Alfa Insurance Group и местоположение Източна Атланта, Джорджия.
С писмо изх. № 32 – 315240/06.10.2021 година (л. 34) началникът на
митническо бюро „Свободна зона“ към ТД „Митница Бургас“ на АМ, във връзка с
възникнали съмнения относно действителната цена на стоката - автомобил Нисан е
изискал от жалбоподателя доказателства удостоверяващи размера на декларираната
цена на вноса (оферта, поръчка, договор с крайния получател, потвърждения,
проформа - фактура и др.), доказателства за извършеното плащане (платежни
документи, банкови извлечения, банкови преводи, разписки и др.), както и
документи за разходи на купувача, които не са включени в действително платената
или подлежащата на плащане цена на автомобила (комисионни възнаграждения,
разходи за контейнери, разходи за транспорт, за застраховка, за обработващи
операции и т. н.).
В отговор с вх.№32-353346/08.11.2021 година Д.П. е посочил, всички документи,
включващи: фактура, транспортни документи и плащания към бюджета са представени
на митническите органи в момента на деклариране на стоката.
На 15.12.2021
година директорът на ТД „Митница Бургас“ на АМ, на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от
Регламент 952/2013, уведомил Д.П., че предстои издаване на решение, с
което ще се определи нов размер на митническата стойност на стоката
(автомобила) по митническата декларация от 21.07.2020 година. Органът описал
документите, изискани от П. за установяване на плащането на цената и липсата на
доказателства, представени от него в тази насока. Той констатирал, че в приложения
към митническата декларация копие на регистрационен талон „Certifikate
of title“
с № 54667083 от 20.04.2020 година издаден в страната на износа е установено, че
автомобила е на името на „Alfa
Insurance“, и няма данни за последния купувач, т.е. не е налице обвързаност между
собственика на автомобила по талон - "Alfa Insurance" и продавача по
приложения към МД Buyer Receipt # 15211178/05.05.2020 година - 999-CORPORATE, Two
Westbroock Corporate Center Suite 500, Westchester IL 60154, САЩ и купувача по същия Buyer Receipt
Д.П.. За дата на продажбата е
посочена датата 30.04.2020 година, която съвпада с датата на проведения аукцион
в www. Atoauctions. io.
На посочения сайт са налице и 11 бр.
изображения, удостоверяващи състоянието на автомобила, които показват, че той е
повреден, с видими следи от удар. Информацията се потвърждава и от описанието
на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел.д
6/8 на митническата декларация – „употребяван пътнически автомобил –
катастрофирал“. С оглед на изложеното е обоснован извод, че няма доказателства
за промяна в състоянието на автомобила към 30.04.2020г. – датата на аукциона и
към датата на допускане за свободно обращение – 21.07.2021г., а при пълната
идентичност на внесеното МПС с изложеното като продадено в www. atoauctions.
io, цената от 3 750 щатски долара се явява реално платената цена. Директорът на
ТД „Митница Бургас“ посочил, че към приложената МД Buyer Receipt
15211178/05.05.2020 г. следва да се удостовери
продажба от Д.П.. Няма представени доказателства за посочената продажба –
договор, кореспонденция или др. предшестващи сделката. Не може да се приеме, че
са представени достоверни доказателства за реалното заплащане на конкретна
сума, а продажната цена, посочена във фактурата, не може да послужи за целите
на митническото облагане. Предвид изложеното, административният орган уведомил П.,
че предстои определяне на нова митническа стойност на внесения автомобил Нисан,
съобразно констатираната (на интернет - страницата) продажна цена от 3 750
щатски долара и данните за транспортни разходи, получени за извършения международен
превоз на стоката (лист 22 - 32).
На 16.12.2021
година, П. получил лично изпратеното му съобщение на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от
Регламент 952/2013 (лист 33).
На 27.05.2022
година главен инспектор в МБ „Свободна зона Бургас“ в ТД „Митница Бургас“ на АМ
изготвила докладна записка до директора на ТД „Митница Бургас“, в която
обобщила резултатите от последващия митнически контрол по вноса на процесното
МПС от Д.П.. В докладната записка били възпроизведени фактите, съдържащи се в
съобщението по чл. 22 § 6 във връзка с чл.
29 от Регламент 952/2013, а въз основа на тях били формулирани и същите крайни изводи
с предложение да бъде издадено решение, с което да бъде определен нов размер на
митническата стойност на автомобила, съответно – нов размер на дължимите
вземания (лист 20 - 21).
С решение № 32-175831/31.05.2022 година на директора на ТД Митница Бургас
(л.8), на основание чл.70, §1 във връзка с чл.71, §1, б.“д“,
подб.“i“ от Регламент №
952/2013г. за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение от МД с MRN 20BG001008022458R4 е определена митническа стойност в размер на 7 574,66 лева, възникване на вносно митническо
задължение на 21.07.2020г. (дата на приемане на митническата декларация) и на
основание чл.85, §1 от Регламент № 952/2013г. при прилагане на ставка от 10 %
за вносно мито е определено
вносно митническо задължение в размер на 757,47 лева. На основание
чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена
и данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение в размер на 8 332,13 лв., съответно на основание чл.54, ал.1 от
ЗДДС във връзка с чл.77, §1,
б.„а“ и с чл.77, §2 от
регламента на 21.07.2020г. е определено задължение за ДДС в размер на 1 666,43
лв. На основание чл.105, §3 и §4 от регламента е
определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 452,74 лв. и ДДС
в размер на 996,03 лв., общо в размер на 1 448,77 лева (представляващ разликата между изчислен и
заплатен размер на база декларираните данни – 975,13 лева (304,73 лева мито + 670,40
лева ДДС) и установения от митническите органи 2 423,90 лева (757,47 лева
мито + 1 666,43 лева ДДС) възложени на Д.П., както и законна лихва върху сумата за
периода от 21.07.2020 г. до датата на връчване на решението.
В хода на
делото от ответника са представени преводи на доказателствата, които са на
език, различен от български език. Представени са превод от интернет – страницата
www. atoauctions. io, талон за собственост на автомобила и разписка за
продажба. В превода на интернет – страницата се съдържа информация за
идентификационния номер на автомобила (т. нар. VIN или № на шаси, както е
описан в преписката), идентичен с номера на внесеното МПС, описан е като
„спасено имущество“ и е посочен пробега му – 48 552 мили, превозният документ
удостоверява превоза на автомобила, а от превода на талона за собственост се
констатира, че собственик на МПС е продавачът по фактурата.
От
жалбоподателя е представена квитанция № 190778/05.05.2020 година за платена
сума в размер на 1 150 щатски долара от Д.П. към IAAI, 707 -
Атланта
(л 96-97).
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
По допустимостта:
Обжалваното решение
представлява акт по смисъла на чл. 19б от ЗМ, подлежащ на обжалване по
реда на АПК по аргумент от чл. 220, ал. 1 от ЗМ. Решението е връчено на
13.06.2022 г. лично на жалбоподателя (л. 17). Жалбата е депозирана в ТД Митница
– Бургас на 27.06.2022 г., а входирана в съда на 04.07.2022 г. С решението се
засяга неблагоприятно жалбоподателя, поради което съдът намира жалбата за
допустима, като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на съдебен контрол
административен акт и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
По основателността:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Обжалваният административен
акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент от чл.
19, ал. 7 от ЗМ. Съгласно тази норма, за целите на прилагане на чл.
29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без
предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение.
Разпоредбата на чл. 29 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. указва, че, освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22 параграфи 4, 5, 6
и 7, чл. 23 § 3 и чл. чл. 26, 27 и 28, се прилагат и за решения, взети от
митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление.
Следователно, оспореното решение на директора на ТД Митница Бургас в Агенция
„Митници“, според представената по делото Заповед № 2387/30.07.2021 година на
директора на Агенция „Митници“, е издадено от компетентен административен
орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност,
съобразно чл. 101 § 1 и чл.
29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/ във връзка с чл.
19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8
от ЗМ във
връзка с чл. 5, т. 39 от
Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия.
Оспореният административен
акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и
правна страна.
В хода на административното производството,
приключило с издаване на оспореното решение, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неговата
незаконосъобразност. Жалбоподателят е бил уведомен за образуваното
производство, съответно предоставена му е възможност да изрази становище и да
ангажира допълнителни доказателства и правото му на защита не е било нарушено.
В случая, административното
производство е започнало по инициатива на митническите органи, тоест служебно и
спрямо него се прилага давностния срок за установяване на митнически
задължения, предвиден в чл.103, §1 от Регламента, а именно 3 години от датата
на която е възникнало митническото задължение. Процесното митническо задължение
е възникнало на 21.07.2020г., когато е подадена и приета митническата
декларация, поради което този срок не е изтекъл към момента на издаване на
обжалваното решение и не е налице съществено процесуално нарушение.
Решението обаче е издадено в
несъответствие с материалноправните изисквания на закона.
Процесният автомобил, предмет на митническо
остойностяване е поставен под режим „допускане до свободно обращение“ на 21.07.2020г.
при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК).
Митническия кодекс и Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни правила
за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент за изпълнение), въвеждат
редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане,
гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса
обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на
действителния размер на митническите задължения.
Съгласно чл.70, §1 от МК, митническата стойност на
внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно §2,
действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която
купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки.
В правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Регламента е
извършването на последваш контрол, за целите на който митническите органи
могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на
информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно
складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане,
декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието,
автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и
могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
Аналогично, в нормата на чл.140 от Регламента за
изпълнение, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни
стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения
дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
сума, посочена в чл.70, §1 от МК, и тези съмнения не са отпаднали след
изискване на допълнителна информация от декларатора. Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна
и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности.
В цитираната норма на чл.70 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013г. е предвиден общия принцип за определяне на митническата стойност
въз основа на договорната стойност, а в нормата на чл.74 са предвидени
вторичните методи за определяне на митническата стойност, когато тя не може да
се определи съгласно чл.70. В този смисъл, когато митническата
стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК,
остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при
последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се
стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не може да се
определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се извършва по реда
на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на
Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да се замени
договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните методи за
определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове
извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, което в случая не е
сторено. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в
отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде
определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност, в този смисъл е и
решение № 3699/18.04.2022г. постановено по адм.д.№ 11027/2021 г. на ВАС.
По реда на чл.48 от МК, във вр. чл.84 от ЗМ, митническа декларация с MRN 20BG001008022458R4 е била
предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената
цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата
му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС.
В хода на тази проверка административният орган е изложил съображения за
възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
в последствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране
вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения
автомобил. Той се е позовал на разпечатка от интернет сайт, за да обоснове извода, че
действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от
жалбоподателя е 3 750 USD, а не както е посочено в митническата декларация – 1 150
USD.
Тези
изводи са необосновани, доколкото не намират опора в данните от
административната преписка. Данните в посочения от органа интернет сайт биха
могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена на процесния
автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за нейното определяне. В представената
разпечатка от сайта www.autoauctions.io се съдържа информация
за продажба на автомобил с идентичен номер на този закупен от жалбоподателя и
същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно жалбоподателят е
закупил процесния автомобил за сумата от 3 750 USD. Също така, тази информацията
не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната
достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Както и
самият административен орган посочва в „Certificate
of title“ (удостоверение
за собственост) на превозно средство с VIN 1N4AZ0CP1DC424509, в полето, което удостоверява собствеността („owner“) е вписан „Alfa
Insurance“. Същевременно сертификатът е от
20.04.2020г., т.е с дата предхождаща датата на аукциона – 30.04.2020г., като е
напълно възможно в този времеви период да е била реализирана предходна продажба
на автомобила. Тази
недостоверност на данните в посочения интернет сайт се потвърждава и от
несъответствието на описаните щети по автомобила. В обжалваното решение е
посочено че автомобила има повреда в задната дясна част, а в приложената
справка от интернет сайта е посочено че основната повреда на автомобила е
предна броня.
Административният орган без да
оспорва автентичността на представените документи - договор за продажба,
доказващ придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за
отхвърляне на декларираната митническа стойност и е определил тази стойност въз
основа на информацията съдържаща се в интернет сайта. Безспорно митническата
стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо се
изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата, още повече, че оспорващият е представил своевременно на
митническите органи документи, които доказват цената на стоката. В решението не
е посочена и причината за незачитане на данните за платената сума в приложената
квитанция от жалбоподателя, при условие, че не се отрича автентичността й. Същата
е представена в превод на български език в съдебното производство и установява
по категоричен начин осъществената сделка с предмет процесния автомобил; вида и
техническите характеристики на същия; цената на придобиване. Съгласно трайната
практика на ВАС, обективирана в решение № 9350/13.07.2020г. по адм.д.№ 14433/2019г., решение №
15563/15.11.2019г. по адм.д.№ 6328/2019г. и др., в тежест на митническите
органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на
основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка
за неприемането на декларираната митническа стойност. Всичко изложено, сочи на
необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа
стойност, съответно на липсата на основания за увеличаване на стойността на
автомобила.
В случая, предвид преценката на
органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото
не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи каква е действителната
договорна стойност на стоката, с оглед данните установени в посочения интернет
сайт, и налице ли е основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл.74, § 2, респективно по чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 за определяне
на митническата стойност. Вместо да стори това и да ползва един от посочените
методи, било чрез използване на договорната стойност на идентични или сходни
стоки, съответно изчислената стойност или стойността основаваща се на
единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза,
съгласно изискванията на чл.74, § 2 или чрез разумни способи по смисъла и по реда
на чл.74, §3 от Регламента, органа неправилно е определил митническата стойност
на автомобила единствено въз основа на данните посочени в интернет сайта. Така
предвидените процедура и методи за определяне на по-висока митническа стойност,
вменяват задължението на митническите органи да положат необходимата грижа
за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно
определена или фиктивна такава. На това принципно положение е основана и
процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане, с уточнението, че за да
не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му. В този смисъл,
като не е спазил разписаното в
Регламента императивно правило за начина на определяне на митническата стойност
на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение на материалния закон, което
е довело до незаконосъобразно определяне на процесната митническа стойност.
Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на
стоката, незаконосъобразно с обжалваното решение са определени и задължения за
мита и ДДС.
С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната
договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено
съобразно публикуваната информация за проведен аукцион в интернет сайт на трета
държава, директорът на ТД „Митница Бургас“ е постановил незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен на основание чл.172, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.220 от ЗМ.
При този
изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски общ размер на 410,00
лева, от които 10,00 лева платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско
възнаграждение.
Що се отнася до възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съдът намира същото за неоснователно. Съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл.
144 от АПК и предвид разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от
ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Съгласно установеното от нормата
на чл. 8, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес (в случая 1 448. 77 лв.) за една инстанция
минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 1 000 лв. до 5 000 лв. е
300 лв. плюс 7% за горницата над 1 000 лв. или 448. 77 лв. (300. 00 лв. + 7% от
448. 77 лв. = 31. 42 лв.). В случая, от страна на жалбоподателят се предявява
претенция за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400. 00 лв.,
поради което съдът намира, че не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Бургас, десети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 32-175831/31.05.2022г.
на Директора на Териториална дирекция на „Митница Бургас“.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на
Д.И.П. с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 410 лева
(четиристотин и десет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: