МОТИВИ към решение по
НАХД №4753/2019г. по
описа на Варненския районен съд за 2019 година,
ХІII състав.
Производсвото е образувано по внесен от
прокурор при Районна Прокуратура-Варна по реда
на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда
на чл. 78 “а” от НК по отношение на обвиняемия
Х.Н.Х., за това, че на 08.04.2018 г., в с. Господиново, обл. Варна,
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Ямаха"
модел „Неос" с отбелязан на вилката номер на рама VTL5AD00000015159, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл. 140, ал. 1 ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места..." и чл.
140, ал. 2 ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната. С наредбата се определят и случаите, в които на моторните превозни
средства и теглените от тях ремаркета при първоначална регистрация се извършва
преглед за техническата им изправност и тяхното комплектуване. Спрените от
движение моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета се пускат в
движение от същите органи след отстраняване на причината за тяхното
спиране", а именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от МВР.
- престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 НК.
Производството
по делото се проведе при
условията и реда на глава 29 от
НПК.
Представител на ВРП не участва
в производството.
Обв. Х.Н.Х. участва
в производството лично и с упълномощен процесуален представител. В хода
на досъдебното производство е признал авторството на деянието. Самопризнания прави и хода в
хода на съдебното
следствие. С последната си дума
изразява съжаление, заявява че е допуснал
е грешка.
Процесуалният представител на
обв. Х.Н.Х., в пледоарията си моли наказанието
да бъде определено
в законовият минимум по ред ана
чл. 78 а от НК.
След преценка на събраните
по делото релевантни гласни и писмени доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Обв.Х.Н.Х.
придобил по неустановен начин в хода на разследването мотопед с
монтиран бензинов двигател с вътрешно горене, с отбелязан на вилката номер на
рамата „VTL5AD00000015159. Номера на шасито на мотопеда бил изрязан и по външни белези отговарял
на модел от марката "Yamaha", модификация „YN 50 Neo's".
Обв.Х. не бил регистрирал мотопеда по определения от
закона ред. Освен това обвиняемият нямал и правоспособност да управлява моторно
превозно средство от каквато и да било категория, а за управлението това МПС се
изисквало придобиване на правоспособност. На притежавания от него мотопед
нямало поставени никакви регистрационни табели и съответно нямал документи за собствеността
му. Въпреки това, на 08.04.2018г., в около 16 часа, обвиняемият Х. предприел
управление на мотопеда по главната улица на село Г*, общ. Бяла, обл. Варна. Движението му с мотопеда било забелязано от
полицейските служители *, които били дежурен автопатрул
с позивна „444" от 08:30 до 20:30 часа на
08.04.2018г. Полицейските служители забелязали, че от обвиняемия управлявал
мотопеда без нужната каска на главата и го спрели за проверка. Тогава
установили самоличността му и установили, че мотопедът, който управлявал бил
без регистрационни табели. Полицейските служители сигнализирали в ОДЧ и била
изпратена на място оперативна група от 04 РУ ОДМВР - Варна и екип на с-р „Пътна
полиция", съответно против обвиняемия бил съставен АУАН.
От
заключението на изготвената по делото трасологична
експертиза е видно, че на мястото, на което следва да има номер на рама набит
от завода -производител се установява изрязване
От
заключението на изготвената по делото авто-техническа
експертиза е видно, че:
1. Обследваното двуколесно
превозно средство, с монтиран бензинов двигател с вътрешно горене, с номер на
рамата „ VTL5AD00000015159, по технически параметри
отговаря да е тип „мотопед", марка
"Yamaha", модификация „YN 50 Neo's". Максималната мощност на
двигателя е 2,9 кВт., обема на двигателя е 49 куб.
см. Обследваното превозно средство подлежи на регистрация.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места В чл. 140, ал. 2 ЗДвП е записано, че „Условията и
редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба
на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната Редът за
регистрация е подробно регламентиран в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от МВР.
Съдът намира,
че горепосочените доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, категорично установяват описаната и приета от съда
за установена фактическа обстановка.
Правни изводи:
При така приетата за установена
фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна
обвиняемия Х.Н.Х.
е осъществил всички признаци от престъпния състав на чл.345 ал.2
от НК, за това,
че на 08.04.2018 г., в с. Господиново, обл. Варна,
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Ямаха"
модел „Неос" с отбелязан на вилката номер на рама VTL5AD00000015159, което не е регистрирано по надлежния
ред, установен в чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, и чл. 21 ал. 4 вр. чл. 186, ал. 1, т. 9 и ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
- престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй
като обвиняемия е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал
е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
По делото
е безспорно установено, че към инкриминираната
дата мотопеда на обвиняемият, който той
е управлявал, не е бил регистриран по надлежния ред.
При съвкупна проверка на фактите
по делото съдът намира, че
разпоредбата на чл.9 ал.2 НК е неприложима. В случая не са налице
и предпоставките за приложение на чл.9 ал.2 НК. В разпоредбата на чл.9 ал.2 НК, са посочени обстоятелствата,
които изключват обществената опасност на деянието и респективно
сочат, кога едно деяние е с явно незначителна обществена опасност. Съгласно съдебната практика наличието на малозначителност
се определя от всички фактически
обстоятелства, които се отнасят до
извършеното деяние.
В случая от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че деецът е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението
по чл.345 НК. Престъплението, за което деецът е подведен под наказателна
отговорност се намира в раздел престъпления по транспорта и съобщенията и е свързано с обществените отношения, гарантиращи невъзможността контролни знаци издадени за едно МПС да
бъдат издадени по съответният ред от надлежните
органи. Настоящата инстанция намира,
че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на
малозначителност или явна незначителност, особено като се
има предвид характерът на този
вид престъпление. За да е налице "малозначителност или явна незначителност", то следва извършеното
престъпление с оглед на малозначителността или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от този вид.
Съдът намира, че в хода
на производството не се изтъкнаха
доводи и не са ангажираха доказателства,
които да сочат на по
- ниска степен на обществена опасност
на извършеното престъпление в сравнение с обикновените случаи. Чистото съдебно минало /настъпила реабилитация/ и липсата на причинени
имуществени вреди са основания за
приложението на чл.78а НК.
От субективна страна обвиняемия е осъществил престъплението с пряк умисъл- въпреки, че е съзнавал, че
управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред.
Обвиняемият Х.Н.Х., ЕГН
**********, българин, български гражданин, неработи, неженен, неосъждан.
След като
прецени тежестта на деянието и данните
за обвиняемия, съдът счита, че
са налице всички материалноправни предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл. 78а,
ал. 1 от
НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до
една година или глоба от
100 лв. до
300 лв. , същия не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а от
НК. Престъплението по
чл.345 от НК е на просто извършване
и не са причинени
имуществени вреди. В този
смисъл, съдът счита, че на
обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание глоба. При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия
, както и с наличието на смекчаващи вината
обстоятелства -
чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, пълните обяснения на досъдебното производство относно извършеното деяние. Отегчаващи отговорността обстоятелства
липсват. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът
счита,че наказанието “глоба” следва да бъде определено, според предвидено
от разпоредбата на чл.78 а от НК, в минимален размер на 1000 лв . С така наложеното по
вид и размер наказание съдът счита, че
целите на личната и генерална превенция ще бъдат
постигнати.
Ръководен от горе изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
