Решение по дело №1586/2019 на Районен съд - Пловдив

                                             Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 261176

гр. Пловдив, 06.11.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 05.10.2020 г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА

 

при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1586  по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

          Образувано е по искова молба от Н.А.Ш. и Н.А.Ш. срещу С.М.И., М. И.И. и Ц.И.Д., с която е предявен иск за обявяване за окончателен на предварителен договор от 06.11.2014 г. по чл.15, ал.3 ЗУТ за продажба на недвижим имот 66 кв.м., попадащи по настоящем в УПИ ****, по плана на с. М.Ч., общ. С., находящ се в с. М.Ч., общ. С., обл. П., разположени в югозападната част на ***, по плана на с. М.Ч., по цялата източна регулационна граница с ***, които квадратни метри, след ПУП-ПРЗ, ще бъдат включени в площта на *** по плана на с. М.Ч., по цялата му източна граница с УПИ ***, по плана на с. М.Ч..

В исковата молба се излагат твърдения, че ищците в качеството на купувачи и И. Н. И. /наследодател на ответниците/, в качеството на продавач са сключили описани по – горе предварителен договор, който бил с нотариална заверка на подписите. Продавачът се легитимира като собственик на описания имот с нотариален акт за дарение № *****, на н. при РС – Пловдив. Цената на описания имот, съгласно чл.1 от договора е 200 лева, която сума е изплатена в брой на продавача при подписване на предварителния договор. Срокът за подписване на окончателен договор, който страните са договорили, съгласно чл.3, е едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за ПУП- ПРЗ между УПИ *** и УПИ *** по плана на с. М.Ч., общ. С.. Проект за ПУП-ПР е изготвен, внесен и одобрен със заповед № *** от 27.11.2014 г. на К. на Общ. С.. Заповедта е влязла в сила на 22.12.2014 г., за което има отбелязване на проекта за ПУП-ПР. Съобразно уговореното в чл.3 от договора е следвало да бъде сключен окончателен договор в срок до 22.01.2015 г. В определения срок, както и след това окончателен договор не бил сключен. Ищците установили, че продавачът И. Н. И. е починал, поради което предявяват иска срещу неговите законни наследници – ответниците с наследствени квоти по 1/3 ид.ч. за всеки. Всеки от купувачите по предварителния договор придобива равна част от посочения имот или по ½.

С оглед изложеното е предявен иска. Претендират се разноски.

   В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който, на първо място се оспорва автентичността на предварителния договор, като се излагат твърдения, че същият не е подписан от наследодателя им И. И.. На следващо място, дори и да се установи, че предварителния договор е подписан от наследодателя им И. И. оспорват последният да е бил едноличен индивидуален собственик на посочения УПИ ***, от. кв.* по плана на с. М.Ч., от който парцел са продадени посочените в договора 66 кв.м. Липсвала идентичност на имотите, описани в нотариалните актове, с които се твърди И. И. да се легитимирал като собственик с УПИ ***, от. кв.** по плана на с. М.Ч.. Вероятността да е съсобственик била по-голяма. Оспорват да е приключила с влязъл в сила административен акт процедура по изменение на ПУП в част регулация, което било задължително условие за обявяване за окончателен на предварителен договор, сключен по реда на чл.15, ал.3 ЗУТ, доколкото Заповед № ***/27.11.2014 г на к. на Общ. С. не е влязла в сила, не е обявена на наследодателя И. И., нито на неговите наследници. Дори и да се установи, че заповедта е влязла в сила се твърди, че ответниците не са били уведомени, нито поканени от ищците за сключване на окончателен договор, тъй като не са страни по него. Прави се възражение за нищожност на предварителния договор и поради липса на предмет, доколкото от представена с отговора скица, издадена от Общ. С. № 98/19.03.2012 г., издадена по действащия план  /ЗРП от 1991 г./ е видно, че липсва по силата на този план придаваемо място с площ от 66 кв.м., което да е било предвидено като придаваемо по регулация от парцел УПИ ***, от. ***по плана на с. М.Ч. към съседния от западната страна парцел ***, както и че тази регулация не е била приложена, ако се е предвиждала, което съставлявало правното основание на такъв предварителен договор по чл.15, ал.3 ЗУТ. От скицата се виждало, че отредените по същия план парцелни  /регулационни/ граници на двата посочени парцела напълно съответстват на имотите такива по същия план. Ето защо счита, че са нищожни предварителния договор и Заповед № ***/27.11.2014 г на к. на Общ. С.. На послено място липсвали и доказателства, че ищците са собственици на парцел ***, тоест са правоимащите лица, имащи право да закупят въпросната придаваема се част от съседния УПИ ***, от. кв.*** по плана на с. М.Ч.. Молят за отхвърляне на иска. Правя доказателствени искания.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са субективно съединени конститутивни искове по чл.19, ал.3 ЗЗД, във вр. с чл.15, ал.3 ЗУТ.

За да бъдат уважен така предявените искове ищците следва, да установят наличие на валиден предварителен договор, сключен в предвидената в закона форма с нотариално заверени подписи, съдържащ съществените условия на окончателния договор – индивидуализация на продавания имот, продажна цена, ищецът да е изправна страна по договора, че са платили продажната цена. Ищците следва да докажат и че продавачът е изключителен собственик на УПИ ***, от. ***по плана на с. М.Ч., от който се придава реалната част, предмет на предварителния договор, респективно неговите наследници са собственици на УПИ ***, от ***по плана на с. М.Ч., че ищците са единствените собственици на УПИ *** от. ***по плана на с. М.Ч., към който се придава реална част от УПИ ***, наличие на влязла в сила заповед за ПУП- ПРЗ между УПИ *** и УПИ *** по плана на с. М.Ч., общ. С., настъпване на падежа за сключване на окончателен договор. В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, че предварителния договор е нищожен, поради липса на предмет, както и носят насрещно доказва за опровергаване твърденията на ищците.

                        С Определение от 09.05.2019 г. като безспорно между страните е отделено, че ответниците са наследници на И. Н. И..

                        От представения по делото Предварителен договор по чл.15, ал.3 ЗУТ за продажба на недвижим имот от 06.11.2014 г. /л.7/ се установява, че между И. Н. И., в качеството на продавач и Н.А.Ш. и Н.А.Ш., като купувачи е сключен предварителен договор за продажба на следния недвижим имот - 66 кв.м., попадащи по настояще в УПИ ***, по плана на с. М.Ч., общ. С., находящ се в с. М.Ч., общ. С., обл. П., разположени в югозападната част на УПИ ***, по плана на с. М.Ч., по цялата източна регулационна граница с УПИ ***, кв.*, които квадратни метри, след ПУП-ПРЗ, ще бъдат включени в площта на УПИ *** от ***по плана на с. М.Ч., по цялата му източна граница с УПИ **, по плана на с. М.Ч..

В договора е уговорена е продажна цена в размер на 200 лева.

Предвиден е и срок за сключване на окончателен договор, а именно в едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за ПУП – ПРЗ между УПИ *** и УПИ ***, ***по плана на с. М.Ч., общ. С.. 

                        От изслушаната и приетите по дело първоначална и повторна Съдебно-почеркови експертизи /л.123 и л.172/ се установява, че ръкописния текст и подписа, положени за „Продавач“ в предварителния договор са изпълнение от И. Н. И..

Съдът кредитира експертизите като обективно и компетентно изготвени и непротиворечиви помежду си. Същите не са опровергани от ответниците. 

                        Спорен по делото е и въпросът дали ищците са изключителни собственици на УПИ *** от. ***по плана на с. М.Ч., както и дали И. Н.И. е изключителен собственик на УПИ ***, от. ***по плана на с. М.Ч. и оттам дали са такива неговите наследници – ответниците по делото.

                        От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. /л.103/ се установява, че И. Н. И. придобива в собственост около 2000 кв.м. правно дворно място, съставляващо парцел пл. № *** – общ. в кв. *** в с. М.Ч., обл. П., при съседи: от двете страни улица, Н.И. Т. и Г. П..

                        Към датата на сключване на посочената сделка – 1974 лева е действал плана от 1934 г. /л.196/. Видно от извадка от този план и от разясненията, дадени от в.л. в Съдебно-техническата експертиза /стр.3 от същата/ се установява че парцел * – общ. се състои от парцел VII – общ. и парцел Х – общ, като първоначално е бил общ и по-късно след 74 г. е разделен на отделни парцел VII – общ. и парцел Х – общ.

                    Предвид което съдът приема, че с обсъдения нотариален акт И. Н. И. е придобил парцел VII – общ, включващ парцел VII – общ. и парцел Х – общ. Че, именно този имот е придобит се установява и от посочения в договора граници – именно парцел VII – общ, съставен от парцел VII – общ. и парцел Х – общ граничи от две страни с улица – отляво и отдолу и с имот на Н.И. Т., който е имот парцел VIII – общ. /виж нот. акт № *** г. л.102/. На този извод водят и площта на имота, посочена в нотариалния акт, около 2000 кв.м. Видно от представена скица на парцел *** /л.70/, идентичен с парцел Х – общ /след разделянето му/ площта му е 1256 кв.м. Парцел VII – общ. и парцел Х – общ., съставляващи VII  - общ. видимо са приблизително еднакви по площ с известна полза за парцел Х – общ/.

                        С нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г. /л.100/ И. Н. И. подарява на сестра си Н. Н.а Ш. незастроено дворно място от 1200 кв., съставляващо парцел Х от кв. * в с. М.Ч., при граници от двете страни улица, И. Н. И. и Н.И. Р.. Като към този нотариален акт е посочен като приложение Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г.

                        С нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. /л.104/ Н. Н.а Ш. дарява на Н.А.Ш. и Н.А.Ш. дворно място от 1200 кв.м., идентичен с парцел Х в кв. * от стария план на с. М.Ч., заедно с построената в него жилищна сграда; при граници на имота: от двете страни улици, И. Н. И. и Н.И. Р..

                          От Съдебно-техническата експертиза /ср. 4 от същата/ е посочено, че парцел Х в кв. *** по плана от 1934 г. е идентичен с парцел Х в *** по плана от 1992 г.

                        Съдът приема, с оглед индивидуализацията на имота, посочен в обсъждания нотариален акт с граници и площ, както и установеното от експертизата идентичност на парцелите по двата плана, че именно с нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. ищците са придобили изцяло собствеността върху УПИ *** от. ***по плана на с. М.Ч..

Съдът приема, че е допусната грешка в НА № ***г.  като е посочено, че този имот съставлява парцел V пл.№ ***., доколкото в НА изрично е посочено, че имотът, който се прехвърля е идентичен с парцел Х в кв.*, а и съобразно посочените граници, прехвърленият имот съвпадат именно с този парцел, а не с парцел V, който няма граници от две страни с улица.

                         По отношение на собствеността на ответниците и на техния наследодател.

                         С нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г. /л.102/ И. Н. И. придобива в собственост 1200/2000 ид.ч. от дворно място в с. М.Ч., обл. П., цялото с площ от 2000 кв.м., съставляващо парцел VIII – от кв.*, при граници: от две страни улици, Ф.Х.К. и Н.И. Р..

                      Между страните е безспорно, че този нотариална акт  касае имот парцел VIII – общ. кв. * по плана от 1934 г. на с. М.Ч., който е идентичен с парцел VIII – * от ***по плана от 1992 г.

                        Спор между страните буди, какво се прехвърля с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 97 от 1998 г. /л.9/.

Видно от същия И. Н. И. придобива в собственост 800/4000 ид.ч. от дворно място, находящо се в с. М.Ч., цялото застроено и незастроено с площ от 4000 кв., съставляващо имот с пл. № ** в кв. * за който имот е отреден парцел V по плана на с.то, ведно с построените едноетажна паянтова жилищна сграда и сушина, при граници: от двете страни улица, Г. П. и Ф.К..

                        Изследвайки съдържанието на нотариалния акт, съпоставен с обсъдените по-горе нотариалния актове, както и ПУП от 1992 г. актуален към датата на сключване на нотариалния акт, съдът намира, следното.       

                        Безспорно между страните е че в с. М.Ч. има един имот с пл. № *, който включва три парцела V – *, X – * и VIII – * по плана от 1992 г. От СТЕ се установи, че парцел V – * e идентичен с парцел VII – общ. /след разделянето на парцел VII – общ на два парцела - парцел VII – общ и парцел X – общ./

                        Безспорно между страните, а и от скица № */20.11.2018 г. /л.11/, неоспорена от ответниците, се установява, че парцел X – * e с площ от 1256 кв.м., а парцел VIII -* е с площ от 1974 кв.м. Парцел V – * е приблизително с еднакви размери с парцел X – *, като парцел V – * е видимо по-малък.

             От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. /л.103/ се установява, че парцел VII – общ, включващ два парцела - парцел VII – общ, който по плана от 1992 е отразен като V-* и парцел X – общ, са в общ размер от 2000 кв.м.

                      С оглед изложеното може да се направи обоснован извод, че имот с пл. № * /включващ парцела V – *, X – *, които общ са 2000 кв.м. и VIII – *, който е 1974 кв./ е с обща площ от около 4000 кв.м.

                        Съдът намира, че няма как с нотариален акт за дарение на недвижим имот № * от 1998 г. /л.9/ да е прехвърлен парцел V по плана на с.то, като съдът счита, че е допусната грешка. Това е така доколкото парцел V – * по плана от 1992 г. /предишен парцел VII – общ./ е прехвърлен на И. Н. И. още с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. /л.103/. Нещо повече, така както е описан имота в НА * от 1998 г. /л.9/ с неговите граници не съответства с границите на парцел V – *, доколкото последният не граничи от две страни с улици. Наред с това парцел V – * граничи с имот VIII – * на И. Н. И., а в нотариалния акт са посочени съседи, така като са посочени в НА № *** г. /л.102/ - от двете страни улици и Ф.К..

                        По делото се установи, че парцел VII – * е придобит изцяло от ищците.

                        От имот VIII – * след продажбата на 1200 кв. от общо 2000 кв. с НА № *** г. /л.102/, от същият остават още 800 кв.м. Тоест единствено от целия парцел с пл. № * са останали свободни 800 кв. от парцел VIII – *, които съдът приема, че са придобити именно с НА 97 от 1998 г. /л.9/ от И. Н. И., доколкото отговарят както по площ, така и по граници.     

                        С оглед изложеното може да се направи обоснован извод, че И. Н. И. е придобил изцяло собствеността върху УПИ ***, от. ***по плана на с. М.Ч..

В качеството им на наследници по закон ответниците са придобили собствеността на посочения имот по силата на наследственото правоприемство при равни права по 1/3 ид.ч. за всеки един, съгласно разпоредбите на чл.5, ал.1 ЗН и чл.9, ал. ЗН. На същото основание те са придобили и задължението на наследодателя си произтичащо от процесния предварителен договор.

                      В тази връзка съдът не кредитира заключението на Съдебно-техническата експертиза в частта, че няма идентичност между имотите, описани в горецитираните нотариални актове и имотите, за които се отнася изменението на ПУП. Експертизата в тази й част не е обоснована, не са изследвани подробно документите за собственост, като не е посочено от в.л. как е достигнато до този извод. Това не се изясни и при изслушването на в.л. в проведеното открито съдебно заседание от 05.10.2020 г. при приемане на СТЕ. Още повече съдът достигна до друг извод след подробно изследване на съдържанието на всички приложени по делото документи за собственост.

                        Видно от изисканата от съда и представена по делото преписка от Общ. С., касаеща процесното изменение на ПУП /л.87-108/ от К. на Общ. С. е издадена Заповед № ***/27.11.2014 г., с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР, на УПИ *** и УПИ ***, ***по пана на с. М.Ч., общ. С., като от тях се образуват нови две УПИ: *** и УПИ *** по зелените линии, надписи и зачертавания за регулацията.

                        В Съдебно-техническата експертиза се установява, че с посочената по-горе заповед се изменят границите между *** и УПИ ***, като от УПИ *** се придават 66 кв. м. към УПИ ***, съгласно сключения между ищците и наследодателя на ответниците предварителен договор, отбелязано в Приложение № 1 към СТЕ /л.198/, заключено в точки 1, 2, 3 и 4.

                        С оглед което съдът приема, че е издадена заповедта, посочена като условие за сключване на окончателен договор в т. 3 от предварителния договор.

                        Съгласно чл. 128, ал.3, вр. с чл.5 ЗУТ заповедта влиза в сила, ако в 14 дневен срок от съобщаването й на заинтересованите страни същите не подадат писмено възражение.

Действително по делото се установи, че разписката, с която се връчва цитираната заповед за изменение на ПУП, съгласно предварителния договор, на продавача И. Н. И., не е връчена на него, независимо от отразеното в нея. Нейната обвързваща сила е оборена с изслушаната и приета по делото Съдебно-почеркова експертиза /л.140/, която съдът кредитира, а и не е оспорена и опровергана от страните.     

                        Това, обаче в случая няма значение, доколкото съдът приема, че заповедта е съобщена на наследниците на страните с връчване на препис от исковата молба на ищците и приложенията към нея, която е част от тези приложения -  на 11.03.2019 г., а и от официално представената по делото преписка от Общ. С., в която също фигурира въпросната заповед, с която ответниците са се запознали най-късно на 08.07.2019 г., с подаване на молба от процесуалния представител с излагане на становище по преписката /л.74/.

                        Ответниците не са представили доказателства, че са подали възражение срещу така издадената заповед след като същата им е съобщена. Предвид което съдът приема, че същата е влязла в сила най-късно на 23.07.2019 г. в хода на процеса, което обстоятелство съдът цени по реда на чл.235, ал.3 ГПК.

                        С оглед изложеното съдът намира, че е настъпил и падежа за сключване на окончателен договор с изтичане на един месец от влизане на заповедта в сила на 24.08.2019 г., предвиден в т.3 от предварителния договор.

                        С оглед изложеното съдът намира, че в случая са налице предпоставките за продажба на реална част от УПИ по смисъла на чл.15, ал.3 ЗУТ, доколкото се установи, че ответниците са изключителни собственици на имота, от който ще се придава реална част, а ищците са изключителни собственици на имота, към който ще се придават съответните реални части. Налице е и одобрен административен акт за това по смисъла на чл.15, ал.6 ЗУТ, влязъл в сила.

                        С оглед изложеното се явява неоснователно възражението на ответниците за нищожност на предварителния договор поради липса на предмет, доколкото се установи, че предвид наличие на предпоставките на чл.15, ал.3 ЗУТ е допустимо да се продават реални части от имот, макар и да не отговарят на изискванията на чл.19 ЗУТ.

                        Без правно значение е възражението на ответниците, че ищците не са ги потърсили за сключване на окончателен договор, доколкото с оглед развИ. се процес, ответниците оспорват правата на ищците.

                        Липсва оспорване от страна на ответниците, че ищците са заплатили на продавача по предварителния договор И. Н. И. продажната цена на имота в размер на 200 лева, предвид което съдът приема, че същата е платена към датата на сключване на предварителния договор.

                        С оглед изложеното исковете се явяват основателни и следва да бъдат уважени.

  На основание чл. 364, ал. 1 ГПК,  във връзка с чл. 47, ал. 2 ЗМДТ, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на  Общ. С. местен данък  за придобиване  на  имущество  по  възмезден  начин в общ размер на 4 лв. /2,0 % върху цената по договора - 200 лв., съгласно Наредба за определяне на местните данъци и такси на Общ. С., чл.35, ал.2/ и по сметка на РС- Пловдив нотариална такса в размер на 31.50 лв., съгласно  чл.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите, доколкото ищците в предварителния договор са се съгласили разноските по сключване на договора да се понасят от тях.

На основание чл. 364, ал. 2 ГПК, следва да се укаже на ищците в диспозитива на решението, че препис от него след влизането му в сила ще бъде издаден, само след представяне на документи, удостоверяващи заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимите на Общ. С. данъци и такси по чл. 44, ал. 1 ЗМДТ.

         По отговорността за разноските:

   С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски се пораждат за ищците, които са направили своевременно искане в тази насока. Същите доказаха следните разноски – 50 лева – платена държавната такса и 700 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което е представена разписка, обективирана в договора за правна защита и съдействие на ищците /л.199/. Общо разноски, които ще се присъдят на ищците са в размер на 750 лева.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд,

 

                                                                        Р Е Ш И:

                                                                                                                                      

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 06.11.2014 г. предварителен договор, с нотариална заверка на подписите рег. № *** от 06.11.2014 г. на н. Т.Б.-Д., рег. № *** на НК на РБ с район на действие РС – Пловдив, между Н.А.Ш., ЕГН ********** и Н.А.Ш., ЕГН **********, от една страна като купувачи и И. Н. И., ЕГН **********, от друга страна като продавач, починал на 06.07.2016 г., наследен от С.М.И., ЕГН **********, М.И.И., ЕГН ********** и Ц.И.Д., ЕГН **********, за покупко-продажба по чл.15, ал.3 ЗУТ на следния недвижим имот: 66 кв.м., разположени в югозападната част на УПИ ***, по плана на с. М.Ч., по цялата източна регулационна граница с УПИ ***, кв.**, които квадратни метри, след ПУП-ПРЗ, ще бъдат включени в площта на УПИ *** от ***по плана на с. М.Ч., по цялата му източна граница с УПИ VIII -*, кв.**, по плана на с. М.Ч. за сумата от 200 лева и които части са придадени от УПИ ***, по плана на с. М.Ч. към УПИ ***, ***по реда на чл.15 ЗУТ, съгласно одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ със Заповед № ***/27.11.2014 г. на К. на Общ. С., заключени между т.1, 2, 3 и т.4 в Приложение № 1 към заключението по Съдебно-техническата експертиза на в.л. В.К..

ОСЪЖДА С.М.И., ЕГН **********, М.И.И., ЕГН ********** и Ц.И.Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ НА Н.А.Ш., ЕГН ********** и Н.А.Ш., ЕГН ********** сумата в общ размер на 750 лева – разноски в производството.

ОСЪЖДА Н.А.Ш., ЕГН ********** и Н.А.Ш., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Районен съд – Пловдив сумата в общ размер на 31.50 лв. – нотариална такса по делото.

ОСЪЖДА Н.А.Ш., ЕГН ********** и Н.А.Ш., ЕГН ********** *** сумата в общ размер на 4 лева – представляваща местен данък за придобиване на имущество по възмезден начин.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Официално заверен препис от  Решението, след влизането му в сила, може да се издаде, съгласно чл. 364, ал. 2 ГПК, само след представяне на документи, удостоверяващи заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимите на Общ. С. данъци по чл. 44, ал. 1 ЗМДТ.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Людмила Митрева

 

 

            Вярно с оригинала!

            РЦ