№ 1131
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110212394 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Я. Б. Г., против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К №5008865, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закон за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата подадена, чрез адв. К. П. – САК и допълнително становище,
се излагат доводи за отмяна на електронния фиш, поради неговата
незаконосъобразност. Сочи се, че от описанието на нарушението не става
ясно дали същото е извършено извън или в населено място. Излагат се
аргументи, че посочената неяснота е нарушила правото на защита на
жалбоподателя, а от друга страна представлява процесуално нарушение, от
категорията на съществените. Изтъква се, че срока на валидност на
средството за измерване съгласно удостоверението за одобрен тип, е изтекъл
към момента на проверката, поради което измерването било извършено със
средство за измерване, неотговарящо на техническите изисквания.
1
Административнонаказващият орган оспорва доводите на
жалбоподателя.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят Я. Б. Г., към 2021г., била управител и представител на
дружеството „Галерия 2020“ ООД, ЕИК *********, което било собственик на
лек автомобил модел/марка „Мерцедес ГЛЦ 220 Д4МАТИК“, с рег. № ***
На 15.06.2021г., в 14:34 часа, по Софийски околовръстен път №467, с
посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към „Цариградско шосе“, се
движел лек автомобил модел/марка „Мерцедес ГЛЦ 220“, с рег. № ***със
скорост от 106 км/ч, при ограничение на скоростта, за извън населено място
от 90 км/ч.
Скоростта на движение на автомобила била установена и заснета с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M 560, притежаваща Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при Български институт по метрология, с валидност до
24.02.2020г., както и била премината последваща проверка за съответствие с
одобрения тип за измерване на 30.10.2020г.
Скоростта на движение била определена, след като били взети предвид
максимално предвидените грешки на техническото средство от 3 км/ч и
същата била намалена в полза на водача от 109 км/ч. на 106 км/ч.
Установеното превишаване на разрешената скорост, било с 16 км/ч.
Въз основа на така установеното нарушение е издаден процесния
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система - електронен фиш Серия К
№5008865, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на представителя на търговското
дружеството, собственик на лек автомобил с рег. № ***– жалбоподателя Я.
Г., била наложена глоба в размер на 50 лв. Електронният фиш бил връчен на
жалбоподателя на 06.08.2021г.
2
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка, съдържаща електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К №5008865, издаден от СДВР, справка с регистрационни данни на
автомобил, фотоснимки от клип, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи на Р.България, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, Протокол №4-38-20 от 30.10.2020г. за проверка на
средство за измерване, Протокол за използване на АТСС.
От справката за регистрация на лек автомобил с рег.№ *** се извежда,
че същият към 15.06.2021г., е бил собственост на „Галерия 2020“ ООД, чийто
управител и представител е жалбоподателят Г..
Дата, час и място на осъществяване на нарушението са безспорно
доказани от приложения към делото клип №26386, с надлежно посочени
координати. В обхвата на АТТС е бил единствено процесния автомобил. С
категоричност се установява и скоростта на движение, както
регистрационният му номер от заснетото изображение.
От удостоверението от БИМ, се извежда, че средството за измерване
TFR1-M е от одобрен тип и е вписано в регистъра на средствата за измерване,
одобрени за използване със срок на валидност 24.02.2020г. За да бъде
потвърдена неговата валидност, устройството с № 560 е преминало
последваща проверка на 30.10.2020г., със срок на валидност 1 година, видно
от протокола, за което е установено, че същото съответства на одобрения тип
за измерване.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата срещу процесното наказателно постановление е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
3
необходими реквизити и е съставен по образец и съгласно изискванията на
ЗДвП. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП, законодателят е посочил изчерпателно
реквизитите, които следва да съдържа един електронен фиш. Датата на
издаване на електронния фиш не е между тях и непосочването в
съдържанието на електронния фиш не представлява нарушение на
нормативно установената му форма.
Съдът намира, че нарушението е описано достатъчно точно и ясно, за да
може нарушителят да разбере, защо е наказан. В съдържанието му е описано
мястото и времето на нарушението, наименование на булеварда, посока на
движение на автомобила, дадена е правилна правна квалификация. Обратно
на възраженията на жалбоподателя, съдът намира, че е конкретизирано
мястото на извършване на нарушението. Съдът не отрича, че в електронния
фиш е упоменато, че нарушението е извършено в гр. София, Околовръстен
път, но изрично е посочен номер № 467, както и посока на движение, от което
еднозначно се извежда, че нарушението е извършено на Софийски
околовръстен път и конкретният пътен участък е извън населено място. От
друга страна словесно е описано ограничението в скоростта на движение за
извън населено място, както и приложена съответстващата санкционна
разпоредба, визираща нарушения осъществени извън населено място.
Изложеното съответства на посоченото в писмо от Столична община от
07.07.2022г., в което се сочи, че пътният участък е част от Републиканската
пътна мрежа и се намира на територията на Столична община.
Обстоятелството, че вместо Софийски околовръстен път е записано гр.
София, Околовръстен път, не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като е налице конкретно посочен пътен участък /№467/,
координати, посока на движение и правна квалификация, от които еднозначно
се извежда, че нарушението е осъществено извън населено място, където
ограничението на скоростта, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е 90 км/ч., поради
което и материалният закон е приложен правилно.
По делото е налична информация, че към датата на нарушението
собственик на лекия автомобил, е дружеството „Галерия 2020“ ООД, чийто
представител е жалбоподателят. В този смисъл, правилно обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя Я. Г.,
съобразявайки нормата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По делото липсват данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността да уведоми контролните
4
органи за данни, с които разполага, че друго лице е управлявало процесния
автомобил.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна система за
видеоконтрол TRF-1M, № 560, с удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020 г. Изрично е приложено
писмо издадено от зам.-директора на Главна дирекция „Национална
полиция“, с което се установява, че макар и срокът за валидност на
устройството да е изтекъл, същото позволява да се работи с него, стига да е
преминало последваща проверка. Средството за измерване е преминало
такава на 30.10.2020г., със срок на валидност една година и е установено, че
мобилната система, съответства на одобрения тип, което напълно отговаря на
смисъла на разпоредбата на чл. 30, ал. 4 от Закона за измерванията.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при установяване на нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, че се издава електронен фиш за налагане на глоба.
Съгласно посочената разпоредба и Наредба № 8121з-552 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата на движение по пътищата, се извежда, че използването на
мобилна техническа система е допустимо. Видно от приложения протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система и снимка от
клип №26386, мобилната система работи самостоятелно, като контролните
органи единствено поставят, включват, изключват описаното устройство,
задават ограничение на скоростта, през останалото време то работи
самостоятелно.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя Я. Г.,
тъй като безспорно е установено, че автомобил марка/модел „Мерцедес ГЛЦ
220 Д4 МАТИК“, с рег. № ***е бил собственост на дружеството, чийто
представител е бил жалбоподателят, както и че се е движел със скорост от 106
км/ч., при ограничение на скоростта от 90 км/ч. Правилно е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е
правилно определен от административнонаказващия орган, а с оглед нейния
абсолютен размер, съдът не би могъл да я измени.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
5
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски, следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2. т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №
5008865, издаден от СДВР, с който на Я. Б. Г., на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на деловодни
разноски на жалбоподателя Я. Б. Г..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението от жалбоподателя и административно – наказващия орган, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6