№ 17877
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110154771 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ- за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението на Б. ИВ. Б., обективирано в Заповед № 346/23.07.2021г. на ръководителя на
„Пачико“ ЕООД, за възстановяване на Б. ИВ. Б. на заеманата преди уволнението длъжност-
„Търговски представител“, отдел „Професионална хигиена“, сектор „Търговия“ в „Пачико“
ЕООД, и за осъждане на последното да му заплати сумата от 19 314.00 лева, представляваща
обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до
27.01.2022г.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, възникнало
от сключен помежду им трудов договор от 31.12.2019г., по силата на което заемал
длъжността „Търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в ответното
дружество и което било прекратено, считано от 27.07.2021г. със Заповед № 346/23.07.2021г.
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ- поради съкращаване на щата. Поддържа на
първо място, че съкращаването на щата не е реално, тъй като трудовите функции за
длъжността му са се запазили и се осъществяват в рамките на отдел „Професионална
хигиена“ в сектор „Търговия“ на „Пачико“ ЕООД, като тези функции не са променени
съобразно длъжностната характеристика на новосъздадената в отдела длъжност. В
условията на евентуалност спрямо този довод оспорва законността на уволнението,
поддържайки, че в случая, доколкото не са били съкратени всички щатни бройки за
заеманата от него длъжност, работодателят е бил длъжен, а не е извършил подбор, а в
случай че такъв е извършен, счита същият за незаконосъобразен, доколкото в него не са
били включени всички заемащи длъжността служители и не е било съобразено изискването
на работа да останат служителите с по- висока квалификация и които работят по- добре.
Претендира разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, с който ответникът оспорва
исковете, твърдейки, че с приемане на новото щатно разписание в дружеството, в сила от
12.07.2021г., били съкратени пет от общо седем длъжности „търговски представител“ в
отдел „Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“, като останалите две несъкратени
щатни бройки за длъжността били такива, съвместяващи и функциите на „началник склад“,
поради което не следвало да се счита, че тази длъжност е идентична със заеманата от ищеца.
Наред с това на мястото на съкратената длъжност „търговски представител“ била създадена
нова- „експерт продажби“, за която били предвидени по една или две щатни бройки в
зависимост от сферата, към която е насочена дейността на съответния „експерт продажби“-
1
болнична, ХоРеКа, индустриална хигиена, ритейл хигиена и дистрибутори, големи клиенти.
Дейността на всеки от експертите била насочена към провеждане на търговската политика
на фирмата в съответната сфера, към привличането на нови клиенти и обслужването на
съществуващите, към разширяването на пазарния дял на фирмата в тях, като за целта били
съставени нови длъжностни характеристики за новите длъжности. Поддържа в тази връзка,
че с промените от 12.07.2021г. в длъжностната характеристика за длъжността „търговски
представител“, съвместяващ функциите и на „началник склад“, която не била съкратена, се
достигнало до съществено изменение на основните трудови функции, включени в
съдържанието й, като същите се свеждали до ефективно обслужване на клиенти чрез
изпълняване на заявки за доставка на хигиенни продукти, монтаж, демонтаж и поддръжка
на необходимите за използването им дозиращи устройства, а отпаднали задълженията да се
следи и анализира в детайли пазара и конкуренцията, да се работи за привличане и
обслужване на нови клиенти, да се водят преговори с клиенти ,да се извършват
необходимите наблюдения и анализи и др. С оглед на това счита, че макар и формално да се
е запазило съществуването на длъжността „търговски представител“ със съвместяване
задълженията на „началник склад“, отговарящ за управлението и отчетността на поверения
му склад, същата е съществено различна от заеманата от ищеца до уволнението му. Счита,
че не е налице припокриване и между съкратената и новосъздадената длъжност „експерт
продажби“, тъй като двете длъжности имат различни кодове по НКПД, отнесени са към
различен клас, като втората се отнася към по- висок клас специалисти, което определя по –
висока степен на експертност, като допълва в тази връзка, че изискванията за новата
длъжност са по- завишени- допустимо е заемането й само от лица с висше образование,
които имат стаж от поне две години в съответната сфера. Наред с това, основната функция
на „експерт продажби“ в ритейл сектора, каквато длъжност била предложена за заемане на
ищеца и същият отказал да я заеме, макар и да включвала и сходни задължения с тези на
търговския представител, свързани с намиране, проучване и привличане на нови клиенти,
обслужване и задържане на старите клиенти и работа в екип, била насочена единствено към
ритейл сектора и дистрибуторите, докато в задълженията на съкратената длъжност
„търговски представител“ се включвало обслужването на всякакви клиенти с пълната гама
от продукти на дружеството. Основно задължение на новата длъжност, което не било
предвидено за заемащия длъжността „търговски представител“, било разработването и
разширяването на пазарния дял на фирмата в ритейл сектора, извършването на регулярни
маркетингови проучвания и анализи, вкл. и за конкуренцията в сектора, даване на
предложения за оптимизиране на търговската дейност на дружеството. В трудовите функции
на експерта, от друга страна, липсвало задължението на търговския представител да
извършва доставки на заявени от клиентите стоки. По изложените съображения ответникът
счита, че се касае за хипотеза на трансформация, при която функциите на съкратената
длъжност преминават към длъжност със съществено различаващи се функции и при която е
налице реално съкращаване на щата. Счита за неоснователни доводите за незаконност на
уволнението, касаещи извършване на подбор, заявявайки, че не е извършвал такъв, тъй като
необходимостта от това възниква, когато се запазват длъжности, които не се различават
съществено от съкращаваната, какъвто счита, че настоящият случай не е. При тези
съображения счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени, като претендира разноски.
Производството по делото следва да бъде прекратено в частта, с която е предявен иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ- за поправка на вписаното в трудовата книжка на
ищеца основание за прекратяване на процесното трудово правоотношение, доколкото след
изрични указания на съда ищецът е заявил, че не поддържа тази претенция, като съобразно
това свое изявление не е изложил фактически твърдения- нито в исковата молба, нито в
уточнението, обосноваващи в конкретния случай правен интерес от предявяване на такъв
иск, а твърденията му са насочени изцяло към обосноваване незаконосъобразността на
реално осъщественото и вписано в трудовата книжка уволнително основание.
2
На ответника следва да бъдат дадени указания за представяне на доказателства за
датата, на която е предоставил отговора на исковата молба на куриер за изпращане до СРС.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово
правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от
сочения от него момент и по силата на заповедта, която оспорва.
В тежест на ответника- работодател, по този иск е при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната
действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на
субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с
конкретен работник или служител, които при разглежданото уволнително основание-
съкращаване на щата, са следните: 1/ съкращаването на длъжността или на съответната
щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2/ моментът на
уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и
фактическо съкращаване на щата; 3/ компетентният орган да е взел по надлежен ред
решение за съкращаване на щата и 4/ работодателят да е извършил подбор по реда на чл.
329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращават една или няколко от съществуващите в щата
няколко на брой еднородни длъжности (трудови функции), без да се премахва длъжността
като цяло.
В случай че твърди трудовата му функция да се е запазила в предприятието и след
уволнението му, служителят следва да установи, че същата е преминала към длъжност,
чиито трудови функции не се различават съществено от съкратената.
С оглед конкретно наведените в исковата молба доводи за незаконност на уволнението
в тежест на ищеца е да установи, че се касае за хипотеза на задължителен подбор- че за
длъжността му са били предвидени повече щатни бройки от съкратените, респ. че трудовите
му функции са се запазили, като са преминали към длъжности с несъществено различаващи
се трудови функции.
Основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност предполага да се установи, че прекратяването на
процесната трудовоправна връзка е незаконосъобразно, както и че същата не е прекратена
на друго основание- изтекъл срок, предизвестие от работника или служителя, чийто срок да
е изтекъл към момента на приключване на съдебното дирене в съответното съдебно
производство.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 във врз. с чл. 225, ал. 1 КТ е също обусловен от
основателността на претенцията за незаконност на уволнението и неговата отмяна, като
предполага установяване и на следните обстоятелства: продължителност на периода, през
който работникът или служителят е останал без работа, причинна връзка между оставането
без работа и незаконното уволнение, както и размер на последно полученото от работника за
пълен отработен месец брутно трудово възнаграждение, което съгласно чл. 225, ал. 1 КТ е
базата за определяне стойността на дължимото обезщетение, доказването на които
обстоятелства е процесуално задължение на служителя- ищец- арг. от нормата на чл. 154, ал.
1 ГПК.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за оставането си без работа
през целия исков период.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на
което ищецът е заемал длъжността „търговски представител“, отдел „Професионална
хигиена“, сектор „Търговия“ в ответното дружество, че правоотношението е прекратено по
3
силата на процесната заповед, считано от 27.07.2021г., че е взето решение от надлежен
орган на ответника за съкращаване на щата.
Представените от ищеца и ответника документи следва да бъдат допуснати за
събиране като писмени доказателства по делото, доколкото касаят спорни и включени в
предмета на делото въпроси.
Ответникът следва да бъде задължен на основание чл. 190 ГПК да представи по делото
действалото в дружеството до измененията на организационната структура през м. 07.2021г.
щатно разписание, доколкото същото е необходимо за изясняване на релевантни за спора
обстоятелства с доказателствено значение.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца с правно основание чл. 190
ГПК за задължаване на ответника да представи по делото личното му трудово досие,
трудовите досиета на служителите, останали да заемат длъжността „търговски
представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в ответното дружество, както и
доказателства за извършен подбор, доколкото съгласно изричните твърдения на ответника в
отговора на исковата молба такъв не е извършван, поради което безпредметно е
установяването в хода на настоящото производство на притежаваната от служителите,
заемали длъжността „търговски представител“, квалификация, както и на качеството на
извършваната от тях работа, респ. извършването на съпоставка между тях по посочените
критерии.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца за задължаване на
ответното дружество да представи Заповед № 1333/07.07.2021г. , с която е утвърдено
влязлото в сила на 12.07.2021г. длъжностно разписание, както и утвърдените с нея
организационна структура и щатно разписание, доколкото тези документи са представени от
ищеца с исковата молба.
По искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след отделяне на
спорното от безспорното по реда на чл. 145 ГПК.
На ответника следва да бъде указано да уточни доказателственото си искане за
допускане събирането на гласни доказателства, като посочи конкретните обстоятелства,
които се домогва да установи чрез тях, както и значението на тези обстоятелства за правния
спор, като едва след уточнението в посочения смисъл съдът би могъл да се произнесе по
основателността на искането.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която е предявен иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за прекратяване на процесното
трудово правоотношение, вписано в трудовата книжка на Б. ИВ. Б..
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи доказателства за датата, на която е предоставил отговора на исковата молба на
куриер за изпращане до СРС, като му УКАЗВА, че при непредставяне на такива съдът ще
приеме, че отговорът е подаден на датата, на която му е придаден входящ номер в СРС-
31.12.2021г.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
страните към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
4
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа през целия
исков период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи щатното разписание, действало в дружеството до
измененията на организационната структура и приемането на ново през м. 07.2021г., като му
УКАЗВА, че непредставянето на намиращ се у него документ ще бъде преценявано
съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК, съгласно която с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи по делото личното му трудово досие, трудовите
досиета на служителите, останали да заемат длъжността „търговски представител“ в отдел
„Професионална хигиена“ в ответното дружество, доказателства за извършен подбор,
Заповед № 1333/07.07.2021г., с която е утвърдено влязлото в сила на 12.07.2021г.
длъжностно разписание, както и утвърдените с нея организационна структура и щатно
разписание.
По искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след отделяне на
спорното от безспорното по реда на чл. 145 ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни доказателственото си искане за допускане събирането на гласни
доказателства, като посочи конкретните обстоятелства, които се домогва да установи чрез
тях, както и значението на тези обстоятелства за правния спор, като след уточнението в
посочения смисъл съдът ще се произнесе по основателността на искането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2022г. от
11:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се
връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която производството е частично прекратено, подлежи
на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него
на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5