Определение по дело №308/2020 на Окръжен съд - Търговище

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                             10.12.2020 година                   гр.Търговище

Търговищкият окръжен съд                                                    гражданска колегия    

На десети декември                                                                2020 година       

В закрито заседание в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мариана Иванова

                                                                 Членове:  Татяна Дааскалова

                                                                                   Бисера Максимова

Като разгледа докладваното  от Б.Максимова

в. гр. д. № 308/2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

    Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

    С Решение № 265  от 23.09.2020 година, постановено по гр. д. 1145/2018 година по описа на Районен съд - Попово, съдът е признал за установено в отношенията между ЕТ „РУМЯНА ХИНКОВА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представляван от Румянка Йосифова Хинкова и „МЕТЕОР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, Промишлена зона № 0, представлявано от изпълнителния директор Иван Ангелов Иванов, ЧЕ „Метеор“ АД – гр. Попово ДЪЛЖИ на ЕТ „Румяна Хинкова“ – гр. Велико Търново, СУМАТА 5651.38 лв. (пет хиляди шестстотин петдесет и един лева и 38 ст.) по фактура № **********/11.07.2018 г. за извършен ремонт на автобус ДАФ, рег. № Т6773ВТ, за което вземане е издадена заповед № 839/09.10.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 914/18 г. по описа на Поповския районен съд, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, като в останалата част над 5651.38 лв. до пълния предявен размер от 7452.58 лв. е отхвърлил предявения иск. Присъдени са разноски в производството.

    Постъпила е въззивна жалба от МЕТЕОР АД, ЕИК: *********, Адрес: гр. Попово, Промишлена Зона, представлявано от Иван Ангелов Ангелов чрез адвокат Б.Д. ***, адрес за призоваване: гр. Русе, ул. Гладстон № 5, срещу така постановеното решение в осъдителната му част, в която се излагат следните съображения:

    Съдът е приел, че извършеният ремонт е некачествен, но не е отхвърлил иска изцяло, а е отхвърлил претенцията само до размер от 1801.20 лева. Съдът е следвало да приеме, че след като автобусът не е могъл да се използва от ответника по предназначение след извършени три поредни ремонта, то това води до единствения възможен извод, че ремонтът е негоден до степен, която води до пълна липса на основание за плащане. Твърди се, че от събраните гласни доказателства и приетото заключение на съдебно техническата експертиза, се установява по безспорен начин, че посочените от ответника като възложител дефекти на автобуса - теч на масло от картера и загряване на двигателя не са били отстранени с действията на ищеца и с вложените от него части, т.е те са били ненужни. В конкретния случай се установява, според въззивника, че изпълнителят - ищцовото дружество нито е изпълнил работата съгласно поръчката, нито пък извършената работа е била качествена и годна, като това се приравнява на пълно неизпълнение, т.к. в резултат ответникът е получил вещта /автобусът/ със същите дефекти с които я е предал на изпълнителя и за да я ползва по предназначение, е бил принуден да ги отстрани отново за своя сметка в друг сервиз.

    Моли се за отмяна на решението в обжалваната му част и за отхвърляне на иска. Претендират се разноски в производството.

    Постъпил е отговор на подадената въззивна жалба чрез адвокат Александър Георгиев Пенчев ВТАК – процесуален представител на ищеца. В него се акцентира, че изложените във въззивната жалба твърдения несъответстват на събраните по делото доказателства. Извършеният ремонт не се явява некачествен, защото след ремонта автобусът е осъществил курс до Полша. Отделно се излагат съображения, че част от технически проблеми на автобуса би могло да се дължат на фактори, които са извън предмета на възложения ремонт. Изрично се посочва, че охладителната система на автобуса не е била включена в обхвата на ремонта. 

    Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната му част.

    Доказателствени искания не са направени.

    Въззивната жалба е подадена в двуседмичния срок по чл. 259, ал.1 от ГПК,  налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, както и редовна размяна на книжата, поради което е процесуално допустима и следва да бъде поставена на разглеждане, обуславящо насрочване на въззивното дело в открито съдебно заседание.

    Въз основа на изложените съображения, съдът

 

                                        О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И     :

 

    Насрочва делото пред въззивния съд на 25.01.2021 година от 9.10 часа, за която дата и час  да се призоват страните.

    Определението не подлежи на обжалване.  

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:       

 

 

               ЧЛЕНОВЕ:   1.                                                                      2.