Решение по дело №1675/2019 на Административен съд - Пловдив

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

№  156

 

гр. Пловдив,  16.01.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

                                                                                                   

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1675 по описа за 2019 год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл.  от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 210 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и  чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.

2. Образувано е по жалба на Н.Г.М., ЕГН ********** и П.Й.М., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, срещу решение по Протокол от 07.02.2019 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ при община Родопи, област Пловдив, с което на оспорващите е определено обезщетение в размер на 1429 лева за площта от поземлен имот № 50222 (стар 50204), местността „Чаирите“, в землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив, засегнат от обект: „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ – п/ст „Марица – изток“.

В жалбата и чрез процесуалния си представител – адвокат И., оспорващите излагат съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди също, че определеното парично обезщетение е силно занижено. Поддържа се, че в хода на административната процедура са допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се компетентността на комисията по чл. 210 от ЗУТ. Сочи се, че същата е конституирана в противоречие с правилата на чл. 94 и чл. 95 от АПК като в съставът й не е включен поне един специалист, който не е служител на администрацията, респ. и лицензиран оценител. Възразява се, че не може да бъде установено и това кака е гласувал всеки един от членовете на комисията.

 

3. Ответникът – община Родопи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претенцията за съдебни разноски на оспорващите.

4. Заинтересованата страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д., е на становище, че жалбата е неоснователна.

5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. За допустимостта:

6. Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

7. С писмо вх. № 53-778-1#4/07.11.2018 г. „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е сезирал кмета на община Родопи за необходимостта от учредяване на ограничени вещни права за обект: „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ – п/ст „Марица – изток“, за който е одобрен Парцеларен план със заповед №РД-02-15-35/11.04.2017г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 37/, обнародвана в „ДВ“ бр. 34, 28.4.2017г. /http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=113791

/, и за който обект по силата на чл. 64, ал. 1 и ал. 4 от Закона за енергетиката в полза на дружеството са възникнали сервитутни права. Във връзка с изпълнение на процедурата към писмото е приложен оценителски доклад от „Сървей Груп“ ЕООД, с лиценз рег. № ********* от 15.06.2011г., включващ в състава си лицензиран оценител на земеделски земи и трайни насаждения със сертификат рег. № ********* от 30.12.2010 г., изготвен въз основна договор № 074-МЕР/08.11.2017г. /л.98/ за изготвяне на справедливи пазарни оценки за учредяване на ограничени вещни право и сервитути върху поземлените имоти в засегнатата земеделска територия. Видно от съдържанието на доклада, оценките са изготвени по метода на сравнимите продажби /МСП/, метода на приходната стойност /МПС/ и аналитичния метод /АМ - метод на доходната стойност с пазарен множител/. По отношение на метода на сравнимите продажби за изходна информация са ползвани единствено данните за офертни цени от агенции за недвижими имоти за еталонни имоти със сходни характеристики в най – близката община Садово, тъй като не са установени реални сключени сделки в землището на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив. Определен е корекционен коефициент за пазарна реализация със стойност 0,95. За имот № 50222 (стар 50204), местността „Чаирите“, в землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив е посочена площ на стъпката в имота – 0,082 дка и засегната площ от сервитута – 1,818 дка, за които е предложена пазарна стойност в общ размер на 1429 лева (72 лв. + 1357 лв.) За постигане на този резултат са определени следните осреднени цени за засегнатата площ: по МСП – 77 лв. + 1698 лв.; по МПС – 62 лв. + 1373 лв.  и по АМ – 60 лв. + 1329 лв. Определена е също осреднена пазарна стойност (претеглена стойност) на частите от имота – 72 лв. + 1596 лв., при теглови коефициенти: МСП – 70%, МПС – 20 % и АМ – 10%.

9. Линеен енергиен обект електропровод ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ - п/ст „Марица-изток“ - п/ст ТЕЦ „Марица-изток 3“, който ще бъде изграден на територията на общините „Родопи, Садово и Първомай, област Пловдив, Чирпан, Опан и Гълъбово, област Стара Загора, и Димитровград и Симеоновград, област Хасково, е определен с Решение № 771 от 21 октомври 2011 г. на Министерски съвет като национален обект.

10. Във връзка с образуваната преписка с вх. № 53-778-1#4/07.11.2018 г. кмета на община Родопи е възложил на дружеството „Пловдивинвест – 21“ АД, включващо в състава си лицето Г.Х.Х.с оценителка правоспособност рег. № ********* от 14.12.2009г., да бъде извършена проверка на представения оценителски доклад и при необходимост да се изготви справедлива пазарна оценка за засегнатите имоти. В отговор на писмо изх. № 53-778-1#6/17.12.2018 г. по описа на община Родопи, от „Пловдивинвест – 21“ АД е дадено становище изх. № 404/19.12.2018г., с което заявена положителна оценка на доклада, в частност за размера на паричните обезщетения за общо 19 засегнати имота на стойност 33 679 лв.

10. Кметът на община Родопи е издал заповед № 53/22.01.2019 г., с която на основание чл. 210, ал. 2 от Закона за устройство на територията е назначил комисия от длъжностни лица в общинската администрация, без участие на лицензиран оценител, която да оредели размера на обезщетенията за придобиване на ограничени вещни права и сервитути върху имотите, засегнати от националния обект в община Родопи.

Комисията е приела решение по Протокол от 07.02.2019 г., с което за имот № 50222 (стар 50204) с площ 10,922 дка, местността „Чаирите“, в землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив, е определена в общ размер на 1429 лева (72 лв. + 1357 лв.) за засегнатите площи от 0,082 дка и 1,818 дка, при цена на декар 878,05 лв. и 746,42 лв.

12. В хода на съдебното производство бе допусната съдебно оценъчна експертиза с вещо лице инж. И.Г., чието заключение бе прието без заявени резерви от страните. Вещото лице след проучване на данни за реално извършени сделки със земеделски земи в землището на с. Крумово, община Родопи, извършени в периода м.12.2016 – м.01.2019г., отразени в приложени към експертизата нотариални актове, договори и постановления на ЧСИ, вписани в Служба по вписванията – Пловдив, е определило по МСП: 1) за периода 22.01.2018г. – 22.01.2019г. осреднена пазарна стойност  в размер на 2180 лева на дка; за периода 08.11.2016г. – 08.11.2017г. осреднена пазарна стойност  в размер на 900 лева на дка. По аналитичния метод (Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи) вещото лице е определило стойност  1075 лева на дка., а по метода на капитализираните приходи /МКП - МПС/ – 1040 лева на дка. За да определи средната пазарна стойност за м2 вещото лице след обосновка, която се споделя от съда, е приложило теглови коефициенти: 0,5 за МКП, 0,4 за АМ и 0,1 за МСП. В заключение вещото лице е определило претеглена стойност по трите метода: 1) за периода 08.11.2016г. – 08.11.2017г. – 1040 лв./дка и 2) за периода 22.01.2018г. – 22.01.2019г.  – 1170 лв./дка. На тази база е определена и пазарната стойност за засегнатите части от процесния имот: 1) за периода 08.11.2016г. – 08.11.2017г. – 1787 лева и 2) за периода 22.01.2018г. – 22.01.2019г. - 2010 лева.

IV. За правото:

13. По смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ „Енергиен обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на клиентите.

Съгласно чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗЕ /ред. ДВ, бр. 58 от 2017 г./ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводии нефтопродуктопроводи в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите по този закон са 1)  право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2)  право на прокарване на въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза на лицата по ал. 1; 3)  ограничаване в ползването на поземлени имоти, прилежащи към енергийните обекти.

Сервитутите възникват, когато: 1) има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението на съответните имоти, и 2) титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот, а съгласно ал. 6 определянето на размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.

Според правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. По аргумент от § 1, т. 2 от ДР на Закона за общинската собственост във вр. чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 46, ал. 2 от закона за нормативните актове за прилагането на метода на сравнителните продажби са релевантни сделките, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.

По правилото на чл. 1, т. 3 във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи /обн., ДВ, бр. 64 от 5.06.1998 г., в сила от 5.06.1998 г. паричната равностойност на земеделската земя при изкупуване, продажба, замяна, учредяване на ограничени вещни права и сервитути или друга сделка между държавата и физически или юридически лица се определя на база начални цени, отразяващи размера на капитализираната поземлена рента (годишно рентно плащане на един декар х 25) според категориите на земеделските земи и пазарните условия в страната.

Съдът намира, че за нуждите на настоящото производство следва да се съобрази и Решение № 6 от 4.07.2006 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 5/2006 г., с което е дадено задължително тълкуване на понятието „равностойно парично обезщетение“, а именно според Конституция на РБ равностойно парично обезщетение ще е това, което позволява на засегнатия от отчуждаването собственик да получи адекватна обезщета. Определянето на равностойно парично обезщетение без спазването на ясни обективни критерии не е в интерес и винаги може да злепостави интересите на собствениците на принудително отчуждени имоти. Това е така, защото влиянието на субективния фактор при определянето на обезщетението, което не се ръководи от еднакви обективни критерии, води до отклонение от реалната оценка в една или друга посока.

14. При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма. Неоснователни са възраженията на оспорващите за нередовност в действията и състава на комисията по чл. 210 от ЗУТ. Комисията е провела дейността си въз основа на изрична заповед на кмета на общината, поради което не може да се сподели позицията, че не е притежавала съответната материална компетентност. Специалната разпоредба на закона не поставя изисквания относно квалификация, ценз и трудови/служебни правоотношенията на лица, заети в комисията. В случая правната и житейска логика действително налагат за нуждите на оценката да вземат участие лицензирани оценители, но тук следва да се отчете и спецификата на конкретното производство. На първо място правоимащото и заинтересовано лице  „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е организирало изготвянето на оценка от лицензиран оценител, която да служи като предложение до комисията по чл. 210 от ЗУТ. На следващо място тази оценка е проверена от друг независим лицензиран оцените по инициатива на кмета на общината. Едва след тези предходни фази е конституирана и комисията по чл. 210 от ЗУТ, която по смисъла на закона има за задача да определи пазарната цена, която ще послужи за база на съответното обезщетение. В случая комисията е споделила изводите на лицензираните оценители, поради което действията й не са извън предоставената й предметна компетентност. Въпреки това съдът намира, че оспореният административен акт е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните норми и целта на закона.

По делото не се формира спор, че обект "Нова ВЛ 400 kV от подстанция Пловдив-юг до подстанция Марица-изток" – Лот 1" представлява енергиен обект по смисъла на пар. 1, т. 23 от ДР на ЗЕ. Не се спори и относно качеството на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД като лице по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗЕ.

От представената извадка по Парцеларен план, одобрен със Заповед №РД-02-15-35/11.04.2017 г. на министър на регионалното развитие и благоустройството,  е видно, че трасето на процесния национален енергиен обект преминава през процесния имот, по отношение на който не се спори, че е с предназначение „земеделска земя“ и начин на трайно ползване „нива/орна земя“, четвърта категория. От ангажираните в съдебното производство доказателства за реално извършени сделки със земеделски земи - по НТП и категория  идентични или сходни на процесния имот, в землището на с. Крумово, община Родопи, се обори успешно тезата в оценителския доклад, споделен и от комисията по чл. 210 от ЗУТ, че в съответния период – 12 месеца преди възлагане на оценката, не са реализирани сделки със сходни характеристики.  При тези безспорни обстоятелства съдът намира, че определената с решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ при община Родопи оценка за процесния имот е незаконосъобразна. Същата почива на данни от офертни цени и по никакъв начин не отговора принципа за спазването на ясни обективни критерии при определяне на обезщетението. На следващо място оценката на комисията се явява и необоснована, доколкото липсва определена цена по основни компонент – МПС, МСП и АМ, както и данни за прилагането на съответни теглови коефициенти, без който е невъзможно да се извърши аритметична проверка на утвърдения резултат. В този аспект съдът възприема предложения от страна на съдебната експертиза размер на обезщетение за относимия период 22.01.2018г. – 22.01.2019г., а именно обезщетение в размер на 2010 лева, тъй като същият почива на данни от реални сделки, отчитането на три метода за оценка, обосновано прилагане на теглови коефициенти и правилно определяне на претеглена стойност.

V. За разноските

15. Предвид изхода на делото претенцията на жалбоподателите за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите за Н.Г.М. се доказват в размер на 966 лева, а за П.Й.М. – 610 лева. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.8, ал.2, т. 1, от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по Закона за устройство на територията и Закона за кадастъра и имотния регистър минималното възнаграждение е в размер на 600 лв. Претенцията на жалбоподателите е за присъждане на разноски за адвокатска защита именно в посочения минимален размер. При това положение възражението на ответника се явява неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ  решение по Протокол от 07.02.2019 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ при община Родопи, област Пловдив, с което на Н.Г.М. и П.Й.М. е определено обезщетение в размер на 1429 лева за засегната  площт общо в размер на 1,9 дка от поземлен имот № 50222 (стар 50204) с площ 10,92 дка, местността „Чаирите“, в землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив, засегнат от обект: „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ – п/ст „Марица – изток“, като УВЕЛИЧАВА размера на определеното равностойно парично обезщетение от 1429 /хиляда четиристотин двадесет и девет/ лева на 2010 /две хиляди и десет/ лева.

ОСЪЖДА община Родопи да заплати на Н.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 966 (деветстотин шестдесет и шест) лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА община Родопи да заплати на П.Й.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 610 (шестстотин и десет) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/