Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град
Тетевен, 10.02.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори
състав,в публично
заседание
На тринадесети
януари,
През две хиляди двадесет и първа година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ
ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от Председателя Н.Ах.Дело
№ 280 по описа на Районен съд-Тетевен за 2020 година и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №НП-ОР-48/09.09.2020г
на Кмета на Община-Тетевен.
Жалбодателят
излага,че наказателното постановление е
постановено в грубо нарушение на закона.Заведение „К“ е частна собственост,не е
трошил,не е псувал,а черпел за здраве.Заплатил е около 240.00 лева.След като
спрял да черпи при него бил човек на възраст от 81 години,дошла М.
собственичката и му казала,че трябва да си тръгва.Казал и,че е рано,било 16.30
часа,след отказа да си тръгне извикала полиция.Полицията му е съставила
акт,който не е видял и подписал,а Кмета д-р Бояджиева издава наказателно
постановление.-Учудващо е,че акта е от 24.07.2020г,а наказателното
постановление е от 09.09.2020г.
Моли да
бъде отменено наказателното постановление.
Жалбодателят, се
явява в съдебно заседание, поддържа
жалбата си,като в хода на делото по същество и в писмена защита доразвива
съображенията си.
Ответникът по жалбата – редовно призован, се представлява от юристконсулт Н.,която
моли да бъде отхвърлена жалбата и се потвърди наказателното постановление,като
правилно и законосъобразно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността
на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен по степен, място и материя орган.,в предвид основанието за
санкциониране на жалбодателя и разпоредбата на чл.55 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен.Актът
за установяване на административното нарушение е съставен от определено
съгласно чл.52,ал.2 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността
на гражданите на територията на Община-Тетевен,в предвид служебно известния на
съда факт за наличие на Заповед №415/29.06.2020г на Кмета на Община-Тетевен,с
която е допълнена Заповед №851/31.12.2019г на Кмета на Общината,като в т.17
са посочени актосъставители при
констатиране на нарушения на Наредбата,както следва: „Служители на РУ на МВР гр.Тетевен“.
От писмените и гласни
доказателства-показанията на свидетелите А.Л.Л.,Б.В. Н,М.П.Н.,И.И.Д.,М. И А.,
се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелят И.И.Д. стопанисва заведение „К“,находящо
се в град Тетевен,Лов.обл.На 24.07.2020 година,в заведението-тераса към
заведението,пристигнал жалбодателя,седнал на маса,поръчал си
напитки.Свидетелката А.-работник в заведението,твърди,че на масата на
жалбодателя се намирал още един човек,който си тръгнал,възмутен от поведението
на жалбодателя,като последният също си тръгнал,но впоследсдтвие се върнал в
заведението.След завръщането си започнал да ходи от маса на маса,искал да черпи
всички присъстващи,като клиентите на заведението му отказали,само „едни
младежи“ почерпил.На съседна маса до тази на жалбодателя били седнали мъж и
жена,като жалбодателят постоянно бутал стола на мъжа и постоянно се заяждал с
него.Мъжът помолил жалбодателя да „се дръпне“ или да се измести на друга маса и
след като жалбодателят С. извикал
свидетелката А.,която предупредила жалбодателя,след което той започнал
да вика и крещи.След това С. започнал да „влиза в пререкания“ с всички
клиенти,като тези,които седели зад жалобадетял помолили А. да се обади в
полицията.Малко по-късно свидетелят И.Д. се обадил в полицията,като преди това
жалбодателят обиждал и св.Д.,казвал му,че не става за нищо,че не може да
управлява заведението. След обаждането на Д.,около 17.00 часа в заведението
пристигнали свидетелите А.Л. и Б Н.-полицейски служители при
РУП-Тетевен.Полицейските служители учтиво помолили жалбодателя да напусне
заведението,след което той започнал да ги обижда,като свидетелката А. твърди,че
думите били непристойни и отказва да ги съобщи при разпита си.Според
показанията на свидетеля Н. жалбодателят ги наричал „свине“ и се заканвал,че ще
ги уволни,заплашвал ги с побой,с А П..Свидетелят Н. твърди,че „други два ма
клиенти били доста възмутени от това държане“ на жалбодателя.Свидетелят Л.
разпоредил на жалбодателя да спре да ги обижда и да вика,но той не
спрял,опитали с думи да го накарат да напусне заведението,но той продължил
отново да ги обижда,след което С. бил задържан от полицейските служители и
отведен в сградата на РУП-Тетевен.
От материалите по приложената в заверено копие
преписка №1458/20г по описа на РП-Тетевен/понастоящем РП-Ловеч-ТО-Тетевен/ се
установява,че със Заповед рег.№356зз-77/24.07.2020г и на основание
чл.72,ал.1,т.7 от ЗМВР С. бил задържан в помещение за временно задържане в
сградата на РУП-Тетевен,като е отразен час на задържане-17.05 часа.
С постановление от 28.10.2020г на РП-Тетевен е
отказано образуване,по жалба на С.,досъдебно производство,като в мотивите на
постановлението е прието,че липсват данни за извършено престъпление от общ
характер при и по повод изпълнение на службата от служители на РУП-Тетевен.
На 24.07.2020г бил съставен акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ от свидетеля Л.,в който като свидетел-очевидец
е вписан Б.В.Н.,в който текстово е описано извършено от жалбодателя С.
нарушение,а за нарушена норма е посочен чл.5,ал.1 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен.В
акта е отразено,че жалбодателят отказва да подпише акта,както и да получи
същия,като отказът е удостоверен с подписа на свидетеля М.П.Н.-полицейски
служител при РУП-Тетевен.Свидетелят Н. твърди,че актът е съставен в сградата на
полицейското управление,където жалбодателят „през цялото“ време по оформяне на
документите-АУАН и заповедта за задържане,обиждал полицейските служители и ги
заплашвал,че ще ги уволни,ще ги запали,ще прати хора да ги убиват,че ще метат
улиците,че са наркомани.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното
наказателно постановление/НП/ №НП-ОР-48/09.09.2020г,с което за нарушение на
чл.5,ал.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на
гражданите на територията на Община-Тетевен и на основание чл.55,57,ал.1,т.8 и
чл.58 от Наредбата,на жалбодателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 50.00 лева.Постановлението е връчено на жалбодателя на дата
17.09.2020 година от служител при Кметство село Г.Лов.обл.
При така приетото за установено от фактическа
страна съдът счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Наказателно постановление е издадено от компетентен
по степен, място и материя орган,съобразно и цитираната норма на чл.55 от
Наредба за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на
територията на Община-Тетевен.
От приетата за установена фактическа обстановка
съдът счита, че може да се направи категоричният извод, че нарушението, за
което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя,
е доказано със събраните по делото доказателства.
Излаганите доводи от жалбодателя,обуславящи според
него незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление,не се
споделят от съда.
На първо място,по отношение обективната
съставомерност на деянието:
От гласните
доказателства се установява,че жалбодателят е извършил описаните в АУАН и НП
действия,в заведение,намиращо се в град Тетевен,на тераса на открито на същото
и пред клиенти на заведението,в т.ч. туристи,пристигнали от друго населено
място. Мястото на извършване на деянието се характеризира като
публично/обществено място,по дефиницията на параграф 78 от Наредбата за
опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на
Община-Тетевен,съгласно която „ публични/обществени места са улици,площади,паркове,градини,стадиони и
други,където имат неограничен достъп неограничен брой хора“. Безспорно
заведението,в което са извършени действията,макар и частна
собственост,осигурява възможност за неограничен достъп на неограничен брой
хора,а в момента на извършване на действията от жалбодателя С. в същото,на
терасата към същото,са се намирали клиенти,които са възприели действията на С.
по отправяне на обиди и закани към полицейските служители и са били възмутени
от тези му действия.
Извършените от С.
действия-отправени обиди към полицейските служители,наричайки ги
„свине“,отправените закани за саморазправа с тях,за това,че ще ги уволни,ритайки
полицаите,които са безспорно установени от гласните доказателства,представляват
„непристойни действия“ по дефиницията на параграф 2 от Наредбата за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на
Община-Тетевен,имащи оскърбително отношение към гражданите и към органите на властта,които
нарушават обществения ред/понятието е дефинирано в параграф 1 от цитираната
Наредба/и спокойствието на гражданите.Разпитаните свидетели излагат,че
клиентите в заведението,възприели действия на жалбодателя С.,са били възмутени
от същия.
Описаното по-горе деяние жалбодателят
С. е извършил виновно,при форма на вината пряк умисъл.Същото осъществява от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.5,т.1
от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на
територията на Община-Тетевен,поради което следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършването му.
Наложеното на жалбоподателя
наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършеното нарушение е съобразено с
предвиденото в административнонаказателната норма на чл.57,ал.1,т.8 от
Наредбата,която разпоредба е приета с решение от заседание на Общински
съвет-Тетевен,проведено на 29.04.2020г,т.е. действаща към момента на извършване
на деянието и издаване на наказателното постановление.Правна възможност за
неговото намаляване не съществува,предвид налагане на санкцията в предвидения в
наредбата минимален размер.В контекста на изложените съображения обжалваното НП
е законосъобразно,правилно и обосновано ,поради което не се намериха
материалноправни основания за неговата отмяна или изменение и същото следва да
се потвърди.
Досежно приложението на чл.28
от ЗАНН,настоящия съдебен състав намира,че в конкретния случай липсва основание
за преквалификация на процесната деятелност като маловажна.За да е налице
основание конкретно административно нарушение да не бъде административно
наказано,то следва да са налице определени предпоставки,които законодателят
сочи в чл.93,т.9 от НК,приложим в случая на основание разпоредбата на чл.11 от ЗАНН.Цитирания текст сочи,че „маловажен случай“ е този,при който извършеното
административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид.Процесното нарушение не се
установява по делото да е извършено при смекчаващи отговорността
обстоятелства,които да го отличат от обикновените случаи на нарушения от
съответния вид,да го направят „изолиран“ случай на този вид административни
нарушения.
По изложените съображения атакуваното постановление
следва да бъде изцяло потвърдено.
По отношение твърденията на жалбодателя,заявени в
хода на административнонаказателрното производство за издадени няколко наказателни постановления
за деяния,извършени на сочената в обжалваното по настоящето дело дата и узнатия
неформално и след приключване на съдебното следствие по делото факт от съда,за
наличие на образувано срещу жалбодателя досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.325 от НК:
С нормата на чл.17от ЗАНН е въведена забрана и
гаранция срещу възможността едно лице да бъде повторно наказано за същото
административно нарушение,след като е вече бил наказан с влязло в сила
наказателно постановление или решение на съда. Гаранции в тази въвежда и
нормата на чл.70 от ЗАНН.
По отношение на евентуално образувано наказателно
производство/паралелно заедно с настоящето/за извършено престъпление по чл.325 от НК от жалбодателя,при идентична
фактическа обстановка,като установената в настоящето производство:
Решаващият състав приема,че в настоящия случай не
би намерил проявление ne bis in idem,чиято цел е да
не се допусне повторение на наказателни процедури,които са приключили с влязъл
в сила акт,съобразно и установеното в чл.4,параграф 1 от Протокол №7 към
ЕКПЧ,като съществен елемент на правото на справедлив процес по чл.6,параграф 1
от ЕКПЧ.Както е разяснено в ТР №3 от 22.12.2015г на ВКС по т.д. №3/2015г ,ОСНК,
действието на цитирания принцип се проявява само в наказателно
производство,поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като
наказателни.Признаците за преценка дали едно производство е наказателно по смисъла
на чл.6,параграф 1 от Конвенцията са известни като тест „Енгел“ или критерии
„Енгел“ и са: 1/квалификация на деянието по националното право, 2/характер и
естество на нарушението, 3/вид и тежест на предвиденото наказание.
По националното право квалификацията на деянието е
административно нарушение,поради което следва да бъдат изследвани и другите два
посочени критерии,за да се даде отговор
на въпроса дали административното производство е с наказателен характер.
Решаващият състав приема,че в случая не са налице
останалите два критерия,обуславящи наказателен характер на настоящето
административно производство. Изследвайки вида на защитените обществени
отношения,обект на нарушението и кръгът на адресати на съответната разпоредба
от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на
територията на Община-Тетевен,не би могло да се приеме,че има припокриване с
вида на защитените обществени отношения и кръга на адресатите на нормата на
чл.325 от НК.Както е посочено в чл.2 от Наредбата,същата поражда действие и се
прилага само на територията на Община-Тетевен и само спрямо физически
лица,които живеят или временно пребивават на територията на Община-Тетевен.
Не може да се приеме наличието и на сходство между
наказанията по чл.57,ал.1,т.8 от Наредбата и по чл.325 от НК.За нарушение на
чл.5,ал.1 от Наредбата наказанието е само глоба в определени в
адм.-наказателните разпоредби размери,без възможност същото да бъде заменявано
с наказание лишаване от свобода поради неплащане на глобата.Административното
наказание „Глоба“ по Наредбата не е значителна по размер,същата е в границите
50-200 лева,както и наказанието не подлежи на вписване в регистрите за
съдимост.
Дори при формиране на противен извод от
обективирания по-горе,са налице гаранции за преодоляване на последици от
евентуално повторно преследване на жалбодателя,с оглед евентуално образувано
досъдебно производство за престъпление по чл.325 от НК и съотношението между
наказателната и административнонаказателната отговорност,посочени и разяснени в
т.1.2.2 и 1.2.3 от ТР №3/2015г на ОСНК на ВКС. В тази насока следва да бъде
уведомена Районна прокуратура-Ловеч-ТО-Тетевен за проведеното
административнонаказателно производство и постановеното решение по делото.
В хода на съдебните прения страните не са поискали
присъждане на разноски,на основание чл.63,ал.3 от ЗАНН,а депозирана молба/на
стр.104 от делото/ за присъждане на такива не е подписана от пълномощникът на
наказващия орган,поради и което съдът не се произниса по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № НП-ОР-48/09.09.2020г,издадено от Кмета на
Община-Тетевен,въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение№53/2020г,с което за нарушение на чл.5,т.1 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен и
на основание чл.55,чл.57,ал.1,т.8 и чл.58 от Наредбата за опазване на
обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,на
А.М.С. *** наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50.00/петдесет/лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган,
по компетентност.
Да се уведоми Районна
прокуратура-Ловеч-ТО-Тетевен за образуваното АНД №280/2020г по описа на Районен
съд-Тетевен и постановеното по делото решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :