№ 1852
гр. Пазарджик, 18.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200826 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ПИМК“ ООД – редовно призовани, не
се явява представител.
Не се явява адв. Е. Т. – редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище от адв. Е. Т..
За НО- АПИ- редовно уведомени от предходното съдебно заседание,
явява се юрк Вълев надлежно упълномощен.
Вещото лице Ц. К. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на СТЕ.
ЮРК ВЪЛЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Х. К. - 72 г., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА СТЕ изготвено от вещото лице Ц.
К..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. –
Поддържам заключението, което съм представила. Всичко е написано въз
основа на документи, които са налични по делото и документи които са ми
представени от АПИ и от фирмата жалбоподател "ПИМК", и от фирмата
която осъществява контрола на самият джипиес, който се намира в колата.
Относно липсата на подадени данни дали се дължи на повредена батерия или
на не включено бордово устройство - това е по техническата спецификация на
самото устройство. Единствената възможност е, че понеже колата е засечена
от рампата, че устройството е било изключено. Аз съм описала абсолютно
всички възможни случаи, какво може да стане. Липсата на подадени данни се
дължи се най- вече, тъй като е засечена колата от рампата 1040-2 на АПИ,
която се намира в землището на с. Мало Конаре, общ. Пазарджик. Това
устройство е работило, имаме около този момент засечени нередовни други
коли, аз съм ги описала. Единственото което е може би се дължи на това, че е
било изключено устройството или пък има някакъв срив на системата която
обслужва.
ВЪПРОС НА АДВОКАТ Е. Т. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – 1. Може ли
превозното средство да се движи, но бордовото устройство да не се включи,
така както е посочено в инструкциите и как при свързване в централната ел.
стистема на автомобила устройството е било с неработещо БУ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Може да не работи бордовото устройство когато
се изключи от самия водач или пък няма батерии, но превозното средство
може да се движи.
ВЪПРОС НА АДВОКАТ Е. Т. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ 2. Може ли
бордовото устройство да бъде оставено без заряд, да не е включено правилно
или да се изключи от водача, при положение, че е свързано в ел. система на
ПС и БУ не разполага с бутон OFF се включва автоматично при работа на
двигателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Бордовото устройство е включено в ел системата
на самия двигател. Ел системата работи когато се включва двигателя, когато
спре двигателя се изключва тогава се изключва и бордовото устройство.
2
Защото не е постоянно ел системата включена, в момента на запалване се
включва ел системата.
ВЪПРОС НА АДВОКАТ Е. Т. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ 3. Във връзка със
заключението, че процесното устройство 10402 е технически изправно от
момента на въвеждане в експлоатация до процесното нарушение, моля
вещото лице да бъде попитано, въз основа на какви документи е стигнала до
този извод? В уводната част на заключението на стр. 4, вещото лице е
описало как е изпълнен проекта на въвеждане в експлоатация на процесната
станция, но видно от същото е, че е описано не процесното а СКТ на съвсем
различен километър, а именно 670, а както процесната 643.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Километърът е 643 с. Мало Конаре това е
устройството, а не на километър 670.
ВЪПРОС НА АДВОКАТ Е. Т. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ - 4. Как стига до
заключението, че устройството е изправно, като са и предоставени данни и се
описва само за строежа на самата конструкция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Устройството се слага на конструкцията, за да
работи.
ВЪПРОС НА ЮРК ВЪЛЕВ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Как е свързано
бордовото устройство към електросистемата на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Бордовото устройство е свързано с един кабел.
ВЪПРОС НА ЮРК ВЪЛЕВ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Кабелът излиза
без връзка от бордовото устройство или има връзка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Кабелът има връзка с бордовото устройство чрез
букса. Ако се издърпа буксата от устройството ще се прекъсне връзката. Има
си специални точки на свързване.
ЮРК ВЪЛЕВ - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ изготвено от вещото лице Ц. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. К. в размер на 670.00
лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
3
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
ЮРК ВЪЛЕВ – Моля да се изиска повторно информацията от
дружеството „Конкорд смарт инфраструктура“ АД, тъй като не е пристигнала
за процесното нарушение. Моля да се добави също и дали е работило на дата
20.04.2021 г. в 12:53 часа, и изпратило ли е тол декларация за преминаване
през сегмент **********, както и дали цитирания договор с „Конкорд смард
инфраструктура“ АД се отнася за МПС с рег. № РВ8177АВ към дата
20.04.2021 г.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи така направеното искане от юрк
Вълев. Видно от приложен договор за предоставяне на услуга за електронно
събиране на такси налице е такъв договор от 02.03.2020 г. Ето защо съдът
счита, че следва да се изиска информация от това дружество дали към
процесната дата 20.04.2021 г. този договор е бил в сила между страните
съответно дали бордовото устройство на автомобила е работило и ако не
поради какви причини, както и с направените уточнения от юрк Вълев.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се пише писмо до „Конкорд смард инфраструктура“ АД.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час да се призоват жалбоподателят и адв. Т., НО уведомен от
днешното съдебно заседание.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:02 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4