П
Р О Т
О К О Л
гр.
Сливен, 09.11.2020 година
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, V-ти граждански състав, в публично съдебно
заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
При участието на секретар Наталия
Егова, сложи за разглеждане гражданско дело № 1031 по описа за 2020 година, докладвано от районния съдия.
На именното повикване в 11.00 часа
се явиха:
Ищецът Г.Г.П., редовно призован се явява лично и
с адв. К.П. ***, редовно упълномощен с
представено днес пълномощно.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован се представлява от адв. Т.Р. ***, редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице, редовно призован не се явява.
Свидетелят, не редовно призован
не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на
делото.
Предвид изричните изявления на
пълномощниците на страните съдът счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам ИМ. Водим като свидетел майката на ищеца - Мария И.
Дженева, която ще установява претърпяните неимуществените вреди от ищеца. Отказвам се от разпита на свид. М.И., който е нередовно призован. Други
искания нямам.
АДВ. Р.: Поддържам Отговора на ИМ. Не съм упълномощена
да сключвам спогодба, а и такава инициатива не е направена от представител на
ищеца, както и не е предявяване писмена претенция по чл. 380 от КЗ.
В момента се явява вещото лице Х.У..
Съдът прикани страните към
доброволно уреждане на спора, включително и към спогодба, но такава не се
постигна.
Съдът докладва делото по реда на
чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по
искова молба с която е предявен частичен иск с цена 5 000 лева за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Ищецът твърди, че е брат на
Деян Господинов, който е починал на 27 юни
От страна на ответното дружество
е постъпил Отговор на ИМ с който се оспорва нейната допустимост и
основателност, като съдът намира възражението за недопустимост за неоснователно. Налице е оспорване на
основателността на претенцията като се
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна починалия,
като се твърди, че същия е допринесъл за
ПТП като се излагат възражения за това
като се изтъква, че вина има Господинов. Оспорва се настъпването на ПТП,
оспорват се и претърпените от ищеца вреди и размера на исковата претенция като
прекомерна. От съда се иска да приеме
претенциите за неоснователни, а исковата сума за прекомерна и недължима.
Съдът указва, че доказателствената
тежест се носи от ищцовата страна, която при условията на пълно и пряко
доказване следва да установи, че в резултат на виновно и противоправно
поведение на лицето управлявало л. а. с рег. № СН 17 71 КК е настъпило застрахователно
събитие по отношение на което с ответното дружество е налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка ГО за
управлявания от деликвента автомобил,
настъпилата смърт на брата на ищеца като пряка и непосредствена
последица от настъпилото автомобилно транспортно произшествие и размера на
претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на смъртта на неговия
брат.
Ответното дружество следва да
установи наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат предвид въведеното в Отговора на ИМ такова възражение.
Съдът предостави възможност за
изразяване на становище относно доклада и дадените указания, както и за
предприемане на съответните процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по
доклада. Нямам искания освен тези които
са направени с ИМ.
АДВ. Р.: Нямам възражения по
доклада. Нямам други искания.
Съдът констатира, че по делото с
Молба вх. № 262529 от
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената с
молба вх. № 262529 от
Съдът пристъпи към процедура за
разпит на вещото лице, като сне самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х.В.У. - бълг.
гражданин, неосъждан, без родство с ищеца и особени отношения с ответната страна.
Предупреден за наказателна
отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя освен това, че съм участват в наказателния процес и съм
правил оглед на място, заедно с оперативната група. Имаме налично обективни
находки за разположението на автомобила и мотоциклета към момента на удара.
Това се протривните следи по платно и те се намират в дясната пътна лента, а
другите обективни находки са деформациите по превозните средства. По време на
наказателното производство и извършения оглед на инцидента превозните средства
бяха заварени от оперативната група на място, произшествието беше запазено. Пътя
за Домостроене е пътя в който е завивал автомобила. В начало пътя е асфалт, а
след това продължава като неравен черен път. Няма обозначаване на път с предимство. Няма
пътни знаци. Към момента на настъпване на произшествието не е имало
разделителна линия, обозначаваща пътните ленти. Пътните ленти се разделят
мисловно на две равни части. Водачът следва да наблюдава платното пред себе
си, съобразявайки неговата ширина и разделяйки мисловно ширината на две пътни
ленти. Няма друг начин. В случая няма въведена забрана с вертикална и хоризонтална
маркировка, двете превозни средства са
се движили в зоната на кръстовище. Обозначена е технически неправилна маневра,
едната от водача на мотоциклета, който е извършил маневрата в дясната пътна
лента. Технически правилно е при извършване на маневрена „изпреварване” водача
на премине в лявата пътна лента, да извърши маневрата и се върне в собствената
дясна лента. Второто технически
неправилно действие на водача на мотоциклета е, че той е извършил маневра „изпреварване“ в зоната на кръстовище.
Относно първата и втората техническа причина има разлика, втората техническа причина е
технически неправилна маневра „изпреварване“ на не до там безопасна странична
дистанция. Дистанцията може също да бъде
технически несъобразена. Има подаден
светлинен сигнал от водача на автомобила, това не е обективна даденост, ние сме
определили, че водача на мотоциклета е имал възможност да възприеме такъв
сигнал, но не можем да определим дали е подаден светлинен сигнал, ако е
подаден. Водача на автомобила е имал
възможност при наличието на мотоциклет, който е извършвал маневра „изпреварване“ да намали
скоростта. Маневрата
„изпреварване“ е предшествала маневрата на автомобила „завой
на ляво“. Когато автомобила започва да завива мотоциклета е бил почнал да
изпреварва. Контакта на двете превозни
средства настъпва в предно дясната част
на мотоциклета и предната лява странична
част на автомобила. От гледна точка на разположението на превозните средства
към момента на началото на маневрата „завой на ляво“ мотоциклета е бил в лявата
част на дясната пътна лента, той се е движил с относително по-висока скорост
спрямо тази на автомобила. От техническа гледна точка водача е имал възможност
да се съобрази с поведението на мотоциклетиста, че е намалявал дистанцията един
спрямо друг, приближавайки автомобила и негово позициониране в дясната пътна
лента. Дали е имало подаден светлинен сигнал за маневра „изпреварване“ от мотоциклетиста това също не е обективна
даденост. Ако водача на мотоциклета беше се позиционирал в лявата пътна лента
извършвайки маневра „изпреварване“ той значително би допринесъл тя да бъде извършена
безопасно – без удар. Тъй като в този случай страничната дистанция между автомобила
и мотоциклета би била доста голяма и дори
би се предотвратил удар между тях.
За това е цитирано, че маневрата „изпреварване“ е извършена технически неправилно
в дясната пътна лента. В експертизата е
извършен подробен динамичен анализ на база на който са определени скоростите на двете превозни средства към момента
на удара и преди ПТП. За извършената маневра от автомобила е необходимо
определено време именно на база определената скорост, за това време същото
което е предприето от водача на автомобила реалното отклоняване до достигане
мястото на удара е имало определено време, за същото това време мотоциклетиста
е бил на определено разстояние назад, съобразно неговата скорост. Позиционирайки
превозните средства към този момент е видно, че водачът на мотоциклета е бил
предприел маневрата вече или той е
започнал в много по-ранен момент маневрата, извършена от водача на автомобила.
Имаме геометрично разположение на двете превозни средства едно спрямо друго и
се вижда, че мотоциклета е бил в лявата част
на дясната пътна лента, вече позициониран там. За да се позиционира на това
положение от средната част на дясната пътна лента той е извършил друга маневра,
тя е по-рано когато автомобила все още не е достигнал позицията от която е
предприета маневрата за завой на ляво. За това
е определено технически неправилното действие на водача на мотоциклета, ако той беше предприел навлизане изцяло в
лявата пътна лента, той би осигурил достатъчно странично разстояние до автомобила с което би предотвратил
възможността за контакт при малка
промяна на направлението на автомобила. Водача на мотоциклета е имал техническа
възможност да се убеди не само със подаден
сигнал за завиване на ляво, той е
имал техническа възможност да възприеме и
„стоп“ светлините при намаляване на скоростта, за да извърши маневрата
на ляво. Ако това се приеме за опасност,
то водача на мотоциклета е имал техническа възможност да намали скоростта,
имайки предвид приближаването на кръстовището и запази технически безопасна
дистанция зад автомобила.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице
На вещото лице Х.В.У., да се изплати възнаграждение в
размер на 200 лева от внесения депозит.
АДВ. П.: Отказвам се от свид. М.И.,
държим на разпита на водената свидетелка.
АДВ. Р.: Не държа на разпита на
свид. М.И., а по отношение за разпит на свидетеля, с който ще се установяват
претендираните болки не се противопоставям.
С оглед отказа на ищцовата страна
от непризования свид. М.И. и липсата на възражение от другата страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ЗАЛИЧАВА като свидетел М.И.И..
Съдът намира искането на ищцовата
страна за допускане до разпит на водения свидетел за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДОПУСКА до разпит водената свидетелка
като сне самоличността й.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА: МАРИЯ ДИМИТРОВА ДЖЕНЕВА – бълг.
гражданка, не осъждана, майка на ищеца.
Съдът предупреждава свидетелката,
че като майка на ищеца има право да
откаже да свидетелства.
СВИД. ДЖЕНЕВА: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетелката,
че е длъжна да говори истината.
СВИД. ДЖЕНЕВА: Обещавам да говоря истината.
Свид. ДЖЕНЕВА: Майка съм на Г. и
починалия Диян. Бащите на двамата са
различни. Диян нямаше годинка, когато се разделихме с баща му. Родителските права бяха присъдени на мен и аз
съм оглеждала Диян. Двамата съм огледа аз,
живеехме в едно домакинство. Една
година преди да почине Диян беше излязъл на квартира, но всеки ден ни
посещаваше. Двамата бяха много привързани един към друг. Смъртта на Диян Г.
понесе много тежко, стана по-затворен, неспокоен. Няколко дни оставаха преди Г. за завърши
училище, отказа да ходи на училище, отиде да си вземе само документа. Особено последните две години Диян се грижеше
за нас защото с бащата на Г. са разведохме. Купуваше храна за в къщи, правеше
подаръци на Г., когато ходеше в чужбина му пращаше пари. От самото раждане на Г. живееха
в една стая докато живеехме заедно тримата. Разбираха се навсякъде заедно сме ходили. След смъртта на
брат си Г. стана по-затворен, първите дни след смъртта на Диян бяхме отишли
да живеем при майка ми, след това
оставахме в къщата в която живеехме, но
той споделяше, че му липсва звука на мотора, че няма живот. Аз мисля, че все още продължава това
затваряне, липсва му брат му и така ще е завинаги. Сега е момента когато трябваше да заедно и да се подкрепят. Г.
в момента е студент, но живеем заедно в Сливен.
До преди две седмици детската стая стоеше така, както си беше преди
смъртта на Диян защото Г. не даваше да я пипам искаше да е така, както е
била. От както е починал брат му отказва да празнува рождения си ден, деветте
дена от смъртта на брат му се паднаха точно на рождения му ден. От тогава не
празнува рождения си ден. Г. учи право. Не
се е налагало да ползваме специализирана помощ за Г.. Не е приемал медикаменти
за успокоение. Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетелката. Нямам
искания за други доказателства.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към
свидетелката. Нямам искания за други доказателства.
АДВ. П.: Моля да допуснете
увеличение на предявения иск с сумата от 45 000 лева или искът да се счита
предявен за 50 000 като частичен иск от сумата 100 000 лева, ведно
със законната лихва от 27 юни
Съдът връчи препис от
представената Молба за увеличение на иска на пълномощника на ответната страна.
АДВ. Р.: Няма да взема отношение по молбата за
увеличение на иска
Съдът намира, че са налице условията
чл. 214, ал. 1 от ГПК за допускане на изменение размера на предявения иск, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения
осъдителен иск чрез увеличаване на размера му като същия да се счита предявен
за 50 000 лева – частичен иск от 100 000 лева, ведно със законната
лихва от 27 юни
Съдът отново прикани страните към
доброволно уреждане на спора, но такова
не се постигна.
АДВ. П.: Моля да прекратите производството
по делото и го изпратите по подсъдност на СлОС.
Съдът намира, че действително производството
следва да бъде прекратено и делото да се изпрати на СлОС с оглед предприетото
от ищцовата страна и допуснатото от съда изменение на иска чрез увеличаване на
размера му. При цена на иска над 25 000 лева производство е подсъдно на СлОС, поради
което съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело № 1031/2020 г. като неподсъдно на СлРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
СлОС.
Определението подлежи на
обжалване пред СлОС с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
След влизане на определението в
сила делото да се изпрати в СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
П
Р О Т
О К О Л
гр.
Сливен, 09.11.2020 година
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, V-ти граждански състав, в публично съдебно
заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
При участието на секретар Наталия
Егова, сложи за разглеждане гражданско дело № 1031 по описа за 2020
година, докладвано от районния съдия.
На именното повикване в 11.00
часа се явиха:
Ищецът Г.Г.П., редовно призован се явява
лично и с адв. К.П. ***, редовно
упълномощен с представено днес пълномощно.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован се представлява от адв. Т.Р. ***, редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице, редовно
призован не се явява.
Свидетелят, не редовно призован
не се явява.
…………..
На вещото лице Х.В.У., да се изплати възнаграждение в
размер на 200 лева от внесения депозит.
…………….
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в
12.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете
СЕКРЕТАР: /п/ не се чете
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Съд. Секретар:
/Н. Егова/