№ 62
гр. К. 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. I. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело
№ 20225100500054 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 206/29.11.2021г., постановено по гр. д. № 614/2021г., К.йският районен
съд е признал за установено по отношение на ответниците С. М. М. от гр. К. кв. „В.“ № 6,
вх. „А“, ет. 7, ап. 33, К. М.. С. и С. С. С., и двамата от с. Р.л., ул.“Д.С.“ № 10, общ. К. че
ищецът АЙВ. Й. АЛ. от гр. А., ул. “Б.Б.“ № 4, е собственик на НИВА с площ 6.001 дка,
шеста категория, находяща се в землището на с. Р.л., общ.К. в местността „Е.“,
представляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000896 по картата на възстановената собственост на
землището, при граници: ПИ № 000895; ПИ № 000402; ПИ № 000473, ПИ № 000529, нанесен
в Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
692/13.11.2017г. на ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 62195.2.249,
с площ 6001 кв.м., трайно предназначение на територията : земеделска; начин на трайно
ползване: пасище; категория на земята: 6, при граници : ПИ с идент. № 62195.2.252; ПИ с
идент. № 62195.2.248, ПИ с идент. № 62195.2.62 и ПИ с идент. № 62195.2.118.
С постановеното решение К.йският районен съд е признал за установено и по
отношение на ответника АЙХ. С. С. от с. Р.л., ул. “Д.С.“ № 10, че ищецът АЙВ. Й. АЛ. от
гр. А., ул. “Б.Б.“ № 4, е собственик на НИВА с площ 6.001 дка, шеста категория, находяща
се в землището на с. Р.л., общ. К. в местността „Е.“, представляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
000896 по картата на възстановената собственост на землището, при граници: ПИ № 000895;
ПИ № 000402; ПИ № 000473, ПИ № 000529, нанесен в Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-692/13.11.2017г. на ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идент. № 62195.2.249, с площ 6001 кв.м., трайно предназначение на територията:
1
земеделска; начин на трайно ползване: пасище; категория на земята: 6, при граници : ПИ с
идент. № 62195.2.252; ПИ с идент. № 62195.2.248, ПИ с идент. № 62195.2.62 и ПИ с идент.
№ 62195.2.118 и го е осъдил да предаде на ищеца собствеността и владението на недвижим
имот.
С решението си К.йския районен съд е осъдил ответниците С. М. М., К. М.. С., С. С.
С. и АЙХ. С. С. да заплатят на ищеца А. Й. А. направените по делото разноски от 110 лева -
внесени държавни такси и 1 000 лева - адвокатско възнаграждение.
С решението първоинстанционният съд е осъдил и ответника С. М. М. да заплати на
ищеца АЙВ. Й. АЛ. направените по делото разноски от 300 лева за адвокатско
възнаграждение за особен представител.
Настоящото производство е образувано по депозирана от недоволния от решението
ответник в първоинстанционното производство АЙХ. С. С., въззивна жалба. С нея
решението се жали като неправилно- постановено в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и като необосновано.
Изтъква се, че съдът неправилно приел, че ищецът придобил правото на собственост върху
процесния имот, позовавайки се на нотариален акт от 03.11.2008 г., защото в
производството не се установявала идентичност на този имот и на имота, предмет на
извършената от С. М. М. през 2017 г. продажба. В този аспект се твърди, че предмет на
покупко - продажбата от 03.11.2008 г. била нива с площ 6.001дка, която се намира в
месността „Е.“, а предмет на сделката, извършена между Н. К. М. и С. М. М., като
продавачи, и К. М.. С., като купувач била поземлен имот – пасище, което се намирало в
землището на с. Р.л.. Твърди се, че в мотивите си първоинстанционният съд изложил
декларативно, че към момента на извършване на прехвърлителната сделка – 03.11.2008 г.,
единствените наследници на бившия собственик били Н. К. М. и С. М. М., без да било
изяснено кой е този собственик, каква е родствената им връзка и за кой имот е сделката; как
правоимащите лица са се разпоредили с имота в полза на ищеца; налице ли е повторно
прехвърляне на един и същ имот от едни и същи лица на трето лице; по каква причина е
извършена повторната сделка и налице ли е основание, водещо до нищожност на сделката;
налице ли е или не правно основание А. А. И. да продава на АЙВ. Й. АЛ. процесния имот.
В жалбата се изтъква, че съдът следвало да изясни фактите и обстоятелствата и да направи
анализ на доказателствата. Твърди се, че в мотивите на първоинстанционния съд не е
описана причината, с която е прието за установено, че ищецът се явява единствен
собственик на процесния имот. Излага се довод, че за основателност на иска за собственост
по чл. 108 от ЗС не били налице изискуемите се предпоставки: спорният имот да е
собственост на ищците; ответникът да владее или държи този спорен имот и за това му
действие да няма правно основание. Жалбодателят моли настоящата въззивна инстанция да
отмени атакуваното решение, вместо което постанови друго, с което да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недоказани предявените от ищеца искове по чл.124, ал.1 от ГПК и
чл.109 от ЗС /какъвто иск в първоинстанционното производство обаче няма предявен/.
Претендира присъждане на разноски.
2
В дадения надлежен по чл. 263, ал. 1 от ГПК срок, не е постъпил отговор от
ответника по въззивната жалба, ищец в първоинстанционното производство АЙВ. Й. АЛ..
В дадения надлежен по чл. 263, ал. 1 от ГПК срок, не е постъпил отговор и от
съответниците в първоинстанционното производство - С. М. М., К. М.. С. и С. С. С..
В откритото съдебно заседание, жалбодателят АЙХ. С. С., чрез писмено становище,
депозирано от процесуалния му представител, поддържа въззивната си жалба по
изложените в нея съображения.
Ответниците по предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК С. М. М., К.
М.. С. и С. С. С., въпреки предоставената им по реда на чл.265, ал.1 от ГПК възможност, не
са се присъединили към депозираната въззивна жалба на ответника по предявения в
обективно съединение иск по чл.108 от ЗС АЙХ. С. С.. Същите, редовно призовани, и не се
явяват и не се представляват, и не вземат становище по жалбата.
В съдебно заседание, ответникът по въззивната жалба А.Й. А. чрез процесуалния си
представител, оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящата
инстанция, за които прилага списък по чл.80 от ГПК.
Окръжният съд, при и по повод депозираната въззивна жалба, след преценка на
доказателствата, приема за установено следното:
Жалбата, като подадена в срок и от имащо правен интерес от това лице, е
процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд проверява правилността на
първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно
следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в
обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон /т. 1 на
Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/. При така
очертаната от въззивната жалба рамка на осъществяваната в това производство проверка,
настоящата инстанция намира процесното първоинстанционно решение за валидно и за
допустимо.
А относно правилността му съобрази следното :
К.йският районен съд е бил сезиран с разглеждането на субективно съединен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който ищецът АЙВ. Й. АЛ.
цели да бъде установено по отношение на първия, втория и третия ответник - С. М. М., К.
М.. С. и С. С. С., че е собственик на земеделски имот - НИВА с площ 6.001 дка, шеста
категория, находяща се в землището на с.Р.л., общ.К. в местността „Е.”, представляваща
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №000896 по КВС на землището, при граници: ПИ № 000895; ПИ №
000402; ПИ № 000473 и ПИ №000529, нанесен в КККР, одобрени със Заповед РД-18-
692/13.11.2017г. на ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62195.2.249, с
площ 6001 кв.м.; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно
ползване: пасище; категория на земята: 6, при граници: ПИ с идентификатор 62195.2.252;
ПИ с идентификатор 62195.2.248; ПИ с идентификатор 62195.2.62 и ПИ с идентификатор
3
62195.2.118.
К.йският районен съд е бил сезиран с разглеждането и на обективно съединен иск с
правно основание чл.108 от ЗС, с който ищецът АЙВ. Й. АЛ. цели да бъде установено по
отношение на четвъртия ответник АЙХ. С. С., че е собственик на НИВА с площ 6.001 дка,
шеста категория, находяща се в землището на с. Р.л., общ. К. в местността „Е.“,
представляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 000896 по КВС на землището, при граници: ПИ №
000895; ПИ № 000402; ПИ № 000473 и ПИ № 000529, нанесен в КККР, одобрени със
Заповед РД-18-692/13.11.2017г. на ИД на АГКК като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 62195.2.249, с площ 6001 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин
на трайно ползване: пасище; категория на земята: 6, при граници : ПИ с идентификатор №
62195.2.252; ПИ с идентификатор № 62195.2.248, ПИ с идентификатор № 62195.2.62 и ПИ с
идентификатор № 62195.2.118, както и същият да бъде осъден да му отстъпи собствеността
и му предаде владението върху имота.
Ищецът мотивира исковата си претенция с доводи, че придобил правото на
собственост върху процесния имот по силата на покупко - продажба, материализирана в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №115, т.IX, д. № 1685/2008 г. на Нотариус
К.Д. с рег.№ 020 на НК, като прехвърлители в осъществената сделка били Н. К. М. и С. М.
М., в качеството им на единствени наследници на реституирания на бившия собственик М.
А. К. с решение № 5202/26.05.2008 г. и решение № 5222/30.05.2008 г. на Общинска служба
„ЗГ” - К. процесен имот, в който с протокол № 5222/30.05.2008г. последните били въведени
във владение. Въпреки, че двете наследнички на М. А. К. продали още през 2008г.
наследствения имот, те направили отново това с Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 182, т.1, д.№ 178/2017г. на Нотариус Д. Г. с рег.№251 на НК, като го продали на
купувача К. М.. С., която заедно със съпруга си С. С. С., пък го дарили на сина си АЙХ. С.
С., и което дарение било материализирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 37, т. 3, д. № 422/2017 г. на Нотариус Д. Г. с рег. № 251 на НК.
В проведеното пред първоинстанционния съд открито съдебно заседание ответникът
АЙВ. Й. АЛ. признава, че купил имота през 2017г. с намерение в него да построи
селскостопанска сграда за отглежданите от него животни, но поради административни
трудности се отказал от това си намерение, като само почистил имота с намерение да го
огради.
От анализа на събраните по делото в заверени копия писмени доказателства, в
производството се установява, че с решение № 5202/26.05.2008 г. и решение №
5222/30.05.2008 г. на Общинска служба „ЗГ” – К. процесният имот, съставляващ нива от
6.001 дка, шеста категория, местност „Е.“, имот № 000896 по картата на землището, при
граници: № 000895 –мера, пасище на км.Р.л., ПИ №000473-водоем Община К. №000473 –
местен път на Община К. и ПИ№000529 –нива, е възстановен в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на наследниците на М. А. К., б.ж. на с. Р.л., с ЕГН
**********, които пък, съгласно приложеното удостоверение за наследници на Община К. с
изх. №377/31.07.1992 г. и № 118/2007 г. са Н. К. М./съпруга/ и С. М. М. /дъщеря/.
4
Представен е и протокол № 5222Аг. на Общинска служба „ЗГ” – К. от който се установява,
че наследниците на М. А. К., действащи чрез пълномощник, са въведени във владение на
имота на 30.05.2008г.
От представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот №115, т.IX, н.д. №
1685/03.11.2008 г. на Нотариус К.Д. с рег.№ 020 на НК, установените наследници-
ответниците Н. К. М. и С. М. М., действащи чрез пълномощник, са продали на ищеца в
първоинстанционното производство за сумата от 1 000 лв., при данъчна оценка от 650.20 лв.,
свои собствени недвижими имоти, между които и НИВА с площ 6.001 дка, находяща се в
землището на с.Р.л., в местност „Е.“, представляваща поземлен имот № 000896 по КВС на
землището, при граници: № 000895 –мера, пасище на км.Р.л.,ПИ №000473-водоем на
Община К. ПИ № 000473- местен път на Община К. и ПИ №000529 –нива.
От представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 182, т.1, д.№
178/15.05.2017г. на Нотариус Д. Г. с рег.№251 на НК, се установява, че ответниците Н. К. М.
и С. М. М. продали на купувача-ответницата К. М.. С. отново ПИ № 000896 по КВС на
землището на с.Р.л., Община К. с ЕКАТТЕ 62195, представляващ пасище, мера с площ 6
декара, шеста категория, при граници : ПИ № 000895, ПИ № 000402, ПИ №000473 и ПИ №
000529, за сумата от 300 лв., при данъчна оценка от 240 лв.
От представения Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 37, т. 3, д. №
422/07.09.2017 г. на Нотариус Д. Г. с рег. № 251 на НК, пък се установява, че ответниците в
производството К. М.. С. и С. С. С. дарили на ответника АЙХ. С. С. ПИ № 000896 по КВС
на землището на с.Р.л., Община К. с ЕКАТТЕ 62195, представляващ пасище, мера с площ 6
декара, шеста категория, при граници : ПИ № 000895, ПИ № 000402, ПИ №000473 и ПИ №
000529.
Представена по делото е и установяваща идентичността на прехвърляните имоти
Скица на поземлен имот с № 15-307556-23.03.2021г. на Служба ГКК, и в частност, че ПИ с
идентификатор 62195.2.249 по КККР на с.Р.л., Община К. одобрени със Заповед РД-18-
692/13.11.2017г. на ИД на АГКК, съставлява земеделска територия –пасище, шеста
категория и по предишен план е с № 000896, и че като носители на по 1/1 ид.част от
правото на собственост върху имота са вписани и ищецът А.А., и ответникът А.С., по силата
на цитираните по-горе нотариални актове.
За уважаване на предявената в първоинстанционното производство искова
претенция е необходимо и достатъчно ищецът А.А. да установи, че е собственик на
процесния имот по силата на покупко-продажба, което той определено направи с
представения по делото, обективиращ надлежно осъществената правната сделка, годна да го
направи собственик - Нотариален акт за продажба на недвижим имот №115, т.IX, н.д. №
1685/03.11.2008 г. на Нотариус К.Д. с рег.№ 020 на НК. Необходимо и достатъчно условие е
ищецът да установи и, че собственият му имот се владее от ответника А.С., което
обстоятелство в производството не се оспорва от същия, видно от обясненията му дадени в
о.с.з. от 12.10.2021 г. – че е изчистил имота с намерение да го огради, както и че
необходимо и достатъчно условие е ищецът да установи, че това този ответник прави без
5
правно основание, което той определено направи, установявайки обстоятелството, че
извършената през 2017г. втора по ред продажба на процесния имот не е породила
транслативно действие, тъй като продавачите не са притежавали собствеността върху имота,
респективно извършеното след това дарение в полза на владеещия имота ответник А.С.
също е било лишено от иначе присъщото му вещнопрехвърлително действие, като
извършено от несобственици.
Изложеното до тук обосновава пък извода, че като е достигнал до същите правни
изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото, доколкото разноски изрично са поискани от ответника по
въззивната жалба А.А., присъждането на такива се следва за сметка на жалбодателя в
производството, в доказания размер за адв.възнаграждение от 600 лв., съгласно приложения
Списък по чл.80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие от 12.03.22 г.
Водим от горното, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА решение № 206/ 29.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 614/2021 г.
по описа на К.йския районен съд.
ОСЪЖДА АЙХ. С. С., с ЕГН **********, от с. Р.л., общ.К. ул. “Д.С.“ № 10, да
заплати на АЙВ. Й. АЛ., с ЕГН **********, от гр. А., ул. “Б.Б.“ № 4, сумата в размер на 600
лв., съставляваща разноски във възивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6