№ 10597
гр. С., 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110161645 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „фирма“ АД, ЕИК номер със седалище и адрес на управление гр.
С., пл. „адрес, чрез адв. П., срещу С. К. Динева, ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „адрес,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1500,00 лв.,
дължима и неизплатена главница по Договор за банков потребителски кредит на физическо
лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 254/4191 /R1633008 от
21.01.2015г.,, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 14.11.2022 г., до
окончателното плащане на дължимото, сумата от 94,75 лв., представляваща неразрешен
овърдрафт/надхвърлен лимит, изискуем от 21.10.2020г. и сумата от 601,43 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 24.02.2021г. до 13.11.2022г.
Претендират се и разноски.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове. Същият признава изцяло исковете по
основание и размер. Моли съда да възложи разноските на ищеца, тъй като ответника не е
дал повод за завеждане на делото.
В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа
предявения иск и моли съда да го уважи. Претендира разноски, за което представя списък.
Ответника не се явява и не се представлява.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящото производство иск е с правно основание чл.240 ЗЗД.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Ответникът по делото прави признание на иска, което съдът намира, че не
противоречи на закона и на добрите нрави, нито пък е свързано с право, с което ответникът
не може да се разпорежда. С оглед така представените доказателства и извършеното от
ответника признание, съдът намира иска за основателен, поради което следва да бъде
1
уважен, като на основание чл. 237, ал.2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.2 ГПК, при основателност на иска, ответникът
може да се освободи от отговорността за разноски, ако с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и ако признае иска. В тежест на ищеца по искането за разноски е да
установи, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, а това в
случая означава провеждане на доказване на обстоятелствата, че е поканил ответника
доброволно да му заплати претендираните суми, но ответникът е отказал да стори това или е
бездействал в дадения с поканата срок. С исковата молба не са представени доказателства за
установяване на посочените обстоятелства. Не се установява и ищеца да е уведомил
ответника за дължимите от неговия наследодател суми по сключения договор за кредит,
както и че е поискал от ответника заплащането на тези суми в определен срок. Предвид
липсата на доказателства в тази насока, следва да бъде направен извод, че ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и при наличието на втората
предпоставка по чл. 78, ал.2 ГПК-признание на иска, направеното искане за разноски следва
да бъде оставено без уважение.
Следва да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 550 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. К. ДИНЕВА , ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „адрес, да заплати
на „фирма“ АД, ЕИК номер със седалище и адрес на управление гр. С., пл. „адрес, сумата
от 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева), представляваща дължима и неизплатена главница
по Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по
разплащателна сметка № 254/4191 /R1633008 от 21.01.2015г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 14.11.2022 г., до окончателното плащане на дължимото,
сумата от 94,75 лв. (деветдесет и четири лева и 75 стотинки), представляваща неразрешен
овърдрафт/надхвърлен лимит, изискуем от 21.10.2020г. и сумата от 601,43 лв. (шестстотин
и един лева и 43 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 24.02.2021г. до
13.11.2022г.
ОСЪЖДА „фирма“ АД, ЕИК номер със седалище и адрес на управление гр. С., пл.
„адрес, да заплати на С. К. ДИНЕВА , ЕГН ********** с адрес гр. С., бул. „адрес, сумата
от 550,00 лв. (петстотин и петдесетчетири лева), представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „фирма“ АД, да бъде осъден
ответника С. К. Динева, да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2