№ 11200
гр. .., 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в пу.лично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110166051 по
описа за 2023 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Производството по делото е о.разувано по искова мол.а на Е. В. Т. като етажен
со.ственик в сграда в режим на ЕС в гр. .., район „.. против ЕС в гр. .., район „.. и вх. ., с
която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението по т. 4,
взето на О.що съ.рание на ЕС, проведено на 25.10.2023 г.
Ищецът сочи, че е со.ственик на самостоятелен о.ект в сграда в режим на ЕС в гр. ..,
район „.., ет. 6, ап. 15. Излага, че със съпругата си са синдици и използват самостоятелния
о.ект за офис, изпълнявайки правомощията си по ТЗ. Счита взетото решение по т. 4 за
незаконосъо.разно поради нарушение на установените правила за провеждане на ОС, в това
число на изискванията за кворум и мнозинство. Твърди, че не са отчетени идеалните части
за всеки един самостоятелен о.ект, което води до неправилно определяне както на кворума,
така и на мнозинството. Посочва, че решението по т. 4 е взето в нарушение на разпоред.ата
на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС, която според него уреждала три алтернативни (не кумулативни)
начина за разпределяне на разходите за управление и поддържане на о.щите части.
Противно на това ОС из.рало кумулативния подход и решило разходите за такса
пропускателен режим да се разпределят по равно на самостоятелен о.ект, а останалите
разходи – съо.разно процента идеални части от о.щите части на сградата. Ищецът твърди, че
решението по т. 4 е взето и в нарушение на разпоред.ата на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС. Сочи, че на
о.щото съ.рание се е дискутирало единствено дали към онзи момент се е упражнявала
професия/дейност, но не и дали последната е свързана с достъп на външни лица. Твърди, че
дейността му на синдик не е свързана с достъп на външни лица, като за последните повече
от два месеца само шестима души са посетили апартамента, ползван от него и съпругата му
1
за офис.
В срока по чл. 131 ГПК етажните со.ственици в сграда в режим на ЕС в гр. .., район „..
и вх. ., чрез управителя Д.Д.К., оспорват иска като недопустим и неоснователен. Намират,
че всички решения са взети законосъо.разно, спазена е процедурата за провеждане на ОС,
правилно са пресметнати идеалните части за всеки о.ект, налице е .ило нео.ходимото
законоустановено мнозинство. Считат, че няма пречка различните видове разходи да се
разпределят по различен начин, стига методът на разпределянето им да съответства на
закона. Подчертават, че в хипотезата на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС законодателят не предвижда .рой
външни лица, които следва да посещават имота. Нео.ходимо .ило единствено да .ъде
упражнявана професия/дейност, която да предполага посещението на имота от външни лица.
Твърдят, че дейността на един синдик включва посещения на външни за имота лица като
призовкари, евентуални купувачи на имущество на дружества в несъстоятелност и др.
Съдът, след като прецени съ.раните по делото доказателства и о.съди доводите на
страните, с оглед разпоред.ата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
Не се спори, че процесната сграда в гр. .., район „.. и вх. . е в режим на етажна
со.ственост; че ищецът е со.ственик на самостоятелен о.ект в същата – ап. 15 във вх. А; че на
25.10.2023 г. е .ило проведено О.що съ.рание на со.ствениците от сградата в режим на ЕС,
на което е взето процесното решение по т. 4, оспорено от ищеца.
По делото са представени съо.щение за изготвен протокол от 31.10.2023 г., та.лица за
разпределение на режийните разходи за всеки о.ект от ЕС, покана за свикване на процесното
ОС и отговор на мол.а за достъп на информация, в който се разяснява на какъв принцип е
определен размерът на разходите за управление и поддържане на о.щите части на ЕС.
По предявения иск доказателствената тежест е разпределена по следния начин: в
тежест на ищеца е да установи, че притежава право на со.ственост върху самостоятелен
о.ект в сграда в режим на етажна со.ственост, което да му придава качеството етажен
со.ственик; провеждането на о.що съ.рание на ЕС на 25.10.2023 г.; взетото на това съ.рание
решение по т. 4, което претендира да .ъде отменено. В тежест на етажните со.ственици е да
докажат спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на съ.ранието (че
решенията са взети при надлежно свикано и проведено о.що съ.рание); вземане на решение
по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС; че взетите решения не противоречат на императивни
материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС.
В изготвения проект на доклад по делото съдът е посочил, че ответниците, чиято е
доказателствената тежест, не сочат доказателства за о.стоятелствата, поставени в тяхна
доказателствена тежест, а именно че решение е взето съо.разно законовите изисквания. По
делото не е представено процесното решение от ОС, проведено на 25.10.2023 г., нито
доказателства, от които съдът да може да направи извод, дали съ.ранието е .ило проведено
редовно проведено при съответния законово регламентиран кворум, кои лица са
присъствали, с какво мнозинство е .ило взето процесното оспорено решение на ОС, нито
дали са .или налице законовите предпоставки за провеждането му.
2
С оглед на изложеното съдът счита за .езпредметно о.съждането по същество на
възраженията, релевирани от насрещната страна, във връзка със законосъо.разното
провеждане на ОС.
Поради това съдът приема, че решението, взето на о.що съ.рание на етажните
со.ственици, проведено 25.10.2023 г., следва да .ъде отменено като незаконосъо.разно,
доколкото не се доказва да е взето съо.разно законовите изисквания.
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има ищецът,
който е претендирал 1000 лева - адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно с оглед
чл. 7, ал. 1, т. 4 НМРАВ.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Е. В. Т., ЕГН **********, срещу етажните со.ственици в
сграда в режим на ЕС в гр. .., район „.. и вх. ., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
решение, взето на о.що съ.рание на етажните со.ственици, проведено на 25.10.2023 г.,
о.ективирани в т. 4 от протокола за проведено ОС.
ОСЪЖДА етажните со.ственици в сграда в режим на ЕС в гр. .., район „.. и вх. . да
заплатят на Е. В. Т., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1000 лева –
съде.ни разноски по делото.
Решението подлежи на о.жалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3