№ 139
гр. Варна, 17.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000133 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „ Бул инс“ АД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила молба от застрахователното дружество, в която
се излага, че няма да изпрати представител за явяване в съдебно заседание,
моли да бъде даден ход на делото, изразява становище по съществото на
спора, представя и молба със списък за разноски.
Въззивникът В. Р. П., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач Т. П. С., редовно призовано, се явява лично.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Третото лице помагач С.: Да, желая да се гледа днес делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 202/20.03.24г., постановено по реда на
1
чл. 267 ГПК.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата на ответното дружество, поддържам
насрещната въззивна жалба.
Третото лице помагач С.: - Оспорвам жалбата, това не е вярно.
Адв.С.: - Представям списък за разноски по чл. 38 ЗА. Правя
възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка
оспорвам така депозираната въззивна жалба от процесуалния представител на
ответното дружество. Считам същата за абсолютно неоснователна и не
отговаряща на всички факти, обстоятелства и доказателства, събрани в хода
на първоинстанционното производство. По отношение на това, което оспорва
застрахователното дружество, аз считам, че решението на първата инстанция
е правилно и добре мотивирано досежно на това, че не е налице
съпричиняване от страна на пострадалия. Това е така, защото още в хода на
досъдебното производство е установен, какъв е бил механизмът на ПТП,
начинът, по който е настъпило същото, а именно изцяло ударът е настъпил
поради вина на осъдения водач и трето лице помагач в настоящото
производство. Ударът е изцяло в лентата за движение на нашия доверител,
който е починал вследствие на това произшествие. Установено и е доказано,
че той се е движил с разрешена скорост и по никакъв начин не е допринесъл
за настъпване на ПТП. Бил е с поставен обезопасителен колан, така както
изисква ЗДвП, така че правилно първоинстанционният съд е преценил, че
основното възражение на ответното дружество за наличие на съпричиняване
не е установено и доказано. От друга страна, аз моля да уважите насрещната
въззивна жалба на основанията и на това, което сме навели като твърдения и в
тази връзка споделяме и мотивите на първоинстанционния съд, че се касае за
пострадало лице в една млада възраст, в активна възраст към момента на
ПТП. По отношение на това, което е претърпяла доверителката ми, правилно
2
първоинстанционният съд е установил, че е претърпяла силни болки и
страдания поради това, че е била налична силна емоционална връзка с нейния
син. Същите са живели в едно домакинство, разчитали са един на друг, на
работата на нейния син. За всичко сме съгласни, не сме съгласни с размера на
обезщетението, защото виждаме и от съдебния акт на наказателния съд, вкл. и
на ВКС, че в конкретния случай е налице лишаване от 14 години по
отношение на третото лице помагач да управлява МПС, с което абсолютно е
допринесъл и ние сме изразили становище, че начинът, по който го е
направил след като е бил спрян от полицейски служители, не се е подчинил,
се е стигнало до този фатален резултат. Аз считам, че в конкретния случай
направо е налице екзекуция на нашия доверител, с оглед на това, че без да
има някакви препятствия на пътя, внезапно е навлязал в пътната лента на
нашия доверител и е причинил неговата смърт. Аз моля съдебния състав
правилно да прецени справедливия размер на обезщетение в конкретния
случай.
Третото лице помагач С.: - Болен съм от шизофрения, 100 % съм
болен, друго няма, какво да кажа.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3