№ 9563
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110136872 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „..........“
ЕАД, ЕИК ..........., срещу ответника П. .......... М., за признаване за установено
съществуването на вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от 01.02.2023
г., връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за постановяване на неприсъствено решение по
чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ищеца.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 58141/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.06.2025 г. в
13,15 часа, за когато да се призоват страните – ответникът от нова справка НБД
„Население“, чрез работодател, ако такъв се установи, както и чрез назначения особен
представител.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
1
отговора.
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава
ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично.
При условие, че лицето отсъства от адреса – да събере информация от колко време
отсъства, като посочи източника на тази информация и да оформи призовката съгласно
изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК - пълнолетно
лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на него, като
удостовери действията по връчването, в това число в какво качество лицето, на което
връчва пребивава на адреса.
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на
един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.
При условие, че не намери страната или лице по чл. 46 от ГПК, което е съгласно да
получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства
в призовката, като при последното посещение да залепи уведомление на вратата на
жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или
на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в
нея, като удостовери това в съобщението.
УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при
възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като
посочи имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като
също удостовери тези обстоятелства в призовката.
Ако установи, че лицето е напуснало адреса, правилото за трите посещение не се
прилага, като УКАЗВА на връчителя да залепи директно уведомление на вратата на
апартамента, на пощенската кутия и да пусне съобщение в нея, като удостовери тези
действия.
След редовно оформяне на съобщението с удостоверяване датата на залепването и
датата на изтичане на двуседмичния срок за получаване на книжата, съобщенията
своевременно да се върнат в съда.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът П. М. М., ЕГН **********, дължи на ищеца „..........“ ЕАД, ЕИК ..........., сумите
както следва:
118,11 лв., представляваща дължима неустойка при предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти
за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок като максималният размер на
2
неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти на основание
чл.IV.2, буква а) от Допълнително споразумение от 04.03.2020 година към Договор за
мобилни услуги от 16.05.2019 година за предпочетен номер 359882***948
209,10 лв., представляваща разлика между стандартната цена на мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual White, съгласно ценова листа към датата на сключване
на договора и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответстваща
на оставащия срок на договора, на основание чл.IV.2, буква б) от Допълнително
споразумение от 04.03.2020 година към Договор за мобилни услуги от 16.05.2019 година за
предпочетен номер 359882***948
367,03 лв., представляващи задължения за вноски по договор за лизинг на мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual White от 04.03.2020 година за предпочетен
номер 359882***948
42,33 лв., представляващи задължения за вноски по договор за лизинг на базови
аксесоари от 04.03.2020 година за предпочетен номер 359882***948
357,56 лв., представляващи неплатени задължения за мобилни услуги от предходен
период 25.05.2020 г. до 24.09.2020 г. с вкл. ДДС, посочени във фактура № ........../ 25.10.2020
година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 24.10.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
01.02.2023 г. по ч.гр.д. № 58141/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор от 16.05.2019 г. за
електронни съобщителни услуги за мобилен номер +359882***948 и Допълнително
споразумение от 04.03.2020 г. със срок от 24 месеца. На същата дата страните сключили и
договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual White и
Договор за лизинг на базови аксесоари. Ищецът изпълнил задълженията си по договора, но
ответникът не заплатил дължимите суми съгласно договора и общите условия към него и
натрупал задължения по фактура № ........../25.10.2020 г. за периода 25.05.2020 г. до
24.09.2020 г., поради което договорът бил прекратен на 19.10.2020 г. и начислена неустойки
поради предсрочно прекратяване на основание чл. IV.2, буква а) и б) от Допълнителните
споразумение. Тъй като договорът за лизинг на мобилното устройство и този за базови
аксесоари също били прекратени, в тежест на ответника възникнало задължението да
заплати остатъка от лизинговите вноски на основание чл. 11, ал. 2 и чл. 12, ал. 2 от ОУ - 17
бр. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, такъв е постъпил от ответника,
който оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът оспорва договорът да е
прекратен от ищеца, като сочи, че не се установява основанието за това, поради което
оспорва и претенцията за неустойки. Сочи, че не се установява какви услуги са
предоставени за спорния период и дали са реално извършени. Възразява за нищожност на
3
клаузите за неустойки поради противоречие с добрите нрави, освен това твърди, че същите
противоречат на ЗЗП. Оспорва да се страна по договори за лизинг, евентуално възразява, че
плащане на суми за целия срок на договора не се дължи тъй като договорите не са
прекратени надлежно. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е да докаже,
че между него и ответника е сключен договор за електронни съобщителни услуги, с
описаното съдържание и при приложение на цитираните ОУ, въз основа на който се е
задължил да предостави на ответника мобилни услуги, а последният – да заплати цената им;
че в рамките на заявения период е предоставил на ответника мобилни услуги на
претендираната стойност, както и че е настъпила изискуемостта на вземанията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във връзка с
чл. 342, ал. 1 от ТЗ ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение по
валиден договор за лизинг на посочените вещи, сключен с ответника, предоставяне на
обекта на лизинговия договор на лизингополучателя, размера на дължимата лизингова цена
за процесния период.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел
валидно задължение да заплати претендираните неустойки при прекратяване на договорите
по негова вина; че действието на договорите е прекратено на соченото основание, за което е
уговорена неустойката; датата на прекратяване на договора; размера на претендираната
неустойка.
УКАЗВА на страните, че с оглед възражението за нищожност на клаузата за неустойка
на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 15 от ЗЗП имат
възможност в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да вземат становище по него и да ангажират
доказателства в тази връзка.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
4
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5