РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. София, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110212765 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н “ срещу наказателно постановление/НП/
№ 576927-F581171/11.05.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на Националната агенция за
приходите/НАП/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
В жалбата се моли за отмяна на НП. Поддържа се, че служителката не е
маркирала покупката за 1.20 лева поради разсеяност. Излагат се подробни
съображения, че нарушението е малозначително и поради това не е
общественоопасно. Изтъква се, че дружеството е оказало пълно съдействие на
органите по приходите на ТД на НАП, като не са констатирани други
нарушения. Счита се, че следва да бъде приложен чл. 28 ЗАНН. Липсата на
конкретни мотиви относно размера на глобата се преценява като съществено
процесуално нарушение. Поддържа се, че липсват задължителни
индивидуализиращи белези относно актосъставителя. Счита се, че налагането
на санкция нарушава принципа за съразмерност с оглед на това, че
стойността, за която не е издаден фискален бон е 1.20 лева.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. От адв. Я. са
постъпили писмени бележки.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. И, който моли НП да бъде
потвърдено. Счита, че нарушението е установено по несъмнен начин.
Изтъква, че по време на проверката е констатирано и друго нарушение, което
изключва маловажността. Сочи, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2020 г. в 16.00 часа е извършена оперативна проверка по
спазване на данъчното законодателство на търговски обект – магазин,
находящ се в гр. С, ж.к. „Н“, бл., стопанисван от „“ Проверката била
извършена от служители на ЦУ на НАП – свидетелката М.И. и М В. От
служителите на НАП била извършила контролна покупка на десерт на
стойност 1.20 лева, при което от търговския работник в обекта – Т С, не бил
издаден фискален бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално
устройство . Плащането било извършено преди легитимиране на контролните
органи. Изведен е КЛЕН от фискалното устройство за дата 15.10.2020г., от
който е видно, че продажбата не е регистрирана чрез издаване на фискален
бон в съответния час за извършената контролна покупка. При проверката е
съставен протокол за извършена проверка серия АА № 0460932/15.10.2020г.
На 28.11.2020г. свидетелката М.И. с оглед констатациите по време на
извършената проверка, отразени в протокола от 15.10.2020г., съставила на „Н
“ АУАН № F581171/28.11.2020г. за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Актът
е предявен на и подписан от упълномощено от дружеството лице.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на „Н ” на
основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Въз основа на заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП, т. 1.1 началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на
НАП е упълномощен да издава НП на основание чл. 185 ЗДДС, а органите по
приходите са упълномощени да съставят АУАН.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелката М.И., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги
кредитира изцяло и прие, че не се налага обстоен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
След служебна проверка на законосъобразността на НП съдът намира,
че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове,
предвидени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Самоличността на актосъставителя в НП е в достатъчна степен
индивидуализиран чрез посочване на трите й имена, длъжността и
местоработата й, а именно – инспектор по приходите в ЦУ на НАП.
Макар и да не са задължителен реквизит на НП в същото
административнонаказващия орган е изложил мотиви във връзка с чл. 28
ЗАНН, както и с размера на административното наказание, като е наложена
имуществена санкция в минимален размер.
В АУАН и в НП по идентичен начин словесно са описани фактите,
които правно са квалифицирани като нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Тази
разпоредба предвижда, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този
3
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
За „Н ” е съществувало задължението да регистрира и отчита
извършените продажби в търговския обект – магазин, включително
конкретната продажба, касаеща десерт на стойност 1.20 лева, като издава
фискален бон.
Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е
изпълнил това свое задължение и съставът на административното нарушение
от обективна страна е осъществен. Нарушението се потвърждава от КЛЕН за
15.10.2020г., от който е видно, че няма регистрирана продажба на стойност
1.20 лева до извеждане на фискален X отчет от фискалното устройство,
регистрирано от „Н “.
Тъй като „Д Ч” е юридическо лице, въпросът за вината не стои, а
отговорността е обективна и безвиновна.
„Н ” Е е санкциониран законосъобразно на основание чл. 185, ал. 1
ЗДДС, като е наложена минималната имуществена санкция в размер на 500
лева.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че нарушението е
маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Касае се за формално нарушение,
което се явява довършено с осъществяването на изпълнителното деяние –
неиздаване на фискален бон. Макар и контролната покупка да е на ниска
стойност, съдът не намира, че нарушението разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от други нарушения от същия вид. Нарушението пряко
засяга възможността за проследяване на отчетността на търговската дейност,
като отделно от това по време на проверката актосъставителят свидетелства,
че е констатирано и друго нарушение на данъчното законодателство.
С оглед изложеното съдът приема, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
4
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
НАП следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Н ” да заплати в полза на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
576927-F581171/11.05.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на „Н “ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение
на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Н ” да заплати в полза на НАП
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5