Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Катя Бельова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Катя Бельова | |
Производството по делото е образувано по ИМ предявена от Г. Д. Г., с ЕГН *, с адрес: град Г. Д., ул. “. А. I. №2, срещу: „Банка П. Б. с главен изпълнителен директор А. А. К. чрез пълномощниците - Т. А.Г. и Светла Г.а Д. със седалище и адрес на управление:гр. С., бул. “. №3, ЕИК . с искане съдът да прогласи за нищожен Договор за банков кредит №1054/2008 година, сключен между “. П. Б. и „П.Т.-А., тъй като същият накърнява добрите нрави; също така да се прогласи за нищожен и Нотариален акт №12, том VII, р.№19894, д.№1132/2008, тъй като ипотеката е сключена за обезпечаване на вземане по Договор за банков кредит №1054/2008 година. На 13.03.2013 г., в изпълнение на процедурата по размяна по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК,в срок, по делото е депозиран писмен отговор от ответника. С отговора е обективирано възражение за местна подсъдност на правния спор. Иска се да бъде прекратено производството пред Благоевградски окръжен съд и изпратено на Софийски градски съд- компетентен съд по предявения иск. Съдът, след преценка на доказателствата във вр. с възражението за неподсъдност намира следното:Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Г. против “. П. Б.- гр.С., с която е предявен иск с правно основание чл.26 от ЗЗД. От ответното дружество е подаден писмен отговор в срок, като със същия е заявено възражение за местна неподсъдност. Съдът намира същото за основателно, тъй като, съгласно общата подсъдност по чл.105 от ГПК, искът следва да бъде предявен по постоянния адрес или седалището на ответника, а в случая същият, видно от разпечатката от ТР е със седалище и адрес на управление в гр.С.. Искът е за прогласяване нищожността на договор за банков кредит от 27.08.2008 г., сключен между Банката и ”П. Т.а-А.”. Съгласно чл.108, ал.1, изр.2 от ГПК, по спорове, възникнали от преки отношения с поделения или клонове на юридически лица, исковете могат да се предявят и по тяхното местонахождение. В конкретния случай обаче, нито от съдържанието на договора, нито от исковата молба, не личи договорът да е подписан с поделение или клон на ответното дружество. Ето защо, производството по делото следва да бъде прекратено, като същото се изпрати по подсъдност на СГС. Предвид гореизложеното и на основание чл.118, ал.2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 517/2012г. на ОС-Благоевград. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд. Определението подлежи на обжалване пред САС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Председател: |