№ 23090
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110155723 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Подадената искова молба е конкретизирана в достатъчна степен и не
следва да бъде оставяна без движение.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Следва да допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза
за отговор на формулирани в исковата молба и отговора въпроси.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване
на необходимите справки даде отговор на въпросите, формулирани от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ, в размер на 600 лева,
вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност транспортна техника
1
и технологии, оценител на МПС като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.09.2023 г. от 10:00 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца Ф.. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 511, ал. 3 вр, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника Н.. да заплати сумата 1805,52 лева – допълнително дължимо
застрахователно обезщетение имуществени вреди, причинени на собствения
на ищеца лек автомобил Ф.., рама № ..., немски рег. № ..., вследствие на ПТП
настъпило на 26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.. ул. „В...“ пред № 7
поради виновното противоправно поведение на водача С... И. М.., ЛНЧ
............... управлявайки лек автомобил Н... с руски рег. № ...., който има
валиден сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с руско
застрахователно дружество „Р..“ с полица № .......... със срок на покритие
12.01.2017 г. – 11.01.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска 13.10.2022 г. до окончателното плащане и сумата 347,99
лева – мораторна лихва за забава за периода 19.11.2020 г. – 12.10.2022 г.
Ищецът Ф.. твърди, че на 26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.. ул.
„В...“ пред № 7 настъпило процесното ПТП поради виновното противоправно
поведение на водача С... И. М.., ЛНЧ ............... управлявайки лек автомобил
Н... с руски рег. № ..... Сочи, че виновният водач има валиден сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с руско застрахователно
дружество „Р..“ с полица № .......... със срок на покритие 12.01.2017 г. –
11.01.2018 г. Поддържа, че при ПТП били причинени имуществени вреди на
собствения на ищеца лек автомобил Ф.., рама № ..., немски рег. № ...,
управляван от Т..П..Т в размер на 1697,60 евро за ремонт на автомобила в
сервиз и 497,66 евро за извършена експертиза. Поддържа, че за вредите от
процесното ПТП носи отговорност ответникът, тъй като обработва щети на
пострадали лица за причинените им на територията на Република България
вреди от МПС, които обичайно се намират на територията на държава членка
на ЕС или трета държава. Навежда твърдения, че пълномощник на ищеца
„Авус България – Регулиране на щети“ ЕООД е завел извънсъдебна
претенция и при образуваната при ответника щета № .......... е направено
частично плащане в размер на сумата 2491,62 лева. Моли съда да уважи
предявените искове и претендира присъждане на разноски.
Ответникът Н.. в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор
оспорва исковата молба като нередовна и неоснователна. Счита, че
направеното частично плащане на „Авус България – Регулиране на щети“
ЕООД по образуваната при ответника щета № .......... в размер на 2491,62 лева
са напълно репарирани вредите по МПС. Оспорва ищецът да е собственик на
2
автомобила и материално легитимиран да предяви иск. Оспорва реално
заплащане от страна на ищеца на каквито и да е суми за ремонт на
автомобила в сервиз и за експертиза. Оспорва дължимостта на суми за
извършена по воля на ищеца експертна оценка, което не съставлява
имуществена вреда в следствие на ПТП. Оспорва иска като завишен по
размер. Моли съда да отхвърли предявените искове и претендира присъждане
на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало вземане по непозволено
увреждане от настъпило ПТП, в причинна връзка от което са произлезли
твърдените имуществени вреди вкл. техният размер; че произшествието е
настъпило на територията на Република България от виновно и
противоправно поведение на водач на МПС с чужд рег. №, който е
притежавал валидна задължителна застраховка за риска „Гражданска
отговорност” и чиито застраховател няма кореспондент за територията на
Република България.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина по отношение на застрахования водач, както и да
докаже и наведените правоизлючващи възражения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 – Права и обстоятелства,
които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване,
обстоятелството, че ответникът е направил частично плащане по
образуваната пред него щета № .......... в размер на 2491,62 лева за вредите
причинени на лек автомобил Ф.., рама № ..., немски рег. № ..., от ПТП
настъпило на 26.08.2017 г. около 16:00 часа в гр. В.. ул. „В...“ пред № 7
поради виновното противоправно поведение на водача С... И. М.., ЛНЧ
............... управлявайки лек автомобил Н... с руски рег. № ...., който има
валиден сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с руско
застрахователно дружество „Р..“ с полица № .......... със срок на покритие
12.01.2017 г. – 11.01.2018 г.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
3
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4