№ 2459
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниГалина Ан. Великова
заседатели:Деян П. Дянков
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора Т. Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно
наказателно дело № 20231100202186 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена, се
явява прокурор С..
ОСЪДЕНИЯТ МОЛИТЕЛ А. Х. Р. – редовно призован, се явява лично
и с упълномощен защитник адв. Р. А..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ МОЛИТЕЛ А. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава констатира, че в предходното съдебно
заседание, когато са проведени процесуално-следствени действия и съответно
е разпореждал събиране на доказателства, в състава на съда е участвал като
съдебен заседател Д.П., същият е възпрепятстван да присъства днес, което
1
наложи смяна на състава. За процесуална акуратност съдът счита, че следва с
оглед принципа за неизменност на състава да проведе отново вече извършени
процесуално-следствени действия. В тази връзка, съдът като начало снема
самоличността на молителя, както следва:
А. Х. Р. – роден на ******* година в гр. Сливен, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, безработен, средно специално образование,
постоянен адрес гр. София, ул. „*******, ЕГН **********.
Съдът връща личната карта на молителя Р..
На осн. чл. 274, ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на молителя и неговия
защитник, правото на отвод и към прокурора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на молителя правата му
по чл. 55 и следващите от НПК.
МОЛИТЕЛЯТ Р.: Разбирам правата си.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания. Няма да сочим нови
доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275
НПК на основание чл. 276 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА производството, същото е образувано въз основа на молба,
депозирана от А. Х. Р., чрез неговия процесуален представител, в която иска
допускане на съдебна реабилитация по отношение на негови осъждания.
АДВ. А.: Нямам допълнения към молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на доказателствените искания относно фактите
и обстоятелствата, и удостоверение и справка от районния инспектор във
връзка с жалби подавани от граждани срещу него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото справка за съдимост, валидна
до 22.09.2023 година, издадена от Бюро съдимост към Софийски районен съд,
Удостоверение от Софийска районна прокуратура от 28.03.2023 година с №
УД-********* и Удостоверение от 28.03.2023 година на Софийска районна
прокуратура с № ДП № 240/2014 година.
2
В предходно съдебно заседание в рамките на провеждано съдебно
следствие, съдът разпореди да се изиска справка от районен инспектор при 05
РУ СДВР, в която да бъдат отразени характеристични данни за А. Х. Р., с
конкретизация за включване на информация по отношение на него подавани
ли са жалби или сигнали от граждани. Независимо от това дали са или не са
образувани в досъдебно производство.
Също така е изискал справка от ТД на НАП, от която да е видно по
отношение на Р. има ли образувано изпълнително дело при публичен
изпълнител, с оглед събиране на наказание „Глоба“ конкретно по посоченото
НОХД.
До този момент по делото е постъпила на 15.05.2023 година справка от
НАП, в която е отразено, че срещу г-н Р. е образувано изпълнително дело с №
149/2013 година по описа на ТД на НАП София, по което изпълнително дело
Софийски градски съд е присъединен взискател съгласно издаден
изпълнителен лист по НОХД № 2629/2014 година за събиране на глоби и
такси в общ размер на 18 848,28 лева, това е сумата към 15.05.2023 година. В
справката е отразено, че въпреки предприетите действия по принудително
изпълнение задължението не е събрано. Липсва доброволно плащане от Р..
Справката е подписана с електронен подпис от Главен публичен изпълнител.
До този момент не е постъпила справка от СДВР.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме постъпилата справка. По отношение на
другата справка, мисля че следва да бъде отново изискана.
АДВ. А.: Да се приемат всички представени писмени доказателства. В
предходното съдебно заседание беше извършен и разпит на допуснат от Вас
свидетел, няма пречка да бъде прочетен протокола. По отношение на
исканата справка от СДВР - предоставям на съда. Считам, че тя с нищо не би
допринесла до фактическа обстановка, защото единствения проблем е именно
образуваното изпълнително дело, но както прецени съдът.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, дадени в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира че намиращите се в кориците на
делото писмени документи са относими към предмета на доказване, във
връзка с процедурата по чл. 87 от НК, поради което следва да бъдат приети,
включително и допълнително изискания документ от ТД на НАП, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото цитираните по-горе писмени
документи.
3
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 281, ал. 1 от НПК за
прочитане показанията на свидетеля Т.М.М., разпитан по същото
производство пред друг състав на съда, още повече, че двама от членовете на
състава на съда непосредствено са изслушали показанията на този свидетел,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА показанията на свидетеля Т.М.М..
СЪДЪТ намира, че с оглед процесуална икономия и във връзка с нивото
на доказано, т.е. на събрана доказателствена маса, която би могла да обоснове
правни изводи на съда по същество на делото, е излишно да се събират
допълнителни доказателства, които да охарактеризират осъдения, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое разпореждане, с което е разпоредил да се изиска от 05
РУ СДВР справка удостоверяваща характеристика за А. Х. Р..
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал,
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Уважаеми Съдии, аз ще Ви моля да се възползвате от
даденото Ви в закона правомощие да постановите съдебен акт, с който да
уважите направеното искане. Считам, че няма законова пречка, поради която
да забранява на настоящия съдебен състав да постанови определение за
получаване съдебна реабилитация на подзащитния ми. По един безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства се установява
една изключителна коренна промяна в поведението на доверителя ми,
свидетелските показания на разпитания по делото свидетел бяха еднозначни и
недвусмислени за неговата пълна и коренна промяна в неговото поведение и
неговата същност. Беше очертан и посочен като един изключително отзивчив
и една благородна личност, който е започнал да изучава компютърни
технологии, езици, т.е. прави абсолютно всичко възможно, което е по силите
му, да може да се реализира, да се адаптира към настоящите условия в
живота. Единствената причина поради която в такъв дълъг период от време,
4
10 години, не е могъл да възстанови тези вреди на държавата и именно поради
неговото тежко материално положение, обстоятелството, че е трябвало
всячески, загърбвайки всички, да помогне на неговия болен родител, който е
претърпял тежка сърдечна операция, включително и неговите здравословни
проблеми, които е имал, безработицата, това че в продължение на последните
4-5 години получава една минимална работна заплата, която му позволява
единствено неговото съществуване, това е причината, живее с негова
приятелка, иска да създадат семейство, да гледат дете, живеят под наем, няма
как да заделят средства за една такава сума, мъдрите върховни съдии в свои
съдебни актове еднозначно посочват, че това условие не е абсолютно,
доколкото разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от НК изрично е предвидена и
възможност за реабилитиране на осъдения и без да са възстановени
причинените вреди, ако има за това уважителни причини, аз не виждам какви
по-уважителни причини, с оглед така събраната фактология по случая. Нещо
повече, вярно е, че осъденият би могъл да заплати задължението и след
изтичане на погасителната давност, Вие виждате, че става въпрос за един 10-
годишен период, който е един огромен период, но какво сочат - няма никаква
пречка да му се даде възможност да се реализира, заплата да получава, да
може да реализира своите собствени и физически способности, да получава
добро трудово възнаграждение и като съвестен гражданин няма пречка и след
този период да възстанови тази сума. И такива случаи има в нашата практика.
В противен случай той трябва да търпи негативизъм и едно такова
отрицателно отношение само за това, че е в неравностойно положение, за
това, че е беден, за това че осъден и не може да започне доходна работа, в
нито една фирма не биха го взели с такова свидетелство за съдимост, първите
и основни изисквания е актуална справка за съдимост. Нима е трябвало да
зареже и да обърне гръб на родителите си изпадайки в едно тежко състояние,
вски знае, това е ноторно известно как би се отразила една сърдечна операция
на неговия баща. Тя е свързана с много разходи, голям период от време,
продължително лечение, неговите здравословни проблеми, разбирам да има
имущество, доказано голямо имущество и тогава да се правят някакви изводи
в неговата вреда, да, но при това положение е крайно несправедливо и
нехуманно. Още повече, че според нашето законодателство след няколко
месеца то ще бъде погасено по абсолютна давност това вземане, какъв е
смисълът и какво печели нашето правосъдие по този начин, ето защо Ви моля
да уважите искането на осъдения, да му дадете шанс в живота да се докаже и
не само тази финансова бариера и пречка да бъде причина поради която да
отхвърлите това негово желание. Дайте му възможност.
СЪДЪТ дава право на лична защита на МОЛИТЕЛЯ Р.: Адвоката каза
всичко.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че молбата не
5
следва да бъде уважавана, като съображенията ми са, че не са налице
предпоставката предвидена в чл. 87 от НК и то конкретно ал. 3 на тази
разпоредба. Действително в хода на проведеното съдебно следствие беше
изслушан свидетел, който познава молителя и категорично заяви, че има
добро поведение, добро отношение към неговите родители, приятелката и т.н.
Категорично обаче НК доказва, че когато става въпрос за наложено
наказание „Глоба“, то тя трябва да бъде изплатена и в случаите когато има
образувано изпълнително производство, то давностния срок спира да тече.
По материалите по делото е приложено писмо от НАП, от което става
ясно, че във връзка с наложена глоба по НОХД № 2629/2014 година, то в тази
глоба Софийски градски съд е присъединен взискател към вече образувано
изпълнително производство за събиране на глобата и други вземания. Не е
изтекъл срокът по чл. 171, ал. 2 от ДОПК и в този смисъл считам, че не е
изтекъл абсолютния давностен срок по отношение на наложеното наказание
„Глоба“, което се явява пречка да бъде уважена молбата за съдебна
реабилитация.
ПОСЛЕДНА ДУМА на молителя Р.: Мисля, че девет години са минали
от това, което съм направил и просто се опитвам по всякакъв начин да се
интегрирам и всичко да е наред в живота ми. Както виждате няма срещу мен
някакви производства или нещо, което да съм направил. Аз се занимавам с
компютри, опитвам се да завърша програмиране и да започна работа, два
пъти кандидатствам в големи фирми, но ми искат свидетелство за съдимост и
съответно не мога да започна.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение след 10 минути.
След проведено тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е по чл. 87, ал. 1 и следващите от НК. Образувано е въз
основа на молба депозирана от А. Х. Р. чрез процесуалния представител
защитник адв. Р. А., в която молба е направено искане за допускане на
съдебна реабилитация.
В съдебно заседание страните релевираха доводи, като молителят и
неговия процесуален представител заявиха, че поддържат направеното искане
и изложиха подробни съображения в негова защита, докато представителя на
Софийска градска прокуратура релевира доводи в обратната насока.
Съдът, съобразявайки материалите по делото, становището на страните
и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима.
Депозирана е от лице, което има качеството на осъден, и по отношение,
на което с оглед обстоятелството, че са налице няколко осъждания е
6
недопустимо приложението на института на реабилитацията по право.
„По същество“ съдът намира следното:
От фактическа страна, по делото се установи, че молителят е осъждан
трикратно с влезли в сила съдебни актове – първото е решение на Районен съд
Несебър по НОХД № 867/2011 година за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, т. 1 от НК, с което съдът е освободил Р. от наказателна отговорност,
налагайки административно наказание и „Глоба“ в размер на 1000 лева. Това
решение на съда е влязло в сила на 21.12.2011 година. Последващото
осъждане е по НОХД № 2629/2014 година на Софийски градски съд за
престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, което е влязло в сила на 23.06.2014
година, за което са наложени кумулативно две наказания – „Лишаване от
свобода“ за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено с изпитателен
срок от 4 години от влизане в сила на присъдата и „Глоба“ наложена при
условията на чл. 55, ал. 1 от НК в намален размер до 10 000 лева. Третото
осъждане е също от Районен съд Несебър, наказанието е наложено със
споразумение, одобрено между представител на прокуратурата и
обвиняемото тогава лице, с което е наложено наказание „Пробация“, с
определени пробационни мерки, а деянието е управление на лек автомобил
след употреба на наркотични вещества – чл. 343б, ал. 3 от НК.
В съдебно заседание бяха събрани допълнителни доказателства, като
видно от Удостоверение № 16406 от 28.03.2023 година издадено от Софийска
районна прокуратура по отношение на А. Х. Р. няма образувани
неприключени наказателни производства. Видно от друго удостоверение на
Софийска районна прокуратура наказанието „Пробация“ е изтърпяно до дата
09.04.2017 година. От допълнително изисканото и прието писмено
доказателство - удостоверение от ТД на НАП се установява, че пред
Агенцията по приходите, публичен изпълнител, е образувано изпълнително
дело, по което като присъединен взискател е встъпил Софийски градски съд с
издаден изпълнителен лист за събиране на глобата в размер на 10 000 лева и
такси и разноски направени в производството по НОХД № 2629/2014 година.
Пак видно от това удостоверение, задължението не е събрано и липсват данни
за доброволно изпълнение от Р..
Съобразявайки тези факти, както и други обстоятелства установени и
касаещи характеристичните данни, включително и разпит на свидетеля
Марков, съдът изгражда следните правни изводи:
Разпоредбата чл. 87, ал. 1 от НК има императивен характер, тя въвежда
от гледна точка на допустимост за осъществяване на съдебна реабилитация
няколко кумулативни предпоставки.
Абсолютен характер има предпоставката „изтърпяване на наказанията“,
независимо от това от какъв вид са те. Към датата до която са изтърпени
наказанията следва да бъде прибавен и допълнителен срок, който
законодателят е определил на 3 години, и от настъпването на този сумарен
срок, започващ с влизане в сила на съответната подлежаща на реабилитация
7
присъда или споразумение и приключващ с изтичане на този три годишен
срок настъпва и първата кумулативна предпоставка, която би дала основание
на съда да допусне реабилитация по съдебен път.
Друга предпоставка имаща абсолютен характер е, както законодателят е
посочил, осъденият да е имал за изтеклия период от време „добро
поведение“.
Третата предпоставка е свързана с това осъденият, в срока на
изтърпяване на наказанието и допълнения към него три годишен срок да не е
извършил друго престъпление. Както и по-горе съдът коментира, видно от
Удостоверение № 16406 от 28.03.2023 година издадено от Софийска районна
прокуратура по отношение на А. Х. Р. няма образувани неприключени
наказателни производства.
Четвъртата предпоставка, която обаче има относителен характер е
възстановяването на причинените вреди. Законодателят е дал възможност при
изключителни обстоятелства съдът да допусне реабилитация и без да са
възстановени вреди.
Престъпленията, които съдът зачете очертавайки фактическата страна
на производството, са от такъв характер, че те не предполагат причиняване на
вреди, т.е. в случая не подлежи на изследване изобщо наличието или не на
тази предпоставка, т. 2 на чл. 87, ал. 1 от НК. Другите предпоставки обаче са
задължителни за обследване, в която връзка съдът ще направи кратък анализ
по-долу, отзад напред.
Действително, установява се, че Р. за изтеклия 9-годишен период от
налагане на наказанията до днес, е имал добро поведение. За това съдът съди
от една страна по представената справка от Софийска районна прокуратура,
от която е видно, че по отношение на него няма образувани наказателни
производства, а съди и по характеристиката, която му даде разпитания в
предходно съдебно заседание свидетел, чиито показания бяха надлежно
приобщени и днес. И независимо от обстоятелството, че до този момент
липсва справка от СДВР за това дали съответния квартален инспектор на
районното управление е вземал отношение по някакви нарушения от Р. или
не, съдът, счита че са налице достатъчно данни, които биха обосновали
разбирането, че същият е имал добро поведение, т.е. покрил е изискването на
тази предпоставка на чл. 87, ал. 1 от НК.
Не така стои въпросът с другата от кумулативните предпоставки. По
отношение на наказанието „Лишаване от свобода“ сумарният срок е изтекъл,
доколкото през 2018 година същият е изтърпял наказанието си „Лишаване от
свобода“, като е изтекъл и съответният изпитателен срок, а три години по-
късно е настъпил и срокът, който би допуснал реабилитация на това
наказание. Същото касае и наказанието „Пробация“, което както съдът по-
горе посочи през 2017 година е изтърпяно, т.е. към 2020 година на
съответната дата отново би могло да се счете, че е настъпил срокът, допускащ
съдебна реабилитация. Спорен в случая беше въпросът с изтърпяването на
8
наложеното наказание „Глоба“. Наказанието е наложено с посоченото
споразумение по НОХД № 2629/2014 година на 23.06.2014 година и видно от
удостоверението от ТД на НАП гр. София, към настоящия момент същото не
е изпълнено, т.е. глобата не е внесена по един или друг от способите
възможни за това. Законодателят в разпоредбата на чл. 87, ал. 3, изр. 2 от НК
е бил категоричен, че когато е наложена глоба тя е трябвало да е изплатена.
Очевидно, че това не е сторено до този момент, от което следва, че и срокът
от 3 години не е започнал да тече. В конкретния случай не биха могли да
бъдат приложени както облекчената давност по чл. 82, ал. 1, т. 5, вр. ал. 4 от
НК, доколкото разпоредбата на ал. 5 на същия чл. 82 изисква, и по-скоро
забранява, давността да протича ако по отношение събирането съответното
наказание „Глоба“ е образувано изпълнително производство, а такова отново
видно от Удостоверението от НАП е образувано още преди влизане в сила на
споразумението и съответно налагане наказанието „Глоба“, но към него по
надлежен способ Софийски градски съд е присъединен взискател. В случая не
е изтекла абсолютната давност по ДОПК, при която подобно условие
забраняващо протичане на давността не е налице, доколкото там абсолютния
давностен срок е зададен в разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ДОПК като 10
години, и броенето показва, че такъв би изтекъл, пак съобразно особените
правила на ДОПК на 31.12.2024 година.
В тази връзка, съдът, намира че към този момент би било недопустимо
да бъде извършена съдебна реабилитация. Коментарът на защитата досежно
възможността, която законодателят е дал, да се извърши реабилитация и без
възстановяване на вредите от престъплението, не е относим към въпроса за
изпълнение наказание „Глоба“, а касае единствено въпроса с причинените
вреди, който и по-горе беше коментиран от съдебния състав в насока, че
такива не са причинени в нито едно от трите престъпления. Съдът си дава
сметка, че въпреки добросъвестното поведение през последните девет години,
със законодателната невъзможност, молителят е поставен пред това да търпи
доста несгоди, свързани с обстоятелства, които подробно защитникът изложи
касаещи личния му живот, възможността да си намери работа, но доколкото
разпоредбата е императивна съдът има единствено възможността да изложи
фактите и приложи правото без да прави самостоятелна преценка за
целесъобразност с оглед конкретния молител.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Х. Р. ЕГН ********** за
допускане при условията на чл. 87, ал. 1 от НК на съдебна реабилитация по
неговите осъждания.
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10