№ 9633
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110555 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Клей Мастър“
ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителя
Г.С.К., през пълномощника му адв. С. Д., със съдебен адрес в ****, против „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от П.Р.П.
и М.С.Ц..
Твърди се в исковата молба, че на 25.02.2020 г., въз основа на издаден изпълнителен
лист по Решение № 971 от 05.02.2020 г. по ч.гр.д.№16531/2019 г., IV-Б с-в, СГС и по молба
на „Топлофикация София“ ЕАД е образувано изпълнително дело № 20228630400545 по
описа на ЧСИ С.Х. с рег. № 863 и район на действие СГС, за сумата от 123,00 лв. Сумата по
изпълнителното дело е била погасена и неоснователно в хода на изпълнението е събрана
сумата в размер на 110,00 лв.
На 20.06.2022 г. ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, за събиране на неоснователно
събраната сума в размер на 110,00 лв. от „Топлофикация София“ ЕАД, като е образувано
ч.гр.д. № 33924/2022 г., 88-ми с-в на СРС, прерастнало в гр.д. № 51399/2022 г., 88-ми с-в,
СРС и приключило с влязло в сила Решение № 9184 от 01.06.2023 г. постановено по гр.д. №
51399/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 - ми с-в, като съдът е отхвърлил
претенцията поради плащане в хода на процеса.
Ищецът претендира, че от датата на депозиране на заявлението, с което е искал
връщането на неоснователно събраната сума в изпълнителното производство (110 лв.) до
датата на плащането на тази сума от „Топлофикация София“ ЕАД, ответникът дължи лихва
за забава, която е в размер на 3,70 лв.
„Клей Мастър“ ЕООД е предявило вземането си против ответното дружество по реда
на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело №
73853 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и
е издадена заповед за изплънение. В законовия едномесечен срок, „Топлофикация София“
ЕАД е възразило срещу заповедта за изпълнение, поради което на ищеца е указано да
предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага тези съображения, процесуалният представител на „Клей Мастър“ ЕООД
моли да бъде признато за установено, че ответното дружество му дължи сумата от 3,70 лв.
(три лева и седемдесет стотинки), представляваща неоснователно получена от ответника
сума, представляваща законна лихва за периода от 20.06.2022 г. до 18.10.2022 г. върху
главница от 110 лв., които суми частен съдебен изпълнител е събрал неоснователно, тъй като
са били платени доброволно преди образуване на изпълнително дело № 545 по описа за 2022
г. на Частен съдебен изпълнител С.Х., рег. № 863 и район на действие – Софийски градски
1
съд, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 806 от 09.01.2025
г. по частно гражданско дело № 73853 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за седалището и адрес на управление на ищцовото дружество, намира, че
делото не е местноподсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е вземане за обезщетение за забава върху парична
сума, която неоснователно е получена от „Топлофикация София“ ЕАД. Тази неоснователно
получена от ответника сума е свързана с принудително събиране на задължения за
заплащане на стойността на топлинна енергия. В този смисъл, съдът приема, че ищецът има
качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41б, б „а“ от ДР на
Закона за енергетиката, поради което в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК.
За потребителите на енергийни услуги няма ограничение да не бъдат юридически лица, по
смисъла на изричната норма на закона. Действително, параграф 13, т.1 от ПЗР на Закона за
защита на потребителя визира всяко физическо лице, но това не ограничава кръга на лицата
(физически или юридически), имащи качеството на потребител по смисъла на чл. 113 от
ГПК. В случая, следва да бъде съобразена специалната разпоредба на § 1, т. 41б, б. „а“ от ДР
на Закона за енергетиката, съгласно която „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент,
който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен
интерес, като е без значение е дали купувачът физическо или юридическо лице и дали купува
енергията за битови или за производствени нужди. Поради тези съображения, съдът приема,
че ищцовото дружество е потребител по смисъла на чл. 113 от ГПК (в този смисъл
определение № 195 от 8.09.2017 г. на ВтАС по в. ч. т. д. № 289/2017 г.). Същата задължава
съда служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или
против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по
искове от или срещу потребител е съдът по адреса на потребителя. В случая, седалището на
„Клей Мастър“ ЕООД е в гр. Хасково (както към момента на образуването на заповедното
производство, така и към момента на подаване на исковата молба), т.е. на територията на
Районен съд – Хасково. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че
настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Хасково и с оглед
задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност,
производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
Доколкото съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа настоящето
производство, не следва да се произнася и по искането за обезпечение на предявения
осъдителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 10555 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2