РЕШЕНИЕ
№ 1784
гр. Варна , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова
Въззивно гражданско дело № 20203100502770 по описа
за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от Г. Н. Д. с ЕГН
********** срещу решение № 3003/09.07.2020г. постановено по гр. дело № 20448 по описа
за 2019г., на ВРС, с което се :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Н. Д. с ЕГН
**********, срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: *********, иск за приемане
на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 788,52 лв., представляваща коригирана сметка при отчетена грешка на
електрическа енергия за предходен период в обект на потребление, находящ се на адрес в гр.
Варна, ул. „Цар Иван Страцимир“, №25, по партида с клиентски номер: № **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Г. Н. Д. с ЕГН:**********, да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, сумата от 510.00 лева, представляваща извършени разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
1
Твърди се , че обжалваното решение е незаконосъобразно, по изложени
подробни доводи във въззивната жалба, като се претендира неговата отмяна и постановяване
на друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище
за неоснователност на депозирана въззивна жалба. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по предявен от Г. Н. Д. с
ЕГН:********** против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, отрицателен установителен иск, с искане да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 788,52 лв.,
представляваща коригирана сметка при отчетена грешка на електрическа енергия за
предходен период в обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Варна, ул. „Цар Иван
Страцимир“, №25, по партида с клиентски номер: № **********.
Ищецът твърди, че е в договорни отношения за продажба на електрическа
енергия с ответното дружество, като абонат с клиентски номер: № **********, за обект на
потребление в гр.Варна, ул. „Цар Иван Страцимир“, №25. Установил е , че има задължение
в размер на 788,52лв. Оспорва изцяло дължимостта на претендираната сума - не е бил
уведомен за извършването на проверката, заплащал ежемесечно начислената му
електроенергия, като счита, че липсват доказателства, че ел. енергия, за която е начислена
процесната сума, е била реално доставена и потребена от него. Претендира съдът да
признае за установено, че не дължи на ответното дружество процесната сума, като
претендира и заплащането на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор от
ответното дружество, в който сочи, че счита иска за неоснователен. Поддържа, че е налице
правно основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
2
електроенергия, конкретизирано по размер с фактура №**********/09.09.2019г,на
основание ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г./. Правото на дружеството да извърши
корекция в сметката на ищеца не е обусловено от наличието и доказването на виновно
поведение от страна на последния, както и че извършената корекционна процедура няма
характер на санкция към абоната. На 23.09.2019г. е извършена проверка на изправността на
измервателната система в обекта на ищеца, като е установено наличието на промяна на
схемата на свързване-монтиран мост /шунт между входяща и изходяща токова клема на
СТИ, като по този начин консумираната електрическа енергия или част от нея не преминава
през СТИ и съответно не се заплаща. СТИ в обекта на ищеца измерва с грешка „минус“-
71,24%. Съставена е Справка за корекция за периода 06.06.2019г.-03.09.2019г. , в която е
конкретизиран размера на вземането, като е приложена корекционна процедура Оспореното
вземане се дължи от ищеца на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от ищеца иск
като неоснователен и недоказан, както и му да бъдат присъдени направените разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните е налице валидно сключен договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество, като
ищецът се явява битов клиент на дружеството по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, за обект-
недвижим имот, находящ се на адрес в гр. Варна ул. „Цар Иван Страцимир“, №25, по
партида с клиентски номер: № ********** и абонатен
номер: №**********- обстоятелства, приети за безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
На 03.09.2019год. служители на „Електроразпределение Север” АД извършили
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, в присъствието на един
свидетел. При проверката е установено наличието на извършено неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа- монтиран мост/шунт между входяща и
изходяща токова клема на СТИ, като по този начин консумираната ел. енергия или част от
нея не преминавала през СТИ, не се отчитала и съответно- не се заплащала. При измерване с
еталонен уред е установено, че средството за търговско измерване измерва с грешка
„минус“-71,24%. Неправомерно присъединеният мост/шунт бил демонтиран и била
възстановена правилната схема на свързване, а резултатите от проверката били отразени в
Констативен протокол с №1202973/03.09.2019г., който бил подписан от присъствалия
свидетел /л.23/.
По делото е представена справка за корекция при неизмерване на
ел.енергия №54904_2Е99, съгласно чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ от 04.09.2019г. з а периода
от 06.06.2019г. до 03.09.2019г. За начисленото количество ел.енергия от 3960 кwh е издадена
3
фактура №**********/ 09.09.2019г. за 788,52 лева .
От заключението на проведената по делото СТЕ, прието от съда и неоспорено
от страните, се установява, че провереният електромер е монофазен, статичен, произведен
през 2018г. При проверката е констатирано неправомерно монтиран мост –меден, 6мм2,
между токовите клеми- вход и изход, в резултат от което електромерът не е могъл да
измерва цялата потребена ел.енергия, включително и през периода на корекцията. Вещото
лице приема, че по този начин се отклонява от отчитане приблизително 70% от цялата
консумуирана ел. енергия, която не се измерва и съответно не се заплаща. Счита, че
изчисленията по справката са математически точни, както и че начисленото количество
може реално да бъде доставено до абоната, с оглед пропускателната сопсобност на
неправомерно монтирания проводник и тази на присъединителното съоръжение-
автоматичен предпазител. Не са констатирани данни за техническа неизправност на
електромера.
Не се спори по делото, че процесната фактура не е била заплатена.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК е допустим,поради наличие на правен спор относно дължимостта на процесната сума.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на
ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа, при което ищецът се явява
потребител на доставяната от ответното дружество електроенергия, както и че му е
начислена процесната сума.
Спорът между страните се свежда основно до въпроса налице ли
са предпоставките, обосноваващи правото на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на сметките за електроенергия за минал период от време.
С оглед същността на предявения отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника по делото е да докаже наличието на правно основание за дължимостта на сумата
.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн.ДВ
бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и
създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване
на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети
от КЕВР с решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1
т.9 и чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в изпълнение на
делегирани със закон правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във
4
вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на
акт по прилагане на закона с нормативен характер- те са издадени в изпълнение и
доразвитие на норми на ЗЕ,който е специален що се отнася до въведените в него правила за
регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в
сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
абонати за минал период,но само при стриктно спазване на предвидените
в ПИКЕЕ изисквания.
Съгласно чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност.
Съгласно чл. 46 , извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата
програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на
правилата. В чл. 42, ал. 5 е посочено задължение за оператора да извършва обслужване и
проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката
не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности
и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен протокол
по реда на чл. 49 ПИКЕЕ,който се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. В случай на отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна
да го подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите
при проверката, както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв.
На първо място съдът приема, че корекционната процедура е извършена от
лице, което разполага с правомощия за това. Изрично действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните
мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45, ал.1/, вкл. технически
проверки / чл. 46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както
и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.
В разглеждания случай нормативните изискания са спазени- констативния
протокол е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в
присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на абоната,поради което и
същият представява годно основание за извършване на корекция на сметката на абоната.. В
действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който
не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство
същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото, които в своята
5
съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
измерването на СТИ с грешка, както и процента на грешката. Конкретно- отразените в
протокола обстоятелства напълно кореспондират на приобщеното по делото експертно
заключение.
Ответникът е установил по делото надлежно изпълнение на процедурата,
разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, .
Съгласно чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел. енергия за
максимално предвидения период от три месеца, при липса на данни за извършване на друга
техническа проверка за времето от 06.06.2019 г. до 03.09.2019 г.
Относно размера и стойността на допълнително начисленото количество
ел.енергия , според експертиза,която съдът цени като обективно и компетентно дадена, се
установява , че то съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като въпросно
количество ел.енергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на
потребление за процесния период.
Следва да се отбележи също, че фактическият състав на правото на съответния
оператор да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване
на потребеното количество електрическа енергия.
Предвид гореизложеното съдът намира, че събраните по делото доказателства
обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага съдът да
приеме, че предявеният иск за установяване недължимост на на сумата от 788,52 лв. е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди .
С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна сумата от 360 лв., представляваща извършени разноски за въззивната
6
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и съобразно представения списък и доказателства
за извършването им. .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3003/09.07.2020г. постановено по гр. дело №
20448 по описа за 2019г., на ВРС
ОСЪЖДА Г. Н. Д. с ЕГН:**********, да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна тауърс- Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 360 лева,
представляваща извършени разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС, на
основание чл. 280 ал.2 от ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7