№ 9556
гр. С., 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110132892 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че между страните е било налице облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за извършване на строително-монтажни
работи от 16.11.2021г. Поддържа, че съгласно уговореното на 16.11.2021г. е заплатил
на ответника авансово част от дължимото възнаграждение. Излага доводи, че
ответникът не е изпълнил поетите с договора задължения, поради което ищецът е
развалил договора за извършване на строително-монтажни работи. Моли съда да осъди
ответника да му върне платеното на отпаднало основание възнаграждение в размер на
2000 лв., както и да му заплати законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 17.06.2022г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба. В първото по делото о.с.з. на 04.04.2023г. управителят на ответното дружество
оспорва исковата молба, като твърди, че е започнал подготовка по изпълнението на
сключения между страните договор – закупил е материали със заплатената авансово
сума от 2000 лв., но поради прекратяването на договора не са извършени ремонтните
дейности. Излага доводи, че трето за процеса лице – Столична община е следвало да
предостави скеле, но поради неизпълнението на това задължение и ответникът не е
изпълнил задълженията по сключения с ищеца договор.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
1
За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че с
ответника са сключили валиден договор за извършване на строително-монтажни
работи от 16.11.2021г., по който е заплатил авансово част от уговореното
възнаграждение в размер на процесната сума, както и че е направил изявление за
разваляне на сключения между страните договор.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил поетите с договора за
извършване на строително-монтажни работи от 16.11.2021г. задължения или че е
върнал авансово платеното възнаграждение.
Безспорно между страните, а и от приетия по делото договор от 16.11.2021г. се
установява, че същите са били обвързани от валидно облигационно правоотношение,
по силата на което ищецът е възложил, а ответникът е приел да изпълни срещу
възнаграждение СМР, изразяващи се в бояджийски работи по фасадата на основната
сграда на болницата предвид настъпването на есенно-зимния сезон и
компрометираната мазилка. Не се оспорва и обстоятелството, че ответникът е получил
сумата от 2000 лв., представляваща авансово плащане по договора в размер на 50% от
общата цена.
За установяване на неизпълнението на поетите с договора задължения от страна на
ответното дружество, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетеля А. В. – работник при ищеца на длъжност „шофьор и поддръжка“,
който потвърждава наличието на сключен между страните договор за освежаване на
фасадата, но твърди, че работата не е била осъществена. Лицето заявява, че
многократно са правени опити за свързване с ответника – на електронен адрес и по
телефона, но не е получена обратна връзка. Същият посочва, че в двора на ищцовото
дружество не са доставяни, нито складирани строителни материали от ответника,
доколкото при евентуалното наличие на такива, свидетелят би отговарял за тяхното
прибиране и съхранение. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като
последователни и обективно дадени от лице пряко запознато с договорните отношения
между страните, в това число и предишните такива.
Доколкото ответникът в хода на делото не опровергава липсата на изпълнение на
поетите с процесния договор строително-монтажни работи, въпреки че е получил
насрещната си престация по него, съдът приема, че за ищеца-възложител е възникнало
правото да развали процесния договор. Ирелевантни към предмета на делото са
наведените от негова страна в първото по делото о.с.з. доводи относно неизпълнение
на задължения на Столична община като трето за спора лице, което да обуслови
собственото му неизпълнение – обстоятелство, което косвено признава. В тази връзка
се установява, че ищецът е упражнил правото си да развали процесния договор, като на
02.06.2022г. е изпратил по електронен път до ответното дружество писмено
уведомление за разваляне на сключения между страните договор за извършване на
2
СМР, като е поканил ответника да се яви на 07.06.2022г., в 10:00 ч. на адреса на
ищцовото дружество – гр.С., бул.„Сл.“ № ...., за предаване на строителната площадка и
подписването на двустранен протокол, от който момент да се счита началото на срока
за изпълнение на договора съгласно чл. 8, ал. 1 от същия /л.17 от делото/.
Съдът намира изискването на чл.87,ал.1,изр.3 ЗЗД относно необходимата писмена
форма на предупреждението, че след изтичането на срока ще смята договора за
развален, за изпълнено в настоящия случай от ищеца предвид разпоредбата на чл. 3,
ал. 2 ЗЕДЕУУ, съгласно която писмената форма се смята за спазена, ако е съставен
електронен документ, съдържащ електронно изявление, доколкото по смисъла на
цитирания закон – чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ, препращащ към нормата на чл. 3, т. 35 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г.,
„електронен документ“ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма,
по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. В допълнение,
видно от приложената по делото разпечатка от електронната поща на ищеца, същият е
изпратил съобщението, обективиращо изявлението му за разваляне на договора, на
изрично посочения в уводната част на договора електронен адрес на ответника, поради
което съдът счита, че последният надлежно е бил поканен да изпълни задълженията
си.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, до приключване на съдебното
дирене пред настоящата инстанция, не е ангажирал доказателства, от които да се
установява, че в указания срок /на 07.06.2022г./ се е явил на уговореното място,
предвид което съдът намира, че с поведението си същият не е оказал необходимото
съдействие на възложителя с оглед задължението на последния по чл. 4, ал. 1 от
договора – да предаде строителната площадка на изпълнителя, поради което и с оглед
изрично волеизявление на ищеца в тази връзка последният надлежно е упражнил
правото да развали сключения между страните договор. С развалянето на договора,
отпада и основанието за плащане на уговорената авансова цена и за ответника
възниква задължението за връщането , поради което искът е основателен и следва да
се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът в размер на 80 лв., представляващи заплатена държавна такса. Ищецът е
направил искане и за присъждане и на адвокатско възнаграждение в размер на 420 лв.,
дължимо на адв. Ч. П. съгласно приложен по делото договор за правна защита и
съдействие от 15.06.2022г. с отразяване в същия, че сумата ще бъде заплатена по
банков път. До приключване на устните състезания не са представени доказателства за
извършено плащане на посочената сума, поради което същата не следва да бъде
присъждана.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК .............., да заплати на ФИРМА, ЕИК ...................., на
основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, сумата от 2 000 лв., представляваща подлежащо на
връщане авансово плащане на възнаграждение по развален договор за извършване на
строително-монтажни работи от 16.11.2021г. съгласно фактура №********** от
16.11.2021г., ведно със законната лихва от 17.06.2022г. до окончателното погасяване на
вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 80 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4