РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Крумовград, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20255130100167 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано по повод постъпилата на 24.06.2025 г. с вх. №
900 от същата дата искова молба с правно основание чл. 422 от ГПК от Б. А. К., с ЕГН ****,
с постоянен адрес: гр. А., ул. „А.К.“ № ***, чрез пълномощник адв. Д. Ш. – АК Кърджали,
адрес за призовавене: гр. Кърджали, бул.“България“ 47,комплекс „Орфей“,офис 5 против Ш.
Г. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.П.мах. „Н.М., общ.Крумовград, обл.
Кърджали, с която се иска да бъде признато за установено, че ответника Ш. Г. Ш. дължи на
ищеца Б. А. К., парична сума в размер на 6250 лева, представляваща паричен заем,
предоставен от кредитора на длъжника по силата на писмен Договор за заем от 14.11.2024г.,
ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на падежа –
15.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция твърдейки, че на 14.11.2024 г. в качеството си
на заемодател и ответника в качеството си на заемател сключили Договор за заем, по силата
на който бил предоставил в собственост на заемателя парична сума в размер на 6250 лева,
който от своя страна се задължил да върне заема в срок най-късно до 15.03.2025г. Твърди, че
съгласно Договора, страните се били договорили заемната сума да бъде предоставена в брой,
в деня на подписване на Договора, без заемателя да дължи лихви върху нея. Ищецът-
заемодател бил изпълнил коректно и в срок поетите от него задължения, като своевременно
предоставил заемната сума на заемателя в брой, а той я получил в патримониума си. Твърди,
че въпреки настъпването на датата на падежа – 15.03.2025г., заемателят до настоящия
момент не бил изпълнил задължението си да върне заемната сума на заемодателя, правил
няколкократни опити за разговор с ответника с цел доброволно уреждане на
съществуващото задължение, но въпреки това до настоящия момент това не било сторено по
вина на ответника. Твърди, че поради недобросъвестното отношение на длъжника към
изпълнение на поетото задължение и поради нежеланието му за извънсъдебно уреждане,
ищецът депозирал Заявление по чл.410 от ГПК, било образувано ЧГД №135/2025г. по описа
1
на РС-Крумовград и била издадена Заповед за изпълнение, срещу която в срока за отговор
длъжника депозирал възражение.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати посочените задължения. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищецът Б. А. К., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Д. Ш., който поддържа иска и моли съда за произнасяне с
неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.
В съдебно заседание ответникът Ш. Г. Ш., редовно призован при отказ да получи
призовката за първото по делото заседание проведено на 03.09.2025г., впоследствие
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява. Не представя
отговор на исковата молба, няма искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ето защо настоящата инстанция счита, че следва да бъде постановено неприсъствено
решение, като иска бъде уважен изцяло по отношение на претендираните суми. Съдът е
събрал като относими по делото представените с исковата молба писмени доказателства:
заверено копие на Договор за паричен заем от 14.11.2024г., сключен между Б. А. К. и Ш. Г.
Ш..
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на
закона, съдът намира от правна страна следното:
Съдът счита иска за допустим, тъй като ищецът е материалноправно легитимиран да
претендира вземания по договора за паричен заем. По отношение на самият договор липсват
нарушения на формата, договорът трябва да бъде сключен в писмена форма задължително в
случаите, в които се уговаря възнаграждение (лихва), както и когато заемната сума
надвишава 5000 лева. Началният момент на сключване на договора е моментът на предаване
на паричната сума, а не самото подписване на договора. Това има най-голямо значение във
връзка с възнаграждението (лихвата), неустойките и в случаите, когато договорът е сключен
за определен срок. Основното, което страните уговарят са отношенията между тях, които
възникват по повод на предаваната парична сума – сроковете и начините на нейното
предаване, респективно връщане, възнаграждение и др. Правата и задълженията на страните
са свързани с предаването на паричната сума и нейното връщане в уговорените срокове.
Срокът на договора се уговаря свободно от страните, като законът не поставя никакви
изисквания за неговата минимална или максимална продължителност.
Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество,
въпреки това съдът намира, посочения по-горе иск за основателен. Доказан е по основание
и размер, като за него са представени съответните писмени доказателства.
Относно исканията за разноски, съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и
направеното от ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата в размер на 1450 лева / хиляда четиристотин и петдесет лева/, представляваща
направени в настоящето производство разноски, както следва – държавна такса в размер на
125 лв. и 700 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по
настоящото исково производство, както и държавна такса в размер на 125 лв. и 500 лв. -
адвокатско възнаграждение за заповедното производство.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ш. Г. Ш., с ЕГН **********, с
2
постоянен и настоящ адрес: с. П. мах. „Н.М., общ.Крумовград, обл. Кърджали
дължи на Б. А. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. А., ул. „А.К.“ №
***, парична сума в размер на 6250 лева / шест хиляди двеста и петдесет
лева/, представляваща главница по договор за паричен заем, предоставен от
кредитора на длъжника по силата на писмен Договор за заем от 14.11.2024г.,
ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
падежа – 15.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Ш. Г. Ш., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. П.
мах. „Н.М., общ.Крумовград, обл. Кърджали да заплати на Б. А. К., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. А., ул. „А.К.“ № ***, сумата в размер на
1450 лева / хиляда четиристотин и петдесет лева/, представляваща
направени в настоящето производство разноски, както следва – държавна
такса в размер на 125 лв., 700 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото исково производство, както и държавна такса
в размер на 125 лв., 500 лв. - адвокатско възнаграждение за заповедното
производство.
Решението като неприсъствено не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
3