Решение по дело №648/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по касационна жалба от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция-гр.София, чрез упълномощен представител, против решение № 96/10.02.2023г., постановено по АНД № 4827 от 2022г. по описа на Районен съд-гр.Бургас. Счита решението за неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не споделя изводите на районния съд за отмяна на издаденото наказателно постановление и счита, че същото е изготвено в съответствие с процесуалните и материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на процесното НП. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба и прави искане да бъде уважена.

Ответникът – Ч.И.К.– Заместник- кмет на Община Бургас, редовно уведомена, в писмен отговор оспорва касационната жалба и прави искане да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас мотивира заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да бъде оставен в сила съдебния акт.

Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

При разглеждането й по същество, съдът съобрази следното:

С обжалваното решение Районен съд Бургас е отменил наказателно постановление № 11-01-456 от 15.11.2022 г., издадено от директора на АДФИ, с което Чанка Коралска, в качеството й на Заместник-кмет на Община Бургас, заместваща Кмета на общината, е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Санкцията е наложена за това, че на 21.09.2020г., г-жа К.не е сключила договор с директора на Професионалната гимназия по механоелектротехника и електроника /ПГМЕЕ/ относно организиране на безплатни превози на учениците по реда на съответната наредба. При постановяване на решението си съдът е приел, че са налице основания за отмяна на наказателното постановление, поради нарушение на процесуалните правила, тъй като липсвала дата на извършеното нарушение. Наред с това е прието, че към 21.09.2020 г., липсва писмен договор за делегиране на правото за организиране на безплатни превози, сключен между кмета на Общината и съответното училище, но в Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативни актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите (Наредбата) липсва фиксиран такъв срок за делегиране. При това положение, липсата на фиксиран срок, с изтичането на който бездействието на кмета на общината, респективно изпълняващият функциите на кмет да осъществява състав на нарушение, означава, че на посочената дата подведеният под отговорност изпълняващ функциите на кмет на общината обективно не може да извърши това нарушение. В този смисъл, решаващият състав мотивирал и извод за материална незаконосъобразност на издаденото НП, макар и това основание да не е посочено изрично като аргумент за отмяната на санкционния акт.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Възраженията на касатора са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно неправилно издаденото НП, в светлината на материална незаконосъобразност на санкционният акт, предвид липсата на фиксиран от наредбата срок за сключване на договора, се споделят и от настоящия съдебен състав. Принципно са правилни разсъжденията на съда за важността на датата на нарушението, като съществен реквизит и на АУАН и на НП, която значимост се засилва още повече от факта, че подведеното под отговорност длъжностно лице действително изпълнява функциите на кмет на общината само в определен времеви диапазон. В случаят обаче, датата на нарушението е посочена ясно от наказващият орган в издаденото НП и тя е именно 21.09.2020г.

На ответника по касация е съставен АУАН № 11-01-456/27.05.2022г., а в последствие въз основа на съдържащите се в него фактически констатации от директора на АДФИ е издадено и НП № 11-01-456 от 15.11.2022г., за това, че на 21.09.2020г. в качеството си на заместваща кмета на община Бургас, т.е. на изпълняваща функциите на кмета на общината, като първостепенен разпоредител с бюджет съгласно чл.11, ал.3 от ЗПФ във вр. с чл.7, ал.5 от ЗПФ не е сключила договор с директора на ПГМЕЕ, за делегиране на правото да организира безплатни превози на ученици от община Бургас по реда на Наредбата за 2020г., в нарушение на чл.20, ал.7 от Наредбата, поради което е наложено предвиденото в закона административно наказание- глоба в размер на 200 лева.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че в Наредбата не е фиксиран срок в който следва да бъде сключен договор за делегиране правото за организиране на безплатни превози, сключван между общината и училището. Ето защо, за да бъде сключен договор с общината е необходимо училището да я информира за необходимостта от сключване на договор с превозвач, а не директно да пристъпва към сключване на договор с превозвача, както е било сторено в случая. След като липсва такова уведомление, преди 21.09.2020 г. (датата на която е сключен договора с превозвача), няма как да се приеме, че кметът на общината, респективно заместникът на законния представител на общината е бездействала и не е изпълнила свое законово задължение, съответно, че е извършила вмененото й административно нарушение.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, вр. с чл.218 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, обжалваното решение, следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.

Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 96 от 10.02.2023г., постановено по АНД № 4827 от 2022г. по описа на Районен съд –гр.Бургас.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: