№ 10095
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110141517 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страни документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
неотносими към предмета на спора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са искове от К. С*** против „***“ ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за
нищожен на договор за потребителски кредит от 13.12.2022 г., сключен между К. С*** и
„***“ ЕАД, поради противоречие на закона, както и срещу „***“ ЕООД иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал.
1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД, за прогласяване за нищожен на
договор за предоставяне на поръчителство от 13.12.2022 г., сключен между К. С*** и „***“
ЕООД, поради накърняване на добрите нрави, евентуално заобикаляне на закона.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2022 г. между ищеца и „***“
ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит от разстояние, по силата на който на
1
ищцата бил отпусна кредит в размер на 200 лева, която сума последната се задължила да
върне на 4 бр. равни вноски, всяка в размер на 53,81 лева, първата от която с падеж
13.01.2023 г. и последната 13.04.2023 г., като общата стойност на всички вноски възлизала в
размер на 215,24 лева. Поддържа, че на основание чл. 1, ал. 2 от процесния договор за
кредит и с цел да бъде обезпечен, ищецът сключил договор за поръчителство с дружеството
„***“ ЕООД, по силата на който следвало да заплати възнаграждение в общ размер на
168,76 лв., платимо на 4 бр. погасителни вноски, всяка в размер на 42,19 лв. Твърди, че
договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК,
за което излага подробни съображения. На следващо място, поддържа, че и договорът за
поръчителство, сключен с „***“ ЕООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като
накърнява добрите нрави, евентуално заобикаля закона. Ето защо моли съда да уважи
предявените искове, като приеме, че договорът за кредит е нищожен на посочените
основания, като прогласи за нищожен и договора за поръчителство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕАД, чрез юрк. ***, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.
Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че процесният договор за кредит е нищожен
на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД, чрез адв. Д., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим, поради насочването му
към ненадлежна страна. Признава сключването на Договор за възлагане на поръчителство от
13.12.2022 г., но сочи, че същият не е влязъл в сила, като ответникът не е получавал суми по
него.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, както
и договора за предоставяне на поръчителство, са нищожни на заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г. от
14.45 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3