РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Враца, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Л.а
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20231420102055 по описа за 2023 година
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 21, вр. чл. 23 и чл. 26 от
ЗДФИ.
На основание чл.417, т.9 от ГПК ищецът е инициирал заповедно производство
пред PC - Враца, по което е издадена заповед № 1389/16.11.2021г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ /АН/ по ч.гр.д.№ 4068/2021г. за следните
суми: 40 320 лв. - главница, 13 745.08 лв. законна лихва за период до 01.04.2018г., 14
773.98 лв. законна лихва от 02.04.2018г. до 10.11.2021г., законна лихва върху
главницата от 12.11.2021г. до окончателното изплащане на главницата, 1 376.78 лв.
държавна такса и 3 720 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС. Издаден е и
изпълнителен лист от 16.11.2021г., въз основа на който е образувано изп.д.№
2013/2021г. на ЧСИ И. Ц. рег.№ ... на КЧСИ с район на действие ОС - Враца. В
резултат на подадени от начетените лица възражения срещу заповедта за изпълнение,
ищецът предявява иска за съществуване на вземането по реда на чл.422, ал.1 ГПК. По
подадена от ответника „Теком Инвест“ ЕООД частна жалба по чл.413, ал.1 ГПК с
определение № 131/15.03.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№ 70/2022г. на ВрОС
заповедта за изпълнение е отменена в частта за разноските за сумата над 1 875.12 лв. до
размера от 3 720 лв.
В депозираната искова молба се твърди, че на 03.12.2013 г. в град Враца, между
МБАЛ „Христо Ботев“ АД, представлявано по това време от С. Б. Л., като възложител
и „Теком Инвест“ ЕООД - представлявано тогава от Д. А. А., изпълнител, е сключен
договор с рег. № *** и предмет „Извършване на услуги по почистване и поддръжка на
асфалтираните, тревните и тротоарните площи към територията на МБАЛ „Христо
Ботев“ АД за срок от една година. В член 16 от посочения договор е уговорено
възложителят да заплаща на изпълнителя месечна цена за извършване на услугата от
1
1600 /хиляда и шестстотин/ лева без ДДС или 1920 /хиляда деветстотин и двадесет/
лева с ДДС, като плащането е предвидено да се извършва в срок до края на месеца,
следващ този, през който са извършени работите, след представяне на месечен отчет за
извършената работа и издадена фактура.
На 03.12.2014 г. между същите страни е сключен нов едногодишен договор с
рег. № *** със същия предмет, в сила до **.**.**г., а на **.**.** г. е сключен трети
договор с рег. № **, в който е определен срок за извършване на работите до 01.12.2017
г. Двата договора от **.**.**г., и от **.**.**г., са идентични като предмет и условия за
изпълнение на дейностите, поети с първоначално сключения договор с рег. №
**/**.**.**г., като договорената месечна престация от 1920 лв. с ДДС и изискванията
тя да се заплаща на изпълнителя след представянето на месечни отчети и издадени
фактури не са променени.
На 24.04.2018г. - Е. Н. Х. - държавен финансов инспектор от отдел Първи,
дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки“ на
Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), при извършената финансова
инспекция на МБАЛ „Христо Ботев“ АД - гр. Враца, е съставил акт за начет № **-**-
** срещу ответниците в производството, поради факта, че при извършената инспекция
е констатирано, че реално дължимите дейности по трите горецитирани договора за
Извършване на услуги по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и
тротоарните площи към територията на МБАЛ „Христо Ботев“ АД не са извършвани
от страна на изпълнителя, а именно - „Теком Инвест“ ЕООД, ЕИК *********. Въпреки
това обаче, плащанията по договорите са извършвани ежемесечно, макар и ежемесечни
отчети за извършената работа да не са представяни към ищеца. За да стигне до тези
изводи, разследващия инспектор е извършил изключително подробно разследване и е
приложил към акта за начет всички писмени книжа, които водят до безспорния,
установен в производството по издаването на акта за начет факт, а именно, че
дейностите по сключените три договора за извършване на услуги по почистване и
поддръжка на асфалтираните, тревните и тротоарните площи към територията на
МБАЛ „Христо Ботев“АД не са реално извършвани от „Теком Инвест“ ЕООД, а от
трети, нямащи отношение към цитираните договори лица.
С оглед на горното, видно от страница седма от акта за начет, с изплатената без
правно основание на „Теком Инвест“ ЕООД сума от 40 320 лева е причинена вреда на
МБАЛ „Христо Ботев“ АД по вина на С. Б. Л., който в качеството си на лице,
осъществяващо управлението и разпореждането с имуществото на болницата, е
наредил изплащането на дейности, които не са реално изпълнени от „Теком Инвест“
ЕООД. За причинената вреда в размер на 40 320 /четиридесет хиляди и триста и
двадесет/ лева, имуществена отговорност следва да носи С. Б. Л., солидарно с „Теком
Инвест“ ЕООД, представлявано от Д. М., като в акта за начет е посочено още, че на
основание чл.26 ЗДФИ, начетените лица дължат законна лихва от датите на
извършените плащания до 01.04.2018 г. в размер на 13 475, 08 /тринадесет хиляди
четиристотин седемдесет и пет лева и осем стотинки/, както и законна лихва от тази
дата до окончателното изплащане на вредата.
На *.**.** г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на посочения по-горе акт за начет, като
PC Враца, след проверка редовността на представения документ от външна страна, е
издал Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на ответниците. В
срока за възражение, последните са депозирали такива, с оглед на което за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.
Нататък в исковата молба се твърди, че през призмата на нормативната
регулация, фактическите констатации в акта за начет се смятат за истински до
2
доказване на противното.
Прави впечатление, че с адресираното до Районен съд Враца възражение от
страна на „Теком Инвест“ ЕООД, дружеството е представило месечни отчети за
установяване завършването и разплащането на извършени дейности по договорите. По
отношение на така представените месечни отчети, следва да се отбележи следното:
На първо място, ищецът счита, че така представените отчети са антидатирани и
са съставени единствено с цел да породят благоприятни за ответника правни
последици. Същите са създадени във връзка с процеса, като категорично може да се
твърди, че месечни отчети към момента на извършване на проверката не са били
налице. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че към момента на извършената
проверка, видно от страница 7 от акта за начет, финансовата инспекция е извършила
проверка на разходооправдателните документи, съхранявани в сектор „Счетоводство“
на МБАЛ Христо Ботев АД, при която се установило, че не са налице съставяни
месечни отчети за извършените работи по трите договора, като установеното е
документирано с протокол от **.**.*** г. Също така, при извършената допълнителна
проверка във входящия регистър, включително и в електронния входящ регистър, не се
констатирали представени на хартиен носител и като сканирани месечни отчети за
изпълнението на посочените договори. В тази връзка, финансовата инспекция е
изискала с писмо вх. № ** от **.**.** г. от МБАЛ „Христо Ботев“ АД писмени
обяснения относно наличието на такива месечни отчети в деловодството и архива на
лечебното заведение. В определения срок е представено писмо, изх. № ** от **.**.**г.,
в което г-н О. Ц. - изп. директор на болничното заведение уведомява финансовата
инспекция, че в архива и в деловодството на дружеството няма съставяни и
представяни месечни отчети, доказващи изпълнението на дейностите по договорите.
Всички тези документи и писма се намират в преписката по съставения акт за начет,
която преписка се намира в деловодството/архива на АДФИ.
На следващо място се твърди, че няма как да се пренебрегне обстоятелството, че
ответниците в настоящото производство са депозирали писмени възражения по
съставения акт за начет, но в тях не е посочено, че всъщност месечни отчети са
съставяни. Защо след като лицата са били начетени, ако приемем тезата на ответника,
че месечни отчети са били изготвяни, то нито С. Л. нито „Теком Инвест" ЕООД не са
посочили и приложили в своите възражения срещу акта за начет, процесиите месечни
отчети? Алогично е към момента на извършване на проверката, представените едва в
заповедното производство отчети, да не се представят, ако същите са били налични,
при положение, че тяхната липса стои в основата на съставянето на акта за начет и чрез
представянето им начетените лица биха осуетили изпълнението по същия.
В този смисъл твърди категорично, че съставените месечни отчети са
антидатирани, съставени с цел да породят изгодни за начетените лица правни
последици.
В допълнение отбелязва, че така представените отчети, в този си вид, няма как
въобще да наведат на извод, че задълженията по сключените договори са реално
изпълнени. Видно от самите месечни отчети, представени в заповедното производство,
в тях са инкорпорирани изключително формално по две графи, в които се посочва
каква е извършената работа. От съставените отчети не може да се направи категоричен
извод за вида, броя и конкретните дати на извършените дейности по сключените
договори между МБАЛ Христо Ботев АД Враца и „Теком Инвест“ ЕООД. Същите не
са описани и в издадените фактури, в които бланкетно е отразено само основанието за
наличието на договори, а самата фактура не доказва вида и характера на извършената
услуга. В този смисъл е посочил практика - Решение № *** от **.**.**г., постановено
по в. гр. д. № **/** г. на Окръжен съд - Плевен.
3
Отделно от горното, безспорно е установено, от инспекторите към АДФИ, че
дейностите по поддръжка и почистване на тревни, тротоарни и асфалтирани площи на
територията на ищеца, са изпълнявани от лица, работещи по трудови и граждански
договори по поддръжка на сградния фонд, инсталациите и прилежащите територии на
лечебното заведение и осъдени лица, изтърпяващи наказания „полагане на
безвъзмезден труд в полза на обществото“. Тези безспорни констатации, са установени
и доказани със съответните документи и доказателства, които обаче са налични при
АДФИ.
Въз основа на гореизложеното, моли да бъде постановено съдебно решение, с
което да се приеме за установено, че ответниците, при условията на солидарност,
дължат на МБАЛ Христо Ботев АД Враца общо сумата от 68 839, 06 лева /шестдесет и
осем хиляди осемстотин тридесет и девет лева и шест стотинки/, от които:
40 320 лева /четиридесет хиляди триста и двадесет лева/ главница по акт за начет
№ **-**-**/**.**.**г.;
13 745,08 лева /тринадесет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и осем
стотинки/ законна лихва за периода от 27.01.2014г. до 01.04.2018г.;
14 773, 98 лева /четиринадесет хиляди седемстотин седемдесет и три лева и
деветдесет и осем стотинки/ - законна лихва за периода от 02.04.2018г. до
10.11.2021г;
законната лихва върху главницата, считано от 12.11.2021 г. до изплащане на
главницата, както и разноските направени в заповедното производство в размер
на 1376 / хиляда триста седемдесет и шест/ лева - държавна такса и 3720,00 /три
хиляди седемстотин и двадесет лева/ - адвокатско възнаграждение с включено
ДДС.
Иска също при условията на солидарност, да бъдат осъдени ответниците да
заплатят направените в настоящото производство разноски.Моли също така, предвид
обстоятелството, че ответника „Теком Инвест“ ЕООД е депозирал частна жалба срещу
разпореждане постановено по ч.гр.д. № ***/*** г. на PC Враца, с което е издадена
Заповед № **/** г. за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и предвид че МБАЛ
„Христо Ботев“ АД е депозирала отговор на тази частна жалба, чрез Адвокатско
дружество „М. и М.“, „Теком Инвест“ ЕООД да бъде осъдено да заплати разноските и
за това производство, доказателства за което ще представи на по-късен етап от
производството, съобразно т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.
дело № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС.
Съдът е конституирал на основание чл. 220 ГПК, като трето лице помагач на
страната на ищеца МБАЛ „Христо Ботев“ АД - АДФИ, ул. „***“ **, гр. ***, Булстат
****. Последното изразява становище, че въз основа на проверените служебно факти и
обстоятелства финансовият инспектор е отразил обективно и точно установените
резултати от извършената финансова инспекция, в това число установените нарушения
и вреди.Правилно са посочени причините за настъпването им и виновните лица.
В срочно подаден отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът „ТЕКОМ
ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, чрез адв. В. Ч. от АК -Враца оспорва изцяло
предявените искове, като излага следната фактическа обстановка:
Посочва се, че със заповед № ФК-**-**/**.**.**г. и № ФК-**-**/**.**.**г. на
директора на АДФИ - гр. София е наредена финансова инспекция на МБАЛ „Христо
Ботев“АД, гр. Враца, което е лечебно заведение за болнична помощ по смисъла на чл.9,
ал. 1, т. 1 от ЗЛЗ с преобладаващо държавно участие в размер на 77.55% от капитала и
22.45%, разпределени между 10-те Общини на Област Враца и Община Кнежа от
област Плевен. В резултат на извършената финансова инспекция е съставен Акт за
начет № **-**- **/**.**.**г. от Е. Х. на длъжност държавен финансов инспектор от
4
отдел Първи, дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на обществените
поръчки“ на АДФИ. Актът за начет /АН/ е издаден срещу бившия изпълнителен
директор на лечебното заведение С. Б. Л. и „Теком Инвест“ ЕООД, гр. Враца в
качеството му на изпълнител по договори № **/**.**.***г., № **/***.***г. и №
**/**.**.***г. Първите два договора са едногодишни, а третият е за срок от две години
- до 01.12.2017 г. Страните са договорили месечна цена за извършваните дейности в
размер на 1 600 лв. без ДДС или 1 920 лв. с ДДС, платими до края на месец следващ
месеца, през който са извършвани договорените работи, след представяне на месечен
отчет за приемане на работата и издаване на фактура. Предмет на всички договори е
„извършване на услуги по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и
тротоарните площи към територията на МБАЛ „Христо Ботев“АД - гр. Враца“.
Договор № ***/**.**** г. е прекратен с едномесечно предизвестие от възложителя на
28.02.2016 г., тоест неговото действие е продължило за период само три месеца. За
периода на действие на трите договора възложителят е заплатил на изпълнителя общо
42 240 лв. с 15 бр. преводни нареждания по общо 22 бр. фактури, издадени от
изпълнителя. В констативната част на АН е отразено, че при извършената инспекция
не били налице месечни отчети за извършената работа по трите договора, което е
документирано с констативен протокол от 10.04.2018 г. Такива не били намерени и при
проверка във входящия регистър, в т.ч. електронен входящ регистър на МБАЛ „Христо
Ботев“АД. Изискани са обяснения от новия изпълнителен директор на лечебното
заведение, който е отговорил, че в архива и деловодството на болницата няма месечни
отчети за работата на „Теком Инвест“ ЕООД. От отговор на С. С.- експерт „Стопански
дейности“ и началник сектор „Транспорт“ на МБАЛ „Христо Ботев“ АД през периода
19.03.2015г. - 19.07.2016г. се установявало, че дейностите по почистване и поддръжка
на тревни, тротоарни и асфалтирани площи на територията на лечебното заведение са
изпълнявани от наети по трудови и граждански договори лица към МБАЛ „Христо
Ботев“ АД, както и от осъдени лица с наказание „полагане на обществен труд в полза
на обществото“. При извършена насрещна проверка в районна служба „Изпълнение на
наказанията“ - гр. Враца представили писмени доказателства за 6 осъдени лица, които
извършвали безвъзмезден труд в полза на обществото в МБАЛ „Христо Ботев“ АД
през периода 21.10.2013г. - 23.02.2017г. Ответникът Л. бил определил лице от
лечебното заведение, което да упражнява надзор на полагането на безвъзмезден труд от
осъдените лица. От отговор на това лице се установява, че осъдените лица са се
занимавали с почистване на външните площи като снегопочистване, косене и
извозване на трева, кастрене на храсти, боядисване на пейки и др. Изложеното от
надзорника К.Р. било потвърдено и от М. М.- началник сектор „ОСД“ при МБАЛ
„Христо Ботев“АД. При извършена проверка на платежните документи и в
обслужващата банка било установено, че наредител на сумата от общо 40 320 лв. по 21
бр. фактури бил ответникът Л. - бивш изпълнителен директор на лечебното заведение.
В резултат на така извършените проверки е прието, че ответника Л. е наредил
извършване на плащанията към „Теком Инвест“ ЕООД, като е знаел, че работа не е
извършвана и без да са били представяни месечни отчети. С тази сума била причинена
вреда на МБАЛ „Христо Ботев“АД в същия размер. На основание чл.23, т.4 от ЗДФИ и
чл.38, ал.4 от ППЗДФИ е прието, че сумата от 40 320 лв. представлява вреда за
лечебното заведение, за която солидарна имуществена отговорност следва да носят
възложителя и изпълнителя по трите договора, тъй като сумата била изплатена без
правно основание. На основание чл.26 от ЗДФИ се начислява законна лихва върху
сумата от датите на извършените плащания до 01.04.2018г. в размер на още 13 745.08
лв., както и законната лихва от тази дата до окончателното изплащане на главницата.
Начетените лица са подали възражения срещу АН, който е потвърден със заключение
от 01.06.2018 г. от финансовия инспектор Е.Х.. Възраженията са приети за
5
неоснователни.
Навеждат се твърдения, че с исковата молба се преповтарят констатациите от
финансовата инспекция в акта за начет. С възражението по чл.414, ал.1 ГПК
ответникът „Теком Инвест“ ЕООД е представил месечни отчети за изпълнена и приета
от възложителя работа, подлежаща на разплащане. Ищецът оспорва същите като
антидатирани, каквото възражение от процесуална гледна точка не може да бъде
направено, тъй като същите са частни свидетелстващи документи. Позовава се на
констатациите от АН, според които такива отчети не били открити във входящия
регистър, архива и деловодството на лечебното заведение, от което е направен извода,
че същите са съставени за целите на делото - твърдение, което не отговаря на
обективната истина. Твърди се още, че месечните отчети не били представени от
начетените лица при подаване на възраженията им срещу АН. Отчетите не били
описани и в процесните фактури, каквото изискване към съдържанието им не
съществува.
Аргументира се и тезата, че процесният акт за начет е съставен в хода на
ревизионно производство по чл.21 и чл.22 от ЗДФИ. Проверката е извършена от
овластено лице, но не е било гарантирано правото на участие на изпълнителя по
договорите. Изводите са направени без необходимите доказателства. Ищецът не
доказва докладът за резултатите от финансовата инспекция и съставения акт за начет да
са връчени на ответника „Теком Инвест” ЕООД, кога и по какъв начин. Счита, че е
нарушено изискването за съдържание на АН, заложено с разпоредбата на чл.44, ал. 1 от
ППЗДФИ, според която констатациите по акта за начет следва да бъдат документирани
със справки, таблици, съставени от финансовия инспектор, констативни протоколи,
обясненията на задължените лица, заверени преписи или заверени копия от документи,
заключения на вещи лица и др. Видно от приложения АН е, че същият не отговаря на
тези изисквания. Финансовият инспектор не е съставил справки, таблици, заключения
на вещи лица и др. Липсва двустранен протокол по чл.46, ал.1 от ППЗДФИ за връчване
на АН на „Теком Инвест" ЕООД, което е нарушение на императивна правна норма.
Липсват и доказателства за спазване на изискването на чл.49, ал. 1 от ППЗДФИ.
съгласно който АН, доказателствата към него, възраженията и заключението се
предоставят на комисия, съставена от директорите на специализираните дирекции в
агенцията, за проверка по чл.22, ал.6 от закона. Допуснатите процедурни нарушения са
съществени и оборват доказателствена сила на официалния документ.
С оглед на горното и въз основа на събраните по делото доказателства, моли
предявеният положителен установителен иск да бъде отхвърлен, като му бъдат
присъдени сторените разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Отговор на исковата молба е постъпил и от втория ответник С. Л., депозиран
чрез адв. Л. В. от АК Враца.
В отговора се твърди, че С. Л. в качеството си на изпълнителен директор на
МБАЛ „Христо Ботев“ АД, гр. Враца е сключил общо три на брой договори с другия
ответник „Теком Инвест“ ЕООД. Предметът и цената и по трите договора са идентични
- извършване на услуги по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и
тротоарните площи към територията на болничното заведение, срещу заплащане на
месечна цена в размер на - 1920 лв. с ДДС, платима след представяне на месечен отчет
и издаване на фактура, до края на месеца, следващ този, през който са извършени
договорените дейности. Ответникът е категоричен, че ответното дружество стриктно е
изпълнявало договорените дейности, за което са съставяни съответните отчетни и
счетоводни документи и след надлежното им осчетоводяване са заплащани
фактурираните дейности. Докато С. Л. е бил изпълнителен директор на болничното
заведение, всички тези документи са били налични в счетоводството на МБАЛ
6
„Христо Ботев“ АД, гр. Враца. Осчетоводяването на издадените от изпълнителя
фактури, включването им в дневниците за покупки и месечните справки декларации по
ЗДДС в счетоводството на МБАЛ „Христо Ботев“ АД, както и усвояването на данъчен
кредит по тях, са безспорни документални следи за реалното им съществуване.
Проверката от АДФИ е извършена след като договорът му за управление е прекратен и
той не е имал достъп до документацията и счетоводството, както и възможност да
представи съответните отчетни и счетоводни документи, установяващи по несъмнен
начин реалното изпълнение и приемане на извършените месечни дейности. Всички
заплатени дейности и по трите договори №**/**.**.*** г.; №***/**.**.*** г. и
№***/**.**.**, са реално извършвани и надлежно отчитани, като същите са приемани
без забележки, за което са съставяни и подписвани надлежни отчети и издавани
фактури. Фактурите са надлежно осчетоводени в счетоводствата на двете дружества и
са включени в дневниците за покупки и месечните справки декларации по ЗДДС на
ищеца, който е ползвал данъчен кредит по тях. След издаване акта за начет, с който се
твърди липса на реално изпълнение на фактурираните дейности, МБАЛ „Христо
Ботев“ АД не е извършило счетоводна корекция, включително на резултатите по ЗДДС
за съответните месеци и по ЗКПО за съответната финансова година. Получаването и
осчетоводяването на фактурите от ищцовото дружество, включването им в дневниците
за покупки и в подадените справки - декларации по ЗДДС и усвояването на данъчния
кредит по тях, представлява признание за наличието на облигационно отношение
между страните, произтичащо от сключените договори и получаване на реално
изпълнение на услугите и дейностите, описани в тези договори. Надлежно
осчетоводените фактури са безспорно доказателство за реално изпълнение предмета на
сключените договори. Други безспорни доказателства са съставените и приети отчети
за реално изпълнение на договорените дейности. Фактурите и отчетите са двустранно
подписани от изпълнител и възложител и като частни свидетелстващи документи
съставляват безспорни доказателства, за съдържащите се в тях изявления.
Несъстоятелни и голословни са наведените в иска твърдения за антидатиране на
отчетите и съставянето им за целите на настоящето производство. За да бъде
извършено заплащане, следва първо да е извършена конкретна дейност, предмет на
договора, да е отчетена и приета от възложителя, едва след което, за същата се издава
фактура. Фактурата се осчетоводява и е основание за извършване на плащането. Такъв
е и описания в договорите ред за отчитане и плащане на дейностите и той стриктно е
спазван от страните. Без правно значение за настоящето производство са установените
в хода на инспекцията обстоятелства за извършвани сходни дейности от други лица. Те
не изключват реалното изпълнение предмета на процесиите договори от страна на
ответното дружество.
В срока по чл. 372 ал.1 ГПК от ищеца МБАЛ „Христо Ботев“ АД, гр. Враца е
депозирана допълнителна искова молба, с която оспорва изцяло твърденията изложени
в отговорите по отношение на допуснати нарушения досежно процедурата по
съставяне на акта за начет, поради следните съображения:
По същество, и двата писмени отговора на исковата молба не съдържат някакви
доказателства, които да оборват материалната доказателствена сила на представения
акт за начет.
По отношение на отговора на исковата молба, депозиран от С. Л. чрез адв. Л. В.
се сочи, че този писмен отговор на исковата молба се концентрира върху
обстоятелството, че от името на „Теком Инвест“ ЕООД са били изготвени и
представени фактури по цитираните договори за почистване на тротоарни площи.
Налице са също така и голословни твърдения, че видно от цитираните фактури било, че
дружеството изпълнител е изпълнил своята част от задълженията по договорите и в
тази насока исковата молба била несъстоятелна. Този извод, логично, няма как да бъде
7
споделен, поради факта, че самото съставяне на фактурите, а и осчетоводяването им
при ищеца не може да обуслови безспорно изпълнение на задълженията по договорите
от страна на „Теком Инвест“ ЕООД.
По отношение на отговора на исковата молба, депозиран от „ТЕКОМ ИНВЕСТ“
ЕООД чрез адв. В. Ч. се сочи, че част от твърденията, инкорпорирани в този отговор
напълно се припокриват с тези на господин Л., а именно по отношение на
обстоятелството, че видно от приложените фактури, следвало да се приеме, че
дейностите по договорите били реално извършени, а обстоятелството, че други лица
били извършвали същата дейност било ирелевантно. Във връзка с този отговор следва
да се отбележи на първо място, че ищецът категорично оспорва съдържанието и
достоверната дата на тези документи. Последните са съставени единствено за целите на
процеса и няма как да бъдат ценени като доказателство, обуславящо неоснователността
на исковата претенция.
По отношение на наведените в този отговор твърдения, свързани с допускането
на нарушения при съставяне на процесния акт за начет излага следните аргументи:
По първото твърдяно нарушение от страна на „Теком Инвест“ ЕООД досежно
връчването на доклада за резултатите от извършената финансова инспекция по чл.16
от правилника за прилагане на закона за държавната финансова инспекция, следва да
се отбележи, че съгласно чл.20 от същия правилник - то този доклад се връчва на
ръководителя на проверяваната организация или лице чрез нейното деловодство или
чрез писмо с обратна разписка. Този доклад е надлежно връчен на ищеца в
производството, с оглед на което счита, че изискването на правилника, а и на чл.17 от
ЗДФИ е изпълнено. Дейността на ответниците не е била обект на финансова
инспекция, с оглед на което тези възражения счита за несъстоятелни. В тази връзка е
посочена практика /Решение № 565506 от 19.12.2018 г. по гр. д. № 21310/2016 г. на
Софийски районен съд/. Несъстоятелно се явява и възражението във връзка с
връчването на акта за начет. Видно от самото заключение/приложено към исковата
молба/ на инспектора по приходите е, че на последната страница от същото е описано,
че АН е връчен на „Теком Инвест“ ЕООД, както и на С. Л.. Нещо повече, в това
заключение е посочено, че ответниците по делото са депозирали и възражения срещу
така съставения АН, с оглед на което тези възражения се явяват неоснователни.
На следващо място, твърдението, че било нарушено изискването на чл.44 ал.1
ППЗДФИ отново не кореспондира с обективната действителност, тъй като акта за
начет е съпроводен с всички необходими доказателства - /справки, таблици, съставени
от финансовия инспектор, констативни протоколи, обясненията на задължените лица,
заверени преписи или заверени копия от документи и т.н./ Всички тези доказателства
са приложени към АН, на страница втора от който е посочено, че приложенията към
акта за начет са съгласно приложен опис № 1 до № 91 - 180 страници. Поради това и
тези възражения следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на въведеното възражение, че разпоредбата на чл.49 от ППЗДФИ
не била спазена, счита че АДФИ следва да докаже, че изискуемите се съгласно
сочената разпоредба документи са били предоставени на комисия за проверка на чл. 22
ал.6 от закона, тъй като ищецът няма информация за тези обстоятелства.
В срока по чл. 373 ал.1 ГПК постъпил отговор на допълнителната искова молба
само от ответника С. Л., депозиран чрез адв. Л. В..
В същия изцяло е оспорена допълнителната искова молба.
Поддържа се становището, изразено в отговора на ИМ, че ответното дружество
„Теком Инвест“ ЕООД стриктно е изпълнявало договорените дейности, за което са
съставяни съответните отчетни и счетоводни документи, надлежно са осчетоводявани
8
в счетоводствата на двете дружества и съответно са заплащани извършените и
фактурирани дейности. Приложените отчетни и счетоводни документи установяват по
несъмнен начин реалното изпълнение и приемане на извършените месечни дейности.
Всички заплатени дейности и по трите договори №**/**.**.** г.; №**/****.** г. и
№**/**.**.**, са реално извършвани и надлежно отчитани, като същите са приемани
без забележки, за което са съставяни и подписвани надлежни отчети и издавани
фактури. Счетоводното записване на размера на задължението към конкретен кредитор
във воденото от длъжника счетоводство и извършените след това плащания по
издадените фактури, представлява признание на задължението, признание и приемане
на реалното изпълнение на договорените дейности. Извършените плащания по
процесиите фактури представляват разплащане на реално извършени, отчетени и
приети без забележки дейности. Съобразно трайната практика на ВКС, отразяването на
фактурите в счетоводството на ищцовото дружество и отразяването на задълженията в
аналитичната оборотна ведомост / по сметка - задължения към доставчици/, доколкото
става част от счетоводния баланс, е извънсъдебно признание за съществуването им, т.е
извънсъдебно признание за реално извършени, отчетени и приети без забележки услуги
по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и тротоарните площи към
територията на болничното заведение.Осчетоводяването на процесиите фактури
представлява признание за реално извършени услуги и тяхното приемане за плащане.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като
взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Представен като доказателство по делото е акт за начет № **-**-** от
**.**.***година срещу ответниците в производството, съставен от Е. Н. Х. - държавен
финансов инспектор от отдел Първи, дирекция „Планова инспекционна дейност в
областта на обществените поръчки“ на Агенцията за държавна финансова инспекция
(АДФИ), поради факта, че при извършената инспекция е констатирано, че реално
дължимите дейности по трите договора за Извършване на услуги по почистване и
поддръжка на асфалтираните, тревните и тротоарните площи към територията на
МБАЛ „Христо Ботев“ АД не са извършвани от страна на изпълнителя, а именно -
„Теком Инвест“ ЕООД, ЕИК *********. Въпреки това обаче, плащанията по
договорите са извършвани ежемесечно, макар и ежемесечни отчети за извършената
работа да не са представяни към ищеца.Приобщена като доказателство по делото е и
цялата преписка по цитирания Акт за начет.
Приети като доказателство по делото са и двадесет и седем броя отчети за
удостоверяване завършването и разплащане на извършени дейности по процесните три
броя договори №***/**.**.** г.; №**/**.**.** г. и №**/**.**.**, сключени между
ищеца МБАЛ „Христо Ботев“ АД, представлявано по това време от С. Б. Л., като
възложител и „Теком Инвест“ ЕООД.
За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и назначена комплексна
/ съдебно – почеркова и съдебно – техническа експертиза.
От заключението по приетата експертиза, оспорена от ответниците по делото, се
установява, че подписите, положени за „Изпълнител“ в представените 27 броя месечни
отчети за удостоверяване завършването и разплащане на извършени дейности по
процесните три броя договори №***/**.**.** г.; №**/**.**.** г. и №**/**.**.**,
сключени между ищеца МБАЛ „Христо Ботев“ АД, представлявано по това време от
С. Б. Л., като възложител и „Теком Инвест“ ЕООД – изпълнител, са изпълнение по –
късно от посочения в документите времеви период / 01.12.2013 г. – 29.02.2016 г ./.
Съдът кредитира последното като пълно, обективно и компетентно изготвено.
За установяване на обстоятелствата по делото са събрани и гласни
9
доказателствени средства.
Разпитан свидетеля И. Т. Д. пояснява, че работи в болницата от 2013 г. като
счетоводител. Наясно е с проверката, която е била извършена в болницата. За
предоставени месечни отчети не знае. Знае, че са представени фактури. Към фактурите
трябва да има приложени месечни отчети за извършени дейности. По принцип се
прилагат. Тези отчети се съхраняват в отдел "Счетоводство". Конкретна бройка на
счетоводителите не може да уточни. Всички колеги се занимават с фактуриране. Не е
само тя, която работи по тази дейност и тези фактури. Петима били счетоводителите
към онзи момент на проверката. Запозната е с тези фактури, защото и след проверката
също е запознат отдела като цяло с тях, а не свидетеля персонално. Не може да каже
тези фактури как са стигнали до отдел "Счетоводство". Не е виждала техен приносител.
Всички счетоводители са оперативни. Осчетоводявала е фактури на "Теком Инвест".
Ръководството в настоящия момент е разпоредило да ги осчетоводява. Главният
счетоводител отговаря за плащанията. Не знае кой е извършил самото плащане.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като логични и последователни,
които се подкрепят от останалите събрани доказателства.
Разпитан свидетеля П. Б. К. излага твърдения, че работи от 11 години в
болницата. Първите години бил чистач из двора. Почиствал дръвчета и тротоари.
Косели тревата. Продължава да работи там и дава отчет всеки месец. Отчета представя
на началника Н. Б., който го преглежда и подписва. Всеки месец представя този отчет.
За периода 2013г.-2015г. по някой път, когато му е повече работата е викал някой от
колегите да му помага.
Пояснява, че работи в болницата по граждански договор от 2013 г. Не може да
каже с точност, но около 2-3 дка е площта, която почиства. Чисти тротоари от трева, от
пластмаси и най-различни неща. Слагат ги в чували и изхвърлят в контейнери извън
болницата. Само това прави като дейност. Никога не е ползвал помощ отвън. Само
колеги от болницата и то по някой път. Посочва, че е с ненормиран работен ден.
Когато има работа отива и я върши. Не го викат много често. Живее до болницата и се
отзовава. Не е там през цялото време, но всеки ден е там. Около 4-5 часа е всеки ден. И
в момента работи там.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като логични и последователни,
които се подкрепят от останалите събрани доказателства.
Разпитан свидетеля С. Г.Г. твърди, че работи в "Теком инвест” от 16-17 години.
Работил е в МБАЛ "Христо Ботев”. В началото на декември 2013г. го назначили за
почистване, косене, обезпесъчаването, което е за периода 2014-2015г. На трудов
договор бил там. В 07.20 часа започвала оперативката, мисли че я водел АСЧ М. М..
След 08 часа започвали работа по задачи. АСЧ се намира в района на болницата. М. М.
бил разпределител на работата. Работното време продължавало обичайно до 16 часа.
Почиствали от директорския вход, до Спешния център и задния двор. Метял
тротоарните площи, изхвърлял кофите за боклук. След като почистел, когато било
време за косене, косял. Всеки ден ходел на работа. Идвали външни лица да им помагат,
трябвало да се изсичат допълнително храсталаци. Те предоставили машини и ги
обучавали как да ги използват. Имал си лично облекло. Имал помещение - в абонатно
помещение на болницата до кожно отделение. Ръчно извършвал обезпесъчаването.
Имал инструменти като вила например, защото можело да потрябва. Косенето се
извършвало с машини, които били предоставени от фирмата. М.М. бил отговорник и
им възлагал задачи. Бил в нормални отношения с него. Нямало определен период за
отчитане на работата.Предимно по телефон се отчитали, но идвали и на място. Но
точно определен период нямало. Д. А. идвал на място. Отпадъци се извозвали, лично
са извозвали много отпадъци. Почиствали подземията, имали и такива задачи -
10
подземните етажи на болницата. Имало две момчета, пратени на изпитателен срок от
Затвора. Тях ги извозвали с каруца. Свидетелят лично не е извозвал с МПС. Помагал е
да се извозва с МПС. Ръчно се извършвало. Не е осъществявал такова задължение
поливане на тревни площи, освен отесване на тротоарите. Лично не е запознат с
месечни отчети, които е трябвало да бъдат предадени. Имал сключен трудов договор с
"Теком инвест”, регистриран в НАП.
Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
изолирани и не се подкрепят от останалите събрани в хода на процеса и при
извършената проверка по издадения акт за начет доказателства.
Разпитан свидетеля Х. С.С. твърди, че работи в частна фирма. Не е работил в
"Теком инвест". Приятел е на Д., който е бил управител на фирмата. От него знае за
това нещо. Известно му е, че има лице за почистване, казва се Сергей. Ходил е при тях,
тъй като го помолили, понеже се занимавал с ВиК и се налагало да изграждат ВиК
мрежа и трябвало хората, които работят за Д. да монтират хидрант. Това било 2014
година. Свидетелят е ходил, за да им покаже, може би 2-3 пъти го е викал за такива
консултации. Мястото, където се изграждал този хидрант било между Кожното и
Телка. Там изграждали мрежа между сградите. Познава С., той се занимавал с косене и
почистване. Когато е ходил го е виждал там. Иначе не знае от колко време работи там.
Виждал е, че коси трева и после по тротоара прибирали тревата.Това нещо го видял с
очите си, той не му е казвал с кой и какъв договор има. От него знае, че има договор с
болницата за извършване на такива услуги. С. го познава и отпреди като негов
работник и после го виждал там в болницата. Свидетелят пояснява, че посетил
болницата около 3 пъти и е виждал човека да работи там. Там имало и други хора. Не
може да каже кой е износвал окосената трева. Не е седял при тях цял ден, седял е час-
два примерно. Не знае кой е извозвал тревата.
Съдът не дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
изолирани и не се подкрепят от останалите събрани в хода на процеса и при
извършената проверка по издадения акт за начет доказателства.
Други относими доказателства по делото не са приети.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
Производството по финансов начет е особено исково производство за реализиране
имуществената отговорност на определени в чл. 23 от Закона за държавната финансова
инспекция /ЗДФИ, обн. ДВ- бр. ЗЗ/ 21.04.2006 г. / лица за щети, причинени на
посочени в чл. 4 ЗДФИ юридически лица, което /производство/ е продължение на
производството по финансова инспекция на определеното учреждение в случаите,
когато при нея са констатирани вреди и е прието, че за тези вреди отговарят лицата по
чл. 23 ЗДФИ. Това определя и особената негова цел - да се провери пред съд
истинността на констатациите на финансовия инспектор за причинените вреди и да се
присъди дължимото на ощетеното учреждение обезщетение за тези вреди.
Актът за начет, съставен от финансов инспектор по определените в ЗДФИ и
ППЗДФИ ред и форма, в който са отразени фактите за причинени вреди на
инспектирания обект от някои от лицата, посочени в чл. 23 ЗДФИ, и предпоставките,
обуславящи възникването на имуществена отговорност на тези лица /чл. 43 ППЗДФИ/,
се ползва с презумптивна доказателствена сила.Фактическите констатации в акта за
начет относно непозволеното деяние, причинната връзка между това деяние и
настъпилата щета, както и размерът на щетата се считат за истински до доказване на
противното - чл. 22, ал. 5 ЗДФИ, чл. 44, ал. 4 ППЗДФИ.
По правило за опровергаване на констатациите в акта за начет ответникът носи
11
тежестта да установи чрез пълно обратно доказване, че релевантните за отговорността
му факти не са се осъществили по начина, отразен в акта за начет. При липсата на
ангажирани в този смисъл доказателства съдът следва да приложи неблагоприятните
последици на доказателствената тежест и да приеме доказателствената сила на акта за
начет за неопровергана. Установената от законодателя презумптивна доказателствена
сила на фактическите констатации обаче не е абсолютна, а е обусловена от
изискването актът за начет да е редовен - да съдържа реквизитите, визирани в чл. 43,
ал. 2 ППЗДФИ, както и да е подкрепен с доказателства досежно съдържащите се в него
констатации /арг. чл. 22, ал. 2 ЗДФИ и чл. 44, ал. 1 ППЗДФИ/. В случай, че някое от
посочените изисквания не е налице, презумпцията за истинност на констатациите в
акта за начет отпада и като последица доказателствената тежест в процеса се премества
върху ищеца, който следва да установи фактите, обуславящи ангажирането на
гражданската отговорност на ответника/ в.т.см. Определение № 69/19.01.2015 г. на
ВКС по гр.д.№ 5640/2014 г.на ІІІ-то г.о.." /.
За да намери приложение презумпцията по чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ-за истинност на
фактическите констатации в акта за начет до доказване на противното, е необходимо
същият да е съставен по надлежния ред: проверката да е извършена от надлежно
овластено лице при гарантирано право на участие на материалноотговорното лице и
въз основа на надлежни доказателства; докладът за резултатите от финансовата
инспекция и съставеният акт за начет да са връчени на материално отговорното лице;
да съдържат мотивирано заключение на финансовия инспектор по становището и
подадените възражения. Когато актът за начет не е съставен по надлежния ред,
неговата материална доказателствена сила отпада. Това не е пречка да бъде
реализирана отговорността на начетеното лице, но увредената организация трябва да
докаже пред съда констатациите по акта с други доказателствени средства. В случай,
че някое от посочените изисквания не е налице, презумпцията за истинност на
констатациите в акта за начет отпада и като последица доказателствената тежест в
процеса се премества върху заявителя/ищеца, който следва да установи фактите,
обуславящи ангажирането на гражданската отговорност на ответниците/ в.т.см.
Решение № 256/ 26.ІХ.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1338/2012 г., IV г. о., ГК/.
В настоящия случай приложеният по делото акт за начет е изготвен от финансов
инспектор при Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ - Дирекция
"Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки" при извършена
финансова инспекция на МБАЛ „Христо Ботев“АД, гр. Враца, което е лечебно
заведение за болнична помощ по смисъла на чл.9, ал. 1, т. 1 от ЗЛЗ с преобладаващо
държавно участие в размер на 77.55% от капитала и 22.45%, разпределени между 10-те
Общини на Област Враца и Община Кнежа от област Плевен. Инспекцията е
възложена със заповед № ФК-**-**/**.**.**г. и № ФК-**-**/**.**.**г. на директора на
АДФИ - гр. София. Проверката е извършена съобразно зададения в заповед № ФК-**-
**/**.**.**г. и № ФК-**-**/**.**.**г. предмет.Въз основа на извършените фактически
констатации на финансовия инспектор, подкрепени със съответни доказателства е
издаден Акт за начет №***-**- **/**.**.**г. от Е. Х. на длъжност държавен финансов
инспектор от отдел Първи, дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на
обществените поръчки“ на АДФИ. Актът за начет /АН/ е издаден срещу бившия
изпълнителен директор на лечебното заведение С. Б. Л. и „Теком Инвест“ ЕООД, гр.
Враца в качеството му на изпълнител по договори №***/**.**.** г.; №**/**.**.** г. и
№**/**.**.** Актът е връчен на страните и по него са постъпили становища вх. № **-
**-**/ ***.** г., съдържащо възраженията на ответника С. Л. и вх. № **-****/**.**.**
г., съдържащо възраженията на ответника „Теком Инвест“ ЕООД, след разглеждането
на които от финансовия инспектор е изготвено Заключение по акт за начет, заведено в
деловодството на МБАЛ „Христо Ботев“АД, гр. Враца под № **/ **.**.** г., според
12
което констатациите по акта за начет остават непроменени.
Следва да се има предвид, че допълнителната проверка по чл. 22, ал. 6 ЗДФИ от
комисията по чл. 49 ППЗДФИ не е задължителен етап от финансовата инспекция, след
като актът за начет е връчен на проверяваните лица, има произнасяне на финансовия
инспектор по подадените възражения в писмено заключение по чл. 22, ал. 4 ЗДФИ, но
не са открити нови данни и доказателства, които променят по същество фактическите
констатациите в акта относно предпоставките за имуществената отговорност, поради
което в такъв случай не се налага извършването на допълнителна проверка по чл. 22,
ал. 6 ЗДФИ.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в настоящият
случай намира приложение презумпцията на чл. 22, ал. 5 от ЗДФИ. Доказателствената
сила на актовете за начет, съставени от надлежен орган на вътрешен финансов одит
(проверка, контрол) по установен от закона ред, задължава съда да приеме, че фактите
в акта са се осъществили така, както са удостоверени, тоест че фактическите
констатации са верни, докато бъде доказано обратното чрез пълно доказване. За да се
обори актът за начет не е достатъчно само да се създаде съмнение в неговата
истинност. Внасянето на съмнение и разколебаването на фактическите констатации в
акта за начет не е достатъчно, за да се приеме, че презумцията е оборена, поради това
доказването от страна на ответника е насрещно, а не главно, но поради законната
доказателствена сила на акта за начет, трябва да бъде пълно доказване / в.т.см.
Решение № 699 от 15.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 86/2010 г., IV г. о., ГК/.
Във връзка с гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че ответниците
не успяха да установят фактите и обстоятелствата, на които основават своите искания
и възражения, предвид разпределението на доказателствената тежест. Както бе
споменато по – горе, съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите,
доведени от ответника „Теком Инвест“, тъй като същите са изолирани и не се
подкрепят от останалите събрани в хода на процеса и при извършената проверка по
издадения акт за начет доказателства. Свидетеля Х. С. С.посочва: / Работя в частна
фирма. Не е работил в "Теком инвест". Приятел е на Д., който е бил управител на
фирмата. От него знае за това нещо. Известно му е, че има лице за почистване, казва
се С.. Ходил е при тях, тъй като го помолили, понеже се занимавал с ВиК и се
налагало да изграждат ВиК мрежа и трябвало хората, които работят за Д. да
монтират хидрант. Това било 2014 година. Свидетелят е ходил, за да им покаже,
може би 2-3 пъти го е викал за такива консултации. Мястото, където се изграждал
този хидрант било между Кожното и Телка. Там изграждали мрежа между
сградите. Познава С., той се занимавал с косене и почистване. Когато е ходил го е
виждал там. / По отношение на тези показания следва се отбележи, че същите не се
подкрепят от нито едно събрано по делото доказателство. На първо място следва да се
посочи, че липсва каквато и да е информация или данни по делото, че хората, които
работят за Д., е следвало да изграждат Хидрант, за което свидетелят да е било нужна да
ги консултира.Освен това, твърденията на ответника са, че само едно лице е работило
на обекта по това време, а именно другия свидетел С.Г. Г., който е категоричен, че е
бил назначен за определена работа, а именно за почистване, косене, обезпесъчаването,
което е за периода 2014-2015 г.
Съдът не дава вяра и на показанията на свидетеля С. Г., тъй като същите отново
не се подкрепят от останалите по делото доказателства.Единствено посочения свидетел
Семов посочва, че е виждал Г.да работи в района на болницата. Действително по
делото е представен трудов договор между „ Теком Инвест“ и свидетеля Г., в който
най – общо е посочено, че се назначава на длъжност „Общ работник“ за завършване на
определена работа, без каквото и да е конкретизиране на работния обект.
13
Следва да се има предвид, че показанията на посочените от ответника свидетели
са в разрез и с показанията на свидетеля П. Б. К., който излага твърдения, че работи от
11 години в болницата./ Първите години бил чистач из двора. Почиствал дръвчета и
тротоари. Косели тревата. Продължава да работи там и дава отчет всеки месец.
Отчета представя на началника Н. Б., който го преглежда и подписва. Всеки месец
представя този отчет. За периода 2013г.-2015г. по някой път, когато му е повече
работата е викал някой от колегите да му помага ./.Освен това, в хода на
извършената проверка по издаване на процесния акт за начет са събрани показанията
на множество служители на ищеца, които са категорични, че служители на ответника
„Теком Инвест“ не са извършвали работни дейности на територията на МБАЛ „Христо
Ботев“.
На следващо място следва да се посочи, че финансовата инспекция е извършила
проверка на разходооправдателните документи, съхранявани в сектор „Счетоводство"
на МБАЛ, при която се е установило, че не са налице месечни отчети за извършените
работи по трите договора, съгласно изискванията на чл. 16. ал. 3 от тях. При
извършена допълнителна проверка във входящия регистър, включително и в
електронния входящ регистър, не са били констатирани представени на хартиен
носител и като сканирани месечни отчети за изпълнението на посочените по-горе
договори. Поискани са и писмени обяснения на директора на лечебното заведение
относно наличието на такива месечни отчети в деловодството и архива на последното.
В определения от финансовия инспектор срок е представено писмо, в което г-н О. Ц. -
изпълнителен директор на МБАЛ „Христо Ботев“ уведомява финансовата инспекция,
че в архива и в деловодството на дружеството няма съставяни и представяни месечни
отчети, доказващи изпълнението на дейността по договорите. Налице и констативен
протокол от финансовия инспектор в тази насока, който отразява направена проверка
на служебните имейли на МБАЛ за наличие на съответните месечни отчети.
От страна ответника „Теком инвест“ ЕООД, в хода на настоящото производство
са представени 27 броя отчети. Същите са оспорени от страна на ищцовото дружество,
като антидатирани и съставени единствено и с цел да породят благоприятни за
ответника правни последици.Поради това по отношение на същите е допусната
комплексна съдебно- графологична експертиза. Съгласно заключението на вещото
лице, „подписите, положени за ..Изпълнител" в 27 бр. месечни отчети за установяване
завършването и разплащане на извършени дейности, регламентирани в 3 бр. договори
между МБАЛ „Христо Ботев" АД - Враца и „Теком инвест" ЕООД - Враца са
изпълнени по-късно от посочения в документите времеви период /01Л2.2013г. —
29.02.2016г./.
Както бе посочено по – горе, съдът кредитира заключението на експерта като
вярно, обосновано, което е изготвено на база утвърдени научни методи и техники.
По изложените съображения, при извършения цялостен анализ на
доказателствата, съдът намира, че предявените искове са основателни и доказани,
поради което следва да бъдат уважени изцяло, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда.
На основание чл.26 ЗДФИ следва да бъдат уважени и акцесорните претенции за
законна лихва.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на
разноски за производството има ищецът.
В настоящото производство, съгласно списък по чл.80 ГПК ищецът претендира
направените по делото разноски, а именно: 600,00 лв. – депозит за вещо лице, 1376,78
14
лева – заплатена държавна такса, сумата от 4320.00 лева – адвокатско възнаграждение
по т.д. 45 / 2022 г. по описа на Окръжен съд гр.Враца, както и 6160,00 лв. с ДДС –
заплатен адвокатски хонорар по гр.д. № 2055/ 2023 г. по описа на Районен съд –
гр.Враца.
Настоящият съдебен състав намира, че на ищеца следва да бъде присъдено
единствено адвокатското възнаграждение в настоящото производство по гр.д. № 2055/
2023 г. по описа на Районен съд – гр.Враца.Адвокатското възнаграждение по т.д. 45 /
2022 г. по описа на Окръжен съд гр.Враца не следва да се присъжда, доколкото се касае
по същество за едно и също дело.Обстоятелството, че в определен момент Окръжният
съд е констатирал, че делото не му е подсъдно и го е изпратил по компетентност на
настоящия не променя тези изводи.
От процесуалния представител на ответника своевременно е релевирано
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.Съдът намира
същото за неоснователно. Минималния размер на адвокатското възнаграждение в
конкретния случай, определено съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. при
материален интерес от 25 000 до 100 000 лева възлиза на 6157,12 лв. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие ответникът и процесуалния му
представител са договорили адвокатско възнаграждение в минимален размер на
6160,00 лева, поради което същото не се явява прекомерно и съдът не намира
основание за редуцирането му.
С оглед задължителните указания, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение №
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ВКС, ОСГТК, съдът в исковото производство
дължи да разпредели отговорността за разноските и в заповедното производство
съобразно изхода на спора, за което постановява осъдителен диспозитив.В заповедното
производство ответникът е доказал разноски, както следва: платен адвокатски хонорар
в размер на 1875,12 лева с вкл. ДДС и държавна такса в размер на 1376,78 лева.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК,вр. чл. 21, вр.
чл. 23 и чл. 26 от ЗДФИ, че С. Л. Б., ЕГН: ********** и „Теком Инвест“ ЕООД,
ЕИК:********* ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на МБАЛ „Христо Ботев“ АД,ЕИК:
********* сумите, за които е издадена по реда на чл.417 ГПК заповед за изпълнение №
***/**.**.** г. и изпълнителен лист от същата дата въз основа на документ /Акт за
Начет/ по ч.гр.д.№ ***/***г. по описа на Районен съд – гр.Враца, както следва:
- 40 320 лева /четиридесет хиляди триста и двадесет лева/, представляваща
главница по акт за начет № **-****/****.**г., съставен от Е. Х., заемащ длъжността
държавен финансов инспектор в отдел Първи, дирекция „Планова инспекционна
дейност в областта на обществените поръчки“ на АДФИ, ведно със законна лихва
върху главницата считано от 12.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането;
- 13 745,08 лева /тринадесет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и осем
стотинки/ законна лихва върху главницата за периода от 27.01.2014г. до 01.04.2018г.;
- 14 773, 98 лева /четиринадесет хиляди седемстотин седемдесет и три лева и
деветдесет и осем стотинки/ - законна лихва за периода от 02.04.2018г. до 10.11.2021г.;
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. Л. Б., ЕГН: ********** и „Теком
15
Инвест“ ЕООД, ЕИК:********* да заплатят на МБАЛ „Христо Ботев“ АД,ЕИК:
********* сумата от 1376,78 лева - разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№
***/**г. по описа на Районен съд – гр.Враца за заплатена държавна такса, както и
сумата от 1875,12 лева с вкл. ДДС – заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. Л. Б., ЕГН: ********** и „Теком
Инвест“ ЕООД, ЕИК:********* да заплатят на МБАЛ „Христо Ботев“ АД,ЕИК:
********* сумата от 1976,78 лева - разноски в производството по гр. дело №
2055/2023 г. по описа на РС – гр. Враца, както и сумата от 6160,00 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на АДФИ, Булстат: ******, ул. „**“
**, гр.***, като трето – лице помагач на страната на ищеца МБАЛ „Христо Ботев“
АД,ЕИК: *********.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
16