ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16
гр. Перник, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20201700100457 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена
ОТ: ЕМ. ИВ. Г., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***
ЧРЕЗ адвокат К. М. - член на АК – Перник
съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК *********,
с адрес гр. ***
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА Община Перник, ЕИК *********, с адрес: **, да му заплати:
сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева представляваща сбора от обезщетенията за
неимуществени вреди, настъпили в резултат на травматичното увреждане от
31.01.2016г. и усложненията от него, които са в пряка и непосредствена зависимост от
процесното падане, както следва:
30 000 лева – за счупен десен глезен,
10 000 лева – за новооткрит захарен диабет тип 2,
10 000 лева – за остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена,
ведно с мораторна лихва върху главниците, както следва:
върху главницата от 30 000 лева, поради счупен десен глезен, мораторна лихва,
считано от момента на увреждането - 31.01.2016г., до окончателното заплащане
на обезщетението за неимуществени вреди,
върху главницата от 10 000 лева, за новооткрит захарен диабет тип 2, мораторна
лихва, считано от момента на усложнението - 22.03.2016г., до окончателното
заплащане на обезщетението за неимуществени вреди,
върху главницата от 10 000 лева, за остър трансмурален инфаркт на миокарда на
долната стена, мораторна лихва, считано от момента на усложнението -
22.08.2018г., до окончателното заплащане на обезщетението за неимуществени
вреди,
1
направените по делото разноски.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Представените от ищеца и подробно описани в исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени като доказателствен материал по делото.
Безспорно с оглед предмета на делото е необходимо допускането на комплексна
съдебно – медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищеца за нанесените му
вреди, съдът счита, че следва да бъдат назначени вещи лица – лекар със специалност
„травматология“, лекар със специалност „кардиология“ и лекар специалист по вътрешни
болести.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели на страна
на ищеца е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради
което следва да бъде уважено, като следва да бъдат допуснати до разпит в режим на
довеждане двама свидетели за установяване факта на настъпилото увреждане, за хода на
лечението, за претърпените болки и страдания и за усложненията, настъпили в следствие на
увреждането.
По отношение на направените доказателствени искания с отговора на исковата
молба, съдът намира, че същите кореспондират с наведените възражения в отговора и
разпределената доказателствена тежест, предвид на което и следва да бъдат уважени, като се
допуснат и поставените с отговора въпроси към вещите лица, на които се възложи
изготвянето на съдебно-медицинската експертиза, както и след заплащане на дължимата
държавна такса, се издадат исканите съдебни удостоверения, със съдържание, посочено в
отговора.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2022г., от
13.00ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. ЕМ. ИВ. Г., ЕГН **********, постоянен адрес:*** чрез пълномощника му адвокат К.
М. - член на ПАК
и
2. ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК *********, с адрес ***, чрез адвокат А. А., със съдебен
адрес: ***
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищецът твърди, че на 31.01.2016г., около 07:00 часа излязъл от дома си на *** в гр.
Перник и се насочил към *** в посока Автогара Перник, като на 2 метра след входната
врата на дома си, изгубил равновесие и паднал вследствие на неравност (дупка) от
2
ремонтни дейности. В резултат на падането бил транспортиран в МБАЛ „Рахила
Ангелова“ АД, където след извършени рентгенографии, бил диагностициран със счупване на
дясна глезенна става, като на 01.02.2016г. бил опериран и му била поставена гипсова
имобилизация, която била премахната на 18.03.2016г. Според лекарите диагнозата била:
Фрактура мал. Фибуларис ет терциус кум сублукацио арт. Тало - круралис декстра.
РСОМ. Вследствие на падането и последвалите медицински интервенции на десния долен
крайник, движенията на ищеца били силно затруднени.
В резултат на всички травми и преживените болки по време на проведените
интервенции и медицински манипулации, ищецът страдал от болки в десния крак, които в
зависимост от времето били със силна до средна степен на интензивност. Тези
наранявания довели до трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение
в движенията на десния му крак.
Вследствие на стреса от падането и невъзможността да се върне на работа,
ищецът отключил захарен диабет тип 2, като на 22.03.2016г. постъпил в „Специализирана
болница за активно лечение на белодробни болести — Перник“ ЕООД, а след извършени
прегледи и поради влошаване на здравословното му състояние бил преместен по спешност
в МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД с диагноза: Пневмония в ляво, кръвохрак, артериална
хипертония тип 2, Захарен диабет тип 2 /новооткрит/. Ищецът престоял в болницата от
22.03.2016г. до 31.03.2016г., когато бил изписан. Отново във връзка с откритите му на
22.03.2016г. заболявалия, в средата на август 2018г. ищецът получил остър трансмурален
инфаркт на миокарда на долната стена и в периода от 22.08.2018г. до 17.07.2019г. бил във
временна неработоспособност. По същността си захарният диабет тип 2 и острият
трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена представлявали усложнения на
здравословното състояние на ищеца и били предизвикани от падането на необезопасеното
място на улицата.
Освен всички физически травми и страдания причинени на ищеца, вследствие на
удара, същият търпял и продължавал да страда от емоционални такива. Падането
предизвикало у него емоционален дискомфорт, безпокойство и непълноценност при
общуването с близки, приятели и роднини. Ищецът бил шофьор към „Унико 99“ към
момента на падането и една необезопасена неравност /дупка/ го изкарала извън
равновесие, нарушила емоционалния му баланс и същият не можел да намери дълго време
начин, за да успее да влезе в натоварения работен процес на шофьорското ежедневие, а и
не можел пълноценно да изпълнява ежедневните си семейни задължения и помощ в
домакинството, които до преди това с радост изпълнявал.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва
изцяло предявената искова претенция. Ответникът оспорва, че ищецът е паднал на
посочената дата в ИМ в имот, който е общинска собственост, поради което и твърди, че
Община Перник не отговаря за претърпените увреждания от ищеца, описани в исковата
молба. В случай, че посоченото място на падане е имот – общинска собственост,
ответникът оспорва, че това падане е в резултат на причина, съответно на действие или
бездействие, за което Община Перник отговаря, като твърди, че падането на ищеца е
само и единствено по негова вина.
С отговора ответникът оспорва като неоснователни предявените искове за
обезщетение за вреди от настъпили впоследствие общи заболявания при ищеца. Твърди, че
тези заболявания са изцяло от общ характер и не са в причинна връзка от описаното в
исковата молба травматично увреждане и с твърдения преживян стрес от него.
С отговора се оспорват, като неверни твърденията в ИМ за преживян психически
стрес и психически дисбаланс при ищеца, тъй като не кореспондирали с
продължителността на процеса на възстановяване на ищеца.
Прави възражение за прекомерност на претендираните обезщетения, като
несъответстващи на чл. 52 от ЗЗД.
Ответникът твърди, че ищецът не е получил увреждане на здравето на
3
31.01.2016г. и по начина, посочен в исковата молба, както и че той е бил с влошено общо
здравословно състояние още преди посочената в исковата молба дата, в резултат на
което и след това в годините са се проявили и останалите му общи заболявания.
На следващо място, ответникът навежда твърдения, че на 31.01.2016г. ищецът е
бил на работа, както и че за описаното травматично увреждане в исковата молба му е
изплатено обезщетение за временна неработоспособност поради трудова злополука от
фондовете на ДОО по представени за това болнични листове, както и за описаните в
исковата молба вреди ищецът е бил обезщетен въз основа на застрахователни договори,
покриващи този риск, както и от обезщетение, което му е било заплатено от
работодателя.
С отговора при условията на евентуалност се правят и следните възражения,:
В случай, че се приеме, че Община Перник отговаря за претърпените вреди от
ищеца, то ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца за
настъпване на вредоносния резултат, като неговият принос е над 90 %.
Прави възражение за погасяване по давност на исковите претенции за
главницата/те и мораторна лихва/и.
На следващо място възразява, че на ищеца е изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка живот и застраховка-трудова злополука, а така също и
обезщетение от неговия работодател, с което описаните в исковата молба вреди са били
изцяло обезщетени преди предявяването на исковете, предмет на настоящото дело.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. 1, т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства, които да се
признават от страните.
На осн. чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. 1, т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в следствие на
противоправно виновно действие или бездействие на служители на ответника при
изпълнение на служебните им задължения е настъпило травматично увреждане, от което
е претърпял болки и страдания, както и усложненията от него, които са пряка и
непосредствена последица от настъпване на травматичното увреждане.
В доказателствена тежест на ответника, с оглед направеното твърдение за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка живот и трудова злополука е да
докаже извършеното плащане
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описани в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно – медицинска експертиза със
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица травматолог – д-р К. С. и специалист по вътрешни
болести, кардиолог – д-р Н. А. които да изготвят експертиза по поставените задачи и
представят заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по делото
заседание, при хонорар в размер на 300.00 лв., платими от бюджетната сметка на съда, с
оглед освобождаването от внасяне на държавни такси и разноски на ищеца с определение от
08.09.2020г. и при депозит в размер на 300.00 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок от връчването на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че ако не внесе посочения депозит, съдът ще присъди в
полза на вещите лица възнаграждение за извършената от тях работа, като служебно ще ги
снабди и с изпълнител лист.
4
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание вещите лица.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от страна на ищеца двама свидетели.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника, след таксуване, исканите съдебни удостоверения.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация, е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5