Р Е Ш Е
Н И Е
262711/28.10.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 14 - ти състав в
открито съдебно заседание, проведено
на 28.9.2021 година
в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 253 по опис на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Д.Р. Павлова, ЕГН ********** с
адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.Петър Владов
срещу Етажна собственост град Варна, ул. Георги Раковски №6, представлявана от
председателя на УС В.Й. с искане съдът
да постанови решение с което на основание чл.40 от ЗУЕС да отмени взетите незаконосъобразни решения на Общото събрание
на Етажна собственост град Варна, ул. Георги Раковски №6, проведено на
04.12.2020 г., обективирани в Протокол от 04.12.2020 г. по т.1 и т.3 от дневния
ред, а именно:
по т.1 – „Доклад на финансовия отчет от председателя на УС и на
ЕС В.Н.. Г-жа Д. Павлова е отказала да вземе полагаемата й се 1/8 част от
наличните финансови средства в касата на кооперацията, тъй като тя не участва в
изграждането на дворната врата към бул.“8-ми Приморски полк“. Същите средства в
размер на 189.42 лева тя връща в касата на кооперацията за общо ползване за
което г-жа Павлова се е подписала още на 18.8.2020 г. Да не се дава ключ от
външната дворна врата към бул.“8-ми
Приморски полк“ на семейството на г-жа Павлова“
и по т.3 „Дава се съгласие и разрешение на Любомир Гвоздиев за премахване на 2 бр. храстовидни нови
насаждения, които са в непосредствена близост до терасата му и засаждането им
на друго място в градинката пред блока, както и построяването на стационарна стълба от съществуващата вече
балконска врата на същата тераса с излаз откъм бул.“8-ми Приморски полк“ към
ул.“Раковски“ № 6“.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата
е собственик на самостоятелен обект в сграда в гр. Варна ул. „****“ № 6. Сградата е в режим на етажна собственост и
е вписана в публичния регистър на етажната собственост на район Одесос, Община
Варна с избрана форма на управление - общо събрание и вид управителен орган
-управител.
Собствеността върху апартамент № 4 на
втори етаж в посочената сграда е придобила по силата на договор за дарение,
обективиран в нотариален акт вх. per. № 19263 от 23.08.2013 г., акт № 170, том
L, дело 10467 на Служба по вписванията-Варна.
Наличие на правен интерес за отмяна на
оспорените решения на ОС.
Нарушенията при провеждане на събранието и
при вземане на решенията се изразяват в следното:
В поканата е посочено „Пререшаване на
решения, които са взети от Общо събрание, проведено на 18.08.2020 г.“ Законът
не дава възможност при съществуващи решения същите да бъдат пререшавани. Ищцата
е предявила иск за отмяна на решенията на ОС, проведено на 18.08.2020 г. по
който във ВРС е образувано гр.д.№ 20203110111307. Делото е висящо и към момента
няма произнасяне с влязло в сила решение. С настоящата молба се оспорват
взетите решения на ОС от 04.12.2020 г., тъй като същите не са отменени от
самото ОС.
При
гласуването на решението по т.1 е отнето правото на ищцата да гласува с мотив, че тя няма
правен интерес. Вечерта след събранието председателя на УС я посетил в дома й с
искане да подпише протокола от ОС. На възражението на ищцата, че тя се е подписала
на протокола, който е воден по време на събранието й било отговорено, че това е
„вторичен протокол“, който е съставен по първичния. След запознаване с този
протокол, за изготвянето на който е било поставено обявление в общите части на
сградата на 09.12.2020 г., ищцата установила, че под решението по т.1 е
записано, цче тя „отказва да се подпише“. Изготвила е възражение, което се
опитала да връчи лично на управителя на 15.12.2020 г. спазвайки разпоредбата на
чл.16, ал.9 от ЗУЕС, но той отказал да го получи. Изпратила го по куриер, но
пратката била върната.
Към
протокола не са приложени пълномощните на Антония Иванова и Соня Маркезе.
В
протокола не е посочено при какъв кворум е открито събранието и при какъв
кворум са взети решенията.
Решението
по т.3 е взето с мнозинство 87.5 %, а съгласно чл.17, ал.2, т.1 от ЗУЕС
изискването е при промяна предназначението на общите части решенията да се
вземат с мнозинство от 100 %.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил
такъв от ответника по иска.
Счита, че предявения иск е недопустим, тъй
като е налице висящо производство по гр.д.№ 20203110111307, образувано по молба
на ищцата за отмяна на решенията на ОС, проведено на 18.08.2020 г. Ако съдът го
приеме за допустим, счита, че вече образуваното дело е преюдициално и моли за
спирането му до приключване на производството по гр.д.№ 20203110111307.
Счита предявения иск за неоснователен, тъй
като не са верни твърденията в молбата и в протокола от ОС ясно са посочени
кворума при която са взети решенията, ищцата се е подписала на „черновата“ на протокола, но след изготвянето му е
отказала и затова е оформен отказ, пълномощните на отсъстващите собственици са
представени на събранието. Възраженията
в отговора са, че поканата за провеждане на общото събрание на етажните
собственици е оформена съгласно изискването на
чл.13 ЗУЕС, а Общото събрание е проведено в съответствие с разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗУЕС, всички решения са взети при изискуем кворум след гласуване и са
законосъобразни. ОС е проведено съгласно чл. 16 от ЗУЕС,
съставен е списък на явилите се
собственици с необходимия кворум за тяхното провеждане и легитимиране на
взетите решения. Протоколът от събранието е обявен на 06.03.2019 г. и е предаден
в район Приморски при Община Варна.
В
съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си.
Съдът като взе предвид становището на
страните, прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и въз основа на закона намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Основателността
на предявения иск е обусловена от установяване на кумулативното наличие на
активна и пасивна материалноправна легитимация на страните.
В исковата молба ищцата твърди, че е
собственик на самостоятелен обект представляващ ап.4 на втория етаж ведно с припадащите се 1/8 ид.части от общите
ч на сградата и от правото на строеж.
Правото на
собственост на ищцата е установено с нотариален акт за делба-дарение на
недвижими имоти № 57, том 4, рег.№ 12053от 2013 г., дело № 549 на нотариус Ваня
Георгиева
С покана от 04.12.2020 г. за
свикване на Общо събрание на етажните собственици на Етажната собственост
гр.Варна, ул.Георги Раковски № 6. Обявени е следния дневен ред на събранието: 1. Пререшаване на финансовия отчет след
завършване на ремонтните дейности и
облагородяване на изникналата пред блока и монтажа на външна входна врата откъм
двора на блока към бул.“8-ми Приморски полк“; 2. Пререшаване на въпроси относно
писмо на „Енерго-Про“ за апрекратяване снабдяването с ел.енергия по регулиран
ицени от 01.10.2020 г.; 3.Пререшаване на въпросите, касаещи молбата на Любомир
Гвоздиев относно обсъждане премахването
на 2 броя храстовидни нови насаждения в непосредствена близост до собствения му
апартамент и разсаждането им на друго място в градинката пред блока, както и
построяването на стационарна стълба от съществуваща вече балконска врата на
същата тераса с излаз откъм бул.“8-ми Приморски полк“ към ул.“****“ № 6; 4. Разни.
Съобщението е извършено от Председателя
на УС на ЕС В.Н. и е удостоверено от управителя Ст.Балев.
Поставено е съобщение за изготвяне на
протокол от проведеното на 04.12.2020 г. Общо събрание, което е подписано с
дата 09.12.2020 г. от В.Н. и Ст.Арабаджиева.
С протокол от Общо събрание на етажните
собственици в жилищна сграда в гр.Варна, ул.Г.Раковски 6, вход единствен са
взети решения по точки 1, 2, 3 и 4 от обявения дневен ред.
Ищцата
Д. Павлова е направила възражение след поставяне на обявлението за изготвения
протокол от проведеното Общо събрание. В същото е оспорила достоверността на
съдържанието на протокола.
С писмо от 25.8.2020 г. на район Одесос при
Община Варна, районната администрация е
отговорила на подаден сигнал от ищцата,
във връзка с поставен въпрос за необходимо съгласие от етажните
собственици във връзка с т.3 от дневния
ред на събранието.
Съгласно вписване в регистъра на сградите в
режим на етажна собственост в район Одесос, под регистрационен №
1342/29.12.2009 г., Етажната собственост с административен адрес град Варна,
ул.Георги Раковски“ № 6 е вписана в районната администрация – район „Одесос“
при Община Варна.
На
събранието са присъствали всички етажни собственици на самостоятелни обекти –
общо 8 от 8 апартамента, които са се подписали на присъствен лист, обективиран
в самия протокол. Посочено е, че
представителите на ап.1, 2, 4, 5, 7, 8 са собственици, а собствениците на ап.3 и ап.6 се представляват
от пълномощници, съответно ап.3 от В.Н.
и ап.6 от Ст.Арабаджиева.
Избрани са председател на Общото
събрание и протоколчик.
Всяко от решенията по дневния ред е
подложено на обсъждане и на гласуване и
са отбелязани резултатите от гласуването като протоколът е подписан от гласувалите лица. Решенията по
т.2, т.3, т.4 са подписани от ищцата Д. Павлова, а решението по т.1 не е
подписано от нея.
С писмо-отговора от 06.12.2018 г. на Община
Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ в отговор на
запитване на управителя на ЕС В.Н. е разрешено извършването на ремонтни и възстановителни дейности на тротоарна площ
на бул.“8-ми Приморски полк“, гр.Варна при спазване на посочените
изисквания.
Постъпил е и отговор на сигнали от 28.7.2020
г. и 11.08.2020 г. Двете писма са в отговор на сигнали, които датират преди
датата на проведеното събрание от 04.12.2020 г.
С
влязло в сила решение от 889/16.7.2021 г., постановено по гр.д.№ 20203110111307 на РС Варна, 16 състав
са отменени решенията на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на
18.08.2020 г. Отменените решения, са идентични с решенията по протокол от ОС от
04.12.2020 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието.
В настоящия случай не е налице покана до собствениците за общо
събрание, а е поставено съобщение за провеждане на събрание. Часът на
поставянето на съобщението не е отбелязан върху поканата от лицето, което
свиква общото събрание. За поставянето не е съставен протокол. Съгласно ЗУЕС
Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24
часа след поставянето й. В случая общото събрание е насрочено и проведено на осмия ден от поставянето.
При насрочване на събранието не е
спазена и разпоредбата на ал. 3 като управителят не е удостоверил с подписа си,
че е извършил устно уведомяване за съдържанието на поканата на отсъстващите
собственици. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС собственик или
ползвател, който не може да участва в общото събрание може да упълномощи
пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната
собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването
може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото
събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Към
протокола от проведеното Общо събрание
не са приложени пълномощните на Антония Иванова и Соня Маркезе, като
липсват доказателства за устно упълномощаване от тези собственици.
Съгласно разпоредбата на чл. 16,
ал. 4 от ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол.
Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. Видно от съдържанието на протокола е избран протоколчик, който е подписал изготвения протокол.
Спазена е разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС като
управителят на ЕС е поставил на общодостъпно място в сградата съобщение за
изготвяне на протокола, видно от представените доказателства по делото.
Решенията по приетия дневен ред по т.1 и 3 /както
и останалите решения от дневния ред/ на практика пререшават въпросите, за които
вече са били взети решения на ОС, което е проведено на 18.8.2020 г. В протокола е посочено, че
решението по т.1 е взето със 7 гласа „за“ – с мнозинство 87.5 % и 1 глас „против“ – 12.5%. Решението по т.3 е
взето със 7 гласа „за“ – мнозинство 87.5
% и 1 глас „против“ – 12.5%.
В чл. 17,
ал. 2, т. 1 от ЗУЕС е предвидено
изискване за промяна предназначението на
общите части на сграда в режим на етажна собственост, решенията да се вземат
със 100 на сто идеални части от общите части, т.е. със съгласието на всички
собственици. В процесния случай решението по т.3 е взето с мнозинство на собственици, притежаващи 87.5 % ид.части, а
законът изисква това решение да се взема
със съгласието на всички собственици, притежаващи 100 % ид.части от общите части. Ищцата е гласувала
„против“, а доколкото не са представени
доказателства за упълномощаване, следва
да се приеме, че собствениците Соня Маркезе и Антония Иванова не са гласували, а събранието е проведено не
при кворум 87.5 на сто, а при кворум 75 на сто.
Общото събрание се провежда ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите
по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7- чл.15, ал.1. От изложеното следва, че
събранието е проведено при изискуем кворум от 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост за решението по т.1 и при изискуем кворум сто на сто идеални части от общите части за
решението по т.3 от дневния ред.
В чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е
предвидено протоколът да съдържа датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - „за", „против" или „въздържал се",
техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Не е предвидена в ЗУЕС възможност да се отбелязва „съгласие“ или
„отказ да подпише“, каквото отразяване има в протокола от 04.12.2020 г. при гласуването на ищцата Д. Павлова.
За събранието от 04.12.2020 г. са
съставени два протокола, които са приложени по делото – единия в писмена форма с печатен текст, а другия – ръкописен
текст. Дори да се приеме становището на процесуалния представител на ответника,
че тъй като се правят грешки при изготвяне на
протокола по време на събранието, затова единия протокол е „чернова“, а
другия „белова“, съдът намира, че изготвянето по този начин на два протокола от
едно и също общо събрание е
в нарушение на разпоредбите на
ЗУЕС, тъй като е очевидно, че изготвения
втори поред протокол е подписан от собствениците след събранието.
При така установеното от фактическа страна, съдът
направи следните изводи от правна
страна:
За ищцата е налице правен интерес да иска отмяна
на взетите решения на общото събрание, проведено на 04.12.2020 г., като
незаконосъобразни, тъй като след изтичане на срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС
неоспорените решения подлежат на изпълнение. Съгласно същата норма оспорването
може да се направи пред управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от
съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато
собственикът, ползвателят или обитателят отсъства.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ,
ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание. Решенията на общото събрание на етажната собственост са
правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се
прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за
вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите
правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г. III г.
о. на ВКС /. Налице е единно становище в
съдебната практика по отношение на правните изводи във връзка с недействителността на решенията на ОС на ЕС
като е прието, че същото може да е да е
както унищожаемо, така и нищожно. Унищожаемите решения на общото събрание
подлежат на отмяна по съдебен ред чрез конститутивен иск, предявен от лицата,
които са участвали или са имали право да участват в общото събрание към момента
на вземане на съответното решение. След изтичане на преклузивния срок за
предявяване на иска за отмяна на решение на общото събрание то се валидира,
т.е. изчерпва се правната възможност не само чрез иск, но и чрез възражение, да
се предявява унищожаемоста и решението подлежи на изпълнение. Всяко
заинтересовано лице може да се позовава на нищожност на решения на общото
събрание безсрочно или чрез отрицателен установителен иск, или чрез възражение.
В настоящия случай ищцата навежда
твърдения за незаконосъобразност на решенията на етажната собственост, взети на
04.12.2020 год. като навежда твърдения, че се пререшават въпросите, които са подложени на съдебен
контрол по образувано в РС Варна гр.дело
за отмяна на решения на ОС от 18.08.2021
г.
Решението на ОС е нищожно тогава, когато редът на
ЗУЕС е изключен, защото етажна собственост не съществува или дори да
съществува, е налице отклонението от чл. 2 или изключението от чл. 3 ЗУЕС; ОСЕС
е упражнило правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича; или
липсва (не е взето) решение на ОС, въпреки че така е отразено в протокола по
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС – в този смисъл е постановено определение № 89/22.05.2017 г.
на ВКС по ч. гр. дело № 1464/2017 г., ГК, Първо отделение. Нищожните решения
имат правната квалификация на установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД или
чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. За тези искове не се
прилагат ограничението в процесуалната легитимация, която се определя от
правния интерес, а не от посоченото в
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС; преклузивният срок
от чл. 40, ал. 2 ЗУЕС; ограничението от чл. 280, ал. 2, т.2 ГПК във
възможността за касационно обжалване на въззивното решение по този иск.
Според мотивите на същото определение на ВКС етажна
собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е
персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици,
респективно на етажните собственици и обитателите, чрез взетите от него
решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от
присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел.
Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с общо
формираната воля. При решенията на етажната собственост няма насрещни права и
задължения, както при сделките. Субективните предели на действие на решенията
на общото събрание на етажната собственост са по-широки от тези на
многостранните сделки. След влизането им в сила, решенията на етажните
собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези,
които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които
по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или
обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид
многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към
постигане на обща цел. Възраженията на ответника за липса на правен интерес за ищцата да
предяви иск са изцяло неоснователни по изложените мотиви. Тя има качеството на етажен собственик в процесната етажна
собственост и наличието на решения от общото събрание на етажната собственост
аргументира интереса й от атакуването на същите. В случаите когато
решенията са взети в нарушение на императивни правни норми на
ЗУЕС, същите решения са незаконосъобразни и подлежат на отмяна.
Законосъобразността на решенията
на ОС на ЕС се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. В
специалните закони са уредени правила
за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите
правила за недействителност на сделките. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, когато решенията на
общото събрание противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби,
или е налице процесуална незаконосъобразност под формата на неспазена процедура
за свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, тези
решения ще са отменяеми като незаконосъобразни, но това не води до тяхната
нищожност. Предвид така цитираното тълкувателно решение наведените от ищцата твърдения за наличие на опорочена процедура
по провеждане на ОС и вземане на решения
от същото, по същество, представляват факти и обстоятелства, които аргументират
незаконосъобразност на решенията.
Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС сочи, че общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
не по - късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по
- късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол.
Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най- късно на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по - рано от 24
часа след поставянето й.
Съгласно разпоредбите на чл.16,
ал.5 от ЗУЕС протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения.
В протокола от събранието от 04.12.2020 г. са
посочени имената на явилите се лица с отразяване на идеалните части от етажната
собственост, която те притежават – 12.5 % всеки. Двама от собствениците са
представлявани на събранието от пълномощници, но пълномощните не са
представени. Разпоредбата на чл.14, ал.1 ЗУЕС сочи, че собственик или ползвател, който не може
да участва в общото събрание, може да упълномощи
пълнолетен член на домакинството си, който е вписан
в книгата на етажната собственост, или друг собственик,
който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено
устно на същото или на
предходно заседание на общото събрание,
което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма, а когато собственикът или ползвателя упълномощи друго лице, което не е от
посочените в ал.1 лица, в този случай упълномощаването следва да е с нотариална заверка на подписа или упълномощаване
на адвокат с писмено пълномощно.
С решение от
16.7.2021 г. са отменени като незаконосъобразни абсолютно идентични решения на
общото събрание на етажните собственици,
проведено на 18.8.2020 г., като
производството е образувано по искова молба на
ищцата Д.Р. Павлова, ЕГН********** с адрес *** със съдебен адрес ***, чрез
адв. Петър
Владов. С взетите решения по т.1
и по т.3 от дневния ред на Общо
събрание от 04.12.2020 г. се цели
пререшаване на същите решения от проведеното Общо събрание от 18.08.2020 г. От изложеното следва, че
към датата на провеждане на събранието на 04.12.2020
г. същите решения не са били стабилизирани, но етажните собственици са
провели ново събрание – това от
04.12.2020 г. и са взели същите решения
при допуснати нарушения на посочените по-горе разпоредби на ЗУЕС. Взетите решения
от 04.12.2020 г. на ОС на ответната етажна собственост подлежат на отмяна
съгласно разясненията в Тълкувателно
решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС.
Възраженията на ответната страна, че за ищцата не е
налице правен интерес от водене на настоящото дело се явяват
неоснователни, доколкото както се посочи по-горе тя има качеството на етажен собственик в процесната етажна
собственост и наличието на решения от общото събрание на етажната собственост,
който решения й вменяват задължения,
обосновава интереса й от
атакуването на същите решения.
От изложеното,
съдът намира, че предявения иск е основателен и следва да се уважи като
се отменят атакуваните решения на Общо събрание на етажната
собственост, проведено на 04.12.2020 год.
по т.1 и по т.3 от дневния ред.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иска на Д.Р. Павлова, ЕГН ********** с адрес *** със съдебен адрес:*** като
незаконосъобразни решенията на Общото събрание на Етажната собственост на
сградата с административен адрес град Варна, ул. **** № 6, представлявана от председателя на УС В.Й., взети на 04.12.2020 г. и обективирани в Протокол от ОС от 04.12.2020
г. в частта по т.1
- „Доклад на финансовия отчет от
председателя на УС и на ЕС В.Н.. Г-жа Д. Павлова е отказала да вземе полагаемата
й се 1/8 част от наличните финансови средства в касата на кооперацията, тъй
като тя не участва в изграждането на дворната врата към бул.“8-ми Приморски
полк“. Същите средства в размер на 189.42 лева тя връща в касата на
кооперацията за общо ползване за което г-жа Павлова се е подписала още на
18.8.2020 г. Да не се дава ключ от външната дворна врата към бул.“8-ми Приморски полк“ на
семейството на г-жа Павлова“ и в частта
по т.3 - „Дава се съгласие и разрешение на Любомир Гвоздиев за премахване на 2 бр. храстовидни нови
насаждения, които са в непосредствена близост до терасата му и засаждането им
на друго място в градинката пред блока, както и построяването на стационарна стълба от съществуващата вече балконска
врата на същата тераса с излаз откъм бул.“8-ми Приморски полк“ към ул.“****“ № 6“, на осн.чл.40 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост град Варна, ул. **** №6, представлявана от председателя на УС В.Й. ДА ЗАПЛАТИ на Д.Р. Павлова,
ЕГН********** с адрес: *** със съдебен адрес:***
разноски за производството в размер на 485 лева, на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването на страните , ведно с препис от съдебния акт.
Районен
съдия: