Определение по дело №589/2016 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 187                                                15.02.2017 г.                              гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав

 

                                                    Окръжен съдия Иван Воденичаров

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 589 по описа за 2016 година, на основание чл.374 във връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :

 

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на Александър Л.Ч.и О.В.Ч., граждани на Руската Федерация чрез адв. В. – БАК, съд. адрес *** против „АДЕЛ“ ООД с ЕИК ********* представлявано от адв. М. – БАК, съд. адрес *** Константинов № 8.

На ответника е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законоустановения срок е постъпил отговор.

Отговорът е връчен на ищците, които са депозирали допълнителна искова молба.

Допълнителната искова молба е връчена на ответника, който е депозирал допълнителен отговор.

Съдът намира, че съдебните книжа са надлежно разменени.

 

Проект за доклад:

Обстоятелства, на които ищците основават иска си :

 Ищците твърдят, че с решение по кгд № 1729/2015 г. на ВКС на РБ управителят на ответното дружество Атанас Доброджалиев е бил осъден да им заплати: на Александър Ч. сумата от 55 000 евро ; на О.Ч. сумата от 213 389, 42 евро, ведно с лихви от 07.11.2012 г. и общо на двамата – сумата от 82 003, 61 лв. разноски. Ищците се снабдили с изпълнителен лист. Образувано било изп. д. № 20162120400104 по описа на ДСИ при РС – Бургас. По това дело е бил наложен запор върху дела на длъжника Доброджалиев в капитала на ответното дружество, който бил вписан на 14.03.2016 г. С молба от 04.04.2016 г. ищците поискали от съдебния изпълнител да бъде прекратено участието на длъжника в ответното дружество. За тази молба дружеството е било уведомено лично чрез управителя на 07.04.2016 г. След изтичане на тримесечния законов срок с постановление от 08.07.2016 г., връчено на 14.07.2016 г., съдебния изпълнител овластил ищците да заведат настоящия иск. Към момента на исковата молба плащания за погасяване на вземанията не са направени от ответника.    

Ищците отправят  искането: да бъде постановено решение, с което да се прекрати ответното дружество.

Правна квалификация: искът има основание в чл. 517, ал. 3 ГПК, вр. чл. 154, ал.1, т. 5 ТЗ.

 

Обстоятелства, на които ответникът възразява:

Ответникът оспорва валидността на изявлението на ищците по чл. 517, ал. 3 ГПК. Счита, че изявлението следва да е от двамата взискатели по изпълнителното дело, а в случая подписите били еднакви, което навежда на извода, че само единия от взискателите е изразил воля да заяви. Порид невалидност на изявлението ищците нямат правото на иск.

 Оспорва и основателността.

  Признава получаване на изявлението по чл. 517, ал.3 ГПК от страна на ищците за прекратяване участието на съдружника-длъжник Доброджалиев в дружеството, което е станало на 07.04.2016 г. позовава се на съдебната практика и твърди, че прекратяване на участието на съдружника в дружеството е станало на посочената дата.  На 20.05.2016 г. било проведено общо събрание на съдружниците, на което е разгледан въпроса с прекратеното членство на съдружника и уреждане на последиците от това. Взети са решения по прекратяване на участието; да не се изплаща дела на съдружника поради превишаване на пасива пред актива; преразпределяне на притежаваните от съдружника 168 дяла между останалите съдружници. Поради това че към момента на прекратяване участието на длъжника- съдружник баланса е отрицателен и пасива превишава актива, то дружеството не дължи на ищците посочените суми и иска е неоснователен.

 

     В допълнителна искова молба  ищците твърдят, че подписите под изявлението са на двамата взискатели и заявяването е надлежно. Но дори и един взискател може да напрали изявлението и надлежно да сезира съда с потестативното право да се прекрати дружеството. Независимо от това, дори и изявлението да е направено от единия взискател, то другия е потвърдил действието чрез обща молба до съдебния изпълнител да ги овласти да предявят иска и чрез самата искова молба. За пълнота прилагат изявление и на двамата ищци за прекратяване на дружество по см. на чл. 101 ГПК. При всички случаи налице е процесуалната предпоставка за иска – овластяване от съдебния изпълнител. На следващо място ответното дружество е приело надлежността на изявлението, тъй като е предприело съответните действия, провело е общо събрание и е взело решения.  

   По отношение основателността ищците поддържат основанията си. Оспорват междинния баланс, според който пасива превишава актива, като неверен и неотговарящ на действителното положение. Твърдят, че този баланс е съставен за целите на настоящия процес. Позовават се на публикувани предходни баланси на дружеството, според които собствения капитал на дружеството расте, а едва през последните месеци на 2016 г. е отрицателна величина.     

 

В допълнителен отговор ответника поддържа възраженията си. Твърди, че междинния баланс отговаря на действителното финансово състояние на дружеството.

 

По доказателствените искания:

Страните са приложили писмени доказателства, които ще се допуснат. Поискано е назначаване на експертиза, което е относимо.  

 

По доказателствената тежест: По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. В случая върху ищците  тежи главното доказване на всички предпоставки за завеждане на иска и основателността му. ШОИтветникът доказва възраженията си.

Мотивиран от горното, на осн.чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК съдът

 

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАСРОЧВА делото за 30.03.2017 г. от 11.00 часа.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищците допълнителния отговор.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите на ищците в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Георги Дочев.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да заплатят депозит от 500 лв.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

 

 

                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :