№ 14422
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110139123 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на П. Г. П. /уточнена с молба с вх. №
267083/01.12.2022 г./ срещу „Обединена българска банка“ АД, като предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Искането на ответника за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството е неоснователно, защото ищцата е изпълнила надлежно указанията на съда
за отстраняване на нередовности в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищцовото искане за снабдяване със съдебно удостоверение следва да бъде
отхвърлено, защото обстоятелствата, които се цели да се установят чрез него, не са спорни
между страните.
Искането на ищцата за задължаване на банката да предостави снимков и
видеоматериал от камерите за видеонаблюдение на банкоматите следва да бъде отхвърлено
предвид изявлението на ответника, че не разполага с такива, защото устройствата не се
оперират от него.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е
частично основателно. Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства само
по отношение на обстоятелствата дали тя се е намирала в гр. София през периода на
извършване на процесните транзакции и какъв телефонен апарат с каква операционна
система е ползвала, защото другите посочени обстоятелства са неконкретизирани и е неясна
връзката им с правния спор. За първите две обстоятелства следва да бъде допуснат един
свидетел, а искането за втори свидетел за същите обстоятелства следва да бъде отхвърлено
на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Исканията на страните за допускане на съдебно-техническа компютърна експертиза
са основателни, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за връщане на исковата молба и
прекратяване на производството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.06.2023 г. от 10:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на
представените с отговора на исковата молба Общи условия, които са очевидно непълни, за
който документ УКАЗВА на ответника, че ако желае приемането му като писмено
доказателство, следва да го представи в цялост в заверен препис с 1 бр. препис за ищцата
най-късно в първото открито заседание по делото. УКАЗВА на ищцата, че описаният като
приложение към исковата молба Формуляр за рекламация не е представен, както и че ако
желае приемането му като писмено доказателство, следва да го представи в заверен препис с
1 бр. препис за ответника най-късно в първото открито заседание по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение по т. 4 от доказателствената част на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по т. 2 от доказателствената част на
исковата молба.
ДОПУСКА на ищцата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата дали се е намирала в гр. София през периода на извършване на процесните
транзакции и какъв телефонен апарат с каква операционна система е ползвала тогава, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетел за другите обстоятелства,
посочени в т. 3 от доказателствената част на исковата молба, и искането за допускане на
втори свидетел.
УКАЗВА на ищцата да осигури явяването на свидетеля в насроченото открито
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от
довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер, така че неявяването на свидетеля да не
става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа компютърна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 1 000 лв., вносим от
страните /200 лв. – от ищцата, и 800 лв. – от ответника/ в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Николай Найденов Хранов, със специалност:
Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен
оценител, софтуерно пиратство, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото
заседание.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити
възнаграждението на вещото лице ще бъде изплатено от бюджета на съда, след което сумите
ще бъдат събрани от тях по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в системите на банката, както и че следва да
представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до системите си и предостави всички поискани от
вещото лице данни и документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 20.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 2 000 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 21.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 93.33 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 2 000 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 22.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 93.33 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
3
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 23.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за сумата от 400 лв. – стойност на неразрешена
картова транзакция, извършена чрез теглене от банковата сметка на ищцата от терминално
устройство АТМ посредством дебитната й карта на 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.07.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 18.66 лв. – лихва за забава за периода от 03.02.2022 г. до 20.07.2022 г.; иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД за сумата от 6.60 лв. – стойност на таксите за
извършените 16 броя неразрешени картови транзакции. Претендират се разноските по
делото.
Ищцата твърди, че на 02.10.2020 г. е сключила Договор за издаване на безконтактна
дебитна карта с ответника, въз основа на който й е издадена безконтакта дебитна карта Debit
Mastrecard с валидност до м. 10.2023 г. Сочи, че на 01.02.2022 г. при опит за плащане чрез
онлайн банкиране установила, че в банковата й сметка, открита при ответника, липсват
достатъчно средства, направила справка за движението по сметката и констатирала, че на
20.01.2022 г., 21.01.2022 г., 22.01.2022 г., 23.01.2022 г. и 24.01.2022 г. са извършени 16 бр.
неразрешени картови транзакции, представляващи теглене на парични суми в общ размер
от 9 600 лв. от терминално устройство АТМ, осчетоводени от банката на 26.01.2022 г.
Излага, че 14 бр. транзакции са извършени на банкомати на ответника, а 2 бр. – на
банкомати на друга банка, като за всяко теглене на суми е начислявана съответната такса
съгласно Тарифата на „ОББ“ АД – по 0.30 лв. за всяко теглене на банкомат на ответника и
по 1.20 лв. за всяко теглене на банкомат на друга банка. Твърди, че още същия ден подала
Формуляр за рекламация с вх. № ВД-17232/01.02.2022 г. и предала дебитната карта на
служител на банковия клон, като тя била блокирана и унищожена, а на следващия ден
сезирала Прокуратурата и ГДБОП с цел установяване дали има извършено престъпление.
4
Излага, че по време на извършване на картовите транзакции тя се е намирала в гр. София и
дебитната карта е била в нея, а всички оспорени транзакции са извършени в гр. Бургас чрез
приложението Google Pay, чийто потребител ищцата не е, защото то е несъвместимо с
операционната система на телефона й. Твърди, че не е съобщавала на други лица ПИН-кода,
номера и датата на валидност на картата, нито е давала самата карта, нито я е губила, както
и че не е записвала ПИН-кода върху други носители и не го съхранява заедно с картата.
Заявява, че не е губила телефона си, нито го е предоставяла на други лица. Счита, че
ответникът не е изпълнил задължението си да осигури недостъпност на персонализираните
средства за сигурност на дебитната карта. Сочи, че не е получавала съобщения и
нотификации за неразрешените картови транзакции. Изтъква, че при транзакции с толкова
малък интервал между тях би следвало да има внедрена система за автоматична проверка
дали те се осъществяват от притежателя на картата. Въпреки всичко това ответникът отказал
да възстанови изтеглената сума чрез неразрешеното използване на дебитната карта. Твърди,
че той е изпаднал в забава след изтичане на работния ден, следващ деня, в който е бил
уведомен за операциите, поради което претендира лихва за забава върху изтеглената при
всяка неразрешена транзакция сума.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Признава, че ищцата е оправомощен държател на
дебитна карта № 557477132525579, издадена от него и използвана за извършване на
платежни операции със средствата по водената от банката разплащателна сметка. Признава,
че на 20.01.2022 г., 21.01.2022 г., 22.01.2022 г., 23.01.2022 г. и 24.01.2022 г. с картата са
извършени описаните в исковата молба 16 бр. тегления от сметката на АТМ устройство в гр.
Бургас. Възразява, че ищцата не е изпълнила задължението по чл. 77 ЗПУПС незабавно да
го уведоми за операциите, като твърди, че тя е осъществила вход в електронното си
банкиране на 26.01.2022 г. – датата на осчетоводяване на тегленията по сметката й, и е
могла да ги види, но е уведомила банката едва на 01.02.2022 г., което представлява
неоснователно забавяне. Твърди, че процесните тегления са извършени с картата на ищцата,
регистрирана в приложението Google Pay по установения от банката начин. Излага, че
картата е регистрирана в приложението на 07.01.2022 г. чрез въвеждането на намиращите се
на пластиката номер, месец и година на валидност и трицифрен код за сигурност и чрез
въвеждането на еднократен цифров код, изпратен като текстово съобщение на мобилния
телефон на ищцата. Сочи, че тегленията са разрешени съгласно приложимите Общи условия
– чрез въвеждане от първия път при всяко теглене на верен 4-цифрен ПИН-код на банковата
карта, предаден лично на ищцата в запечатан плик на 07.10.2020 г. и непроменян от нея след
получаването му. Поради последното намира за неоснователни доводите й, че не е осигурил
недостъпност на персонализираните средства за сигурност на дебитната карта. Излага, че
изпращането на SMS съобщения и email съобщения за извършвани транзакции с издавани от
банката платежни карти е предмет на услугата „Електронни известия“, каквато не е била
заявена от ищцата към процесния период, поради което за банката не е съществувало
задължение да й изпраща съобщения към датите на тегленията. Счита, че тегленията са
извършени от ищцата или от лице, на което тя е предоставила в нарушение на разпоредбите
на ЗПУПС и Общите условия информация за данните на картата, за нейния ПИН-код и за
еднократния код за регистрация на картата в приложението Google Pay, поради което
процесните платежни операции са разрешени от ищцата по смисъла на чл. 70 ЗПУПС и
съгласно посоченото в Общите условия или платецът е причинил изпълнението на
платежните операции с неизпълнението на задълженията си по чл. 75, т. 3 ЗПУПС и чл.
V.2.3. и чл. V.2.5. от Общите условия и на основание чл. 80, ал. 3 ЗПУПС той следва да
понесе вредите независимо от размера им. Моли за отхвърляне на исковете.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в тежест на ищцата е да докаже
следните обстоятелства: сключването с ответника на договор за платежни услуги;
изпълнението от страна на банката на конкретните платежни операции; уведомяване на
5
банката без неосноватено забавяне, след като е разбрала за операциите, а в тежест на
ответника е да установи, че всяка платежна операция е автентична /т. е. че е изпълнена
процедура, въведена от доставчика на платежни услуги, която позволява на последния да
провери правомерното използване на конкретен платежен инструмент, включително
неговите персонализирани средства за сигурност/, както и че е точно изпълнена и не страда
от техническа повреда или друг недостатък; че при иницииране на платежната операция,
извършена чрез използване на платежен инструмент, платецът е действал чрез измама или
че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75
ЗПУПС, както и всички други възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже:
съществуването и размера на главните задължения; изпадането на ответника в забава;
размера на обезщетенията за забава.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже:
извършена от нея в полза на ответника престация на определено благо – заплащане на
парична сума в размер на 6.60 лв. като такса за процесните 16 бр. картови транзакции;
получаване на сумата от ответника, а в доказателствена тежест на ответника при
установяване на горните факти е да докаже наличието на правно основание за получаване на
процесната сума.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между страните на 02.10.2020 г. на Договор за издаване на безконтактна
дебитна карта, по който на ищцата е предоставена безконтакта дебитна карта Debit
Mastrecard № 557477132525579; извършване в гр. Бургас на посочените в исковата молба 16
бр. картови транзакции на посочените дати, за посочените суми и по посочения начин;
получаването от банката за тези транзакции на такси в общ размер на 6.60 лв.; ползване от
ищцата през исковия период на мобилен телефонен номер 0888 603 115; че на 20.01.2022 г.,
21.01.2022 г., 22.01.2022 г., 23.01.2022 г. и 24.01.2022 г. ищцата не е получавала текстови
съобщения на телефонния си номер от банката за извършените транзакции; счетоводното
отразяване на процесните картови транзакции в електронното банкиране на ищцата на
26.01.2022 г.; предявяване от ищцата на 01.02.2022 г. пред банката на рекламация за
процесните картови транзакции.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
6
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7