№ 99
гр. Варна, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110200014 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното
дружество против НП № ЗЖ 12/10.12.2024г. на Директор ОДБХ - Варна.
Жалбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна или изменяне на наказателното постановление. Сочи се, че
наказателното постановление е израз на позиция на административно наказващите органи да
събират пари в полза на фиска, за да оправдаят заплатите. Сочи се още, че Община Врана,
като собственик на ОБПК Каменар нито веднъж не е глобена за неуведомяване на ОБДХ
Варна за напускане на ветеринарен лекар. Неправилен е изводът, че ОДБХ Варна не е била
уведомена, като уведомление е постъпило лично от представляващата до БАБХ София.
Самата д-р С. е поискала отписване. Счита се, че е следвало да бъде отправено
предупреждение към управителя, че при следващо нарушение ще бъде наложена санкция.
Сочи се още, че наложената санкция ощетява бездомните животни, които биха могли да
бъдат лекувани с тази сума, както и , че е довела до подаване на искане за затваряне на обект
„Кипра“.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител. По
същество се поддържат доводите за отмяна или изменяне на наказателното постановление.
Алтернативно се иска намаляване на наказанието под предвидения минимален размер.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди
наказателното постановление. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 05.09.2024г., служители на ОДБХ Варна, сред които св. Д., извършили проверка на
1
обект – ветеринарно лечебно заведение, находящ се в с. Кипра, общ. Девня, обл. Варна,
стопанисван от фондация „ЛЪКИ ХЪНТ ПРОДЖЕКТ".
По време на проверката служителите на ОДБХ установили , че в амбулаторията няма
ветеринарен лекар. Лицето, което им съдействало за проверката извършило справка по
телефона със счетоводството и установило, че трудовото правоотношение с ветеринарния
лекар на ветеринарно лечебното заведение – д-р М. С. Г. е бил прекратен, считано от
09.08.2024г.
До извършване на проверката в ОДБХ Варна не било подадено уведомление за
обстоятелството, че е прекратен трудовият договор на д-р М. С. Г., а съобразно чл.34 ал.2 вр
.чл. 32 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл. 27 ал.1 от ЗВД, това уведомяване следвало да бъде извършено
в тридневен срок от прекратяване на трудовия договор.
На 22.10.2024г. св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение.
В обстоятелствената част на същия подробно описала установеното при проверката, като на
описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.34 ал.2 вр .чл. 32 ал.2 т.5 от
ЗВД,. Така съставения акт за установяване на административно нарушение бил надлежно
предявен и връчен на представляващ фондацията, като било вписано наличието на
възражения.
На 10.12.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите фактическа обстановка;
посочил е правна квалификация на деянието, идентична с посочената в АУАН, и е определил
административно наказание в минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства – показанията на св. Д. ; заявление за регистрация; заповед за прекратяване на
трудово правоотношение;справка от ОБДХ Варна; протокол от проверка и др.
При проверката на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН
шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършените нарушения, установявайки посредством
собствените си възприятия за конкретните нарушения. По АНП са събрани доказателства в
подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на
съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно
2
описание на всяко конкретно нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация по ЗВД.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение и правилно е
определил вида и размера на административното наказание.
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата и поддържани в съдено заседание,
съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С се сочи, че наказателното постановление е израз на позиция на административно
наказващите органи да събират пари в полза на фиска, за да оправдаят заплатите. Сочи се
още, че Община Врана, като собственик на ОБПК Каменар нито веднъж не е глобена за
неуведомяване на ОБДХ Варна за напускане на ветеринарен лекар.
Подобни доводи по никакъв начин не влияят върху изводът за съставомерност на
административното нарушение, а представляват и неподкрепени с каквито и да било
доказателства съждения.
На следващо място се сочи, че изводът, че ОДБХ Варна не е била уведомена е
неправилен, като уведомление е постъпило лично от представляващата до БАБХ София.
Самата д-р С. е поискала отписване.
Доколкото с чл.34 ал.2 вр .чл. 32 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл. 27 ал.1 от ЗВД е предвидено,
че при прекратяване на договор за работа във ветеринарномедицинско заведение на
ветеринарен лекар, лицето по чл. 27, ал. 1 в срок до три работни дни уведомява директора на
съответната ОДБХ за вписване на промяната в регистъра по чл. 32, то сочените с жалбата и
поддържани в съдебно заседание обстоятелства не представляват действия по изпълнение
на изискванията на закона.
Счита се, че е следвало да бъде отправено предупреждение към управителя, че при
следващо нарушение ще бъде наложена санкция.
Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния
случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид – нещо повече, периода на нарушението завишава степента на
обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно фондацията е била
санкциониран за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по
делото.
Сочи се и, че наложената санкция ощетява бездомните животни, които биха могли да
бъдат лекувани с тази сума, както и, че е довела до подаване на искане за затваряне на обект
„Кипра“.
3
Подобни доводи не са от характер да доведат до отмяна на наказателното
постановление, доколкото не касаят съставомерността на деянието.
Иска се да бъде намален размера на наложеното административно наказание до
предвидения в закона минимален размер.
Съдът намери, че размерът на наказанието е бил правилно определен, като са били
отчетени от една страна факта, че нарушението се извършва за първи път и от друга страна -
вредните последици, настъпили за наетото лице и в този смисъл правилно е било
определено административното наказание в минималния размер. Именно определения
размер на административно наказание се явява адекватно на тежестта на нарушението и в
този смисъл наказателното постановление следва не следва да бъде изменяно.
На последно място, в съдебно заседание алтернативно се иска намаляване на
наказанието под предвидения минимален размер.
Предвид на факта, че наказанието е било определено в неговия минимален размер, а
липсва законова възможност за приложението на чл.55 от НК, съдът намери, че е
невъзможно намаляването му.
Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ЗЖ 12/10.12.2024г. на Директор ОДБХ - Варна, с което на
фондация „ЛЪКИ ХЪНТ ПРОДЖЕКТ" е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 471а ал.2 вр. ал.1 от ЗВД.
ОСЪЖДА фондация „ЛЪКИ ХЪНТ ПРОДЖЕКТ", ЕИК *** да заплати на ОДБХ
Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
4
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5