№ 120
гр. София, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно
търговско дело № 20221001000150 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.1 ГПК, във вр. с чл.679 от ТЗ.
Образувано е по частна жалба на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“-ЕООД чрез
синдика В.Г. против определение №71 от 09.11.2021 г. на Видинския
окръжен съд, постановено по ч.т.д.№36/2021 г., с което е върната молбата по
чл.679 ТЗ на нейния подател „ОСТ Трейдинг“-ЕООД за отмяна на решенията
на ОС на кредиторите на „Видин ойл“-ЕООД, проведено на 05.10.2021 г. като
недопустима и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на
определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост,
като жалбата е подробно мотивирана. Твърди, че е неправилен изводът на
съда, че молителят няма качеството на кредитор по отношение на
несъстоятелното дружество.Твърди, че действително вземането му не е
прието от синдика на „Видин ойл“-ЕООД, както и от съда по реда на чл.692
от ТЗ, но молителят е предявил иск по реда на чл.694 от ТЗ за установяване
съществуването на това вземане, като е образувано т.д.№42/2018 г. по описа
на Видинския окръжен съд, което към момента е спряно до приключването на
друго преюдициално дело. Твърди, че неправилно съдът е приел, че
качеството му на кредитор не е доказано. Счита, че правото да иска отмяна на
решение на Събрание на кредиторите има всеки кредитор на длъжника, а не
само кредиторите с приети вземания и тези с неприето вземане, допуснати до
участие в събранието на кредиторите по чл.673,ал.3 ТЗ. Моли въззивният съд
да отмени определението и върне делото на ВдОС за произнасяне по
същество н направеното искане.
Софийският Апелативен съд, като провери обжалваното
определение във връзка с оплакванията в частната жалба, представените
доказателства и въз основа на закона, приема следното:
1
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, с който е прекратено производството и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Видинският окръжен съд е бил сезиран с молба от „ОСТ Трейдинг“-
ЕООД, с която на основание чл.679 от ТЗ е поискал съдът да отмени
решения на Събрание на кредиторите на „Видин ойл“-ЕООД, проведено
на 05.10.2021 г. като противоречащи на закона. В молбата са изложени
подробни доводи във връзка с твърдяната незаконосъобразност. Представен е
Протокол от проведеното на 05.10.2021 г. събрание. Основното оплакване е
свързано с това, че е поискал на основание чл.673,ал.3 от ТЗ съдът по
несъстоятелността да му предостави право на глас в събранието на
кредиторите на „Видин ойл“-ЕООД, но такова право му е било отказано.
Другото искане било съдът да не допуска до участие в СК на „Евро Маркет
БГ“-ЕООД, цесионер на „Лоджистик Транспорт“-ЕООД на вземането по т.1.1.
по подробно изложени съображения. Съдът по несъстоятелността е допуснал
последното дружество до участие в СК. Именно поради това молителят „ОСТ
Трейдинг“-ЕООД е поискал на основание чл.679 ТЗ отмяна на тези решения
като незаконосъобразни.
С определение от 19.10.2021 г. съдът е оставил молбата без
движение, като е указал на дружеството чрез неговия синдик в едноседмичен
срок да представи доказателства, че „ОСТ Трейдинг“-ЕООД е кредитор на
„Видин ойл“-ЕООД /н/.
В указания срок е постъпила молба от „ОСТ Трейдинг“-ЕООД, с
която същият уточнява, че вземането му срещу „Видин ойл“-ЕООД /н/ е
предмет на т.д.№42/2018 г. на ВдОС, което е с предмет положителен
установителен иск по чл.694 от ТЗ. По това дело ищецът иска да установи
съществуването на вземането си към „Видин ойл“-ЕООД /н/ в размер на
1 468 400 лева, произтичащо от НА за покупко-продажба №171/2017 г., по
силата на който „ОСТ Трейдинг“-ЕООД е продал на ответника „Видин ойл“-
ЕООД недвижими имоти, подробно описани в НА.Задълженията на ответника
произтичали от уговореното в пункт „Д“ от НА. Представя Определение №15
от 21.05.2019 г. по това дело, от което е видно, че производството по същото е
спряно на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване на друго
преюдициално дело по описа на Варненския окръжен съд.
С обжалваното определение съдът е приел, че молителят не е
установил качеството си на кредитор.А съгласно разпоредбата на чл.679,ал.1
от ТЗ, съдът може да отмени решение на събранието на кредиторите ако то е
незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите,
като искането следва да изхожда от длъжника или от кредитор. Молителят
обаче не бил установил качеството си на кредитор, нито му е предоставено
право на глас в събранието на кредиторите на основание чл.673,ал.3 ТЗ.
Затова е приел, че молителят не е активно легитимиран да обжалва решението
2
на СК, проведено на 05.10.2021 г.Върнал е молбата по чл.679 ТЗ и е
прекратил производството по нея.
Въззивният съд намира определението за незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.679, ал.1 и ал.2 от ТЗ, по искане на
длъжника или на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на
събранието, друг състав на съда по несъстоятелността може да отмени
решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или
съществено ощетява част от кредиторите. В случая молбата на „ОСТ
Трейдинг“-ЕООД е подадена в рамките на установения в закона 7-дневен
преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Въззивният съд
намира, че право да иска отмяна на решенията на събранието на
кредиторите има и лицето, което не е допуснато до участие в работата на
събранието, тъй като именно лишаването му от право на участие в
работата на събранието е едно от посочените в молбата по чл.679 ТЗ
основания, с които се обосновава незаконосъобразността на решенията.
Следователно молителят има правен интерес да обжалва решението.
Установяването на качеството му на кредитор е въпрос по същество
и подлежи на доказване в производството по чл.679 ТЗ при една редовна и
допустима молба, както е в настоящия случай. Ако молителят не е установил
качеството си на кредитор, това би било основание за отхвърляне на молбата
за отмяна на решението на СК, а не е предпоставка за допустимост на същата.
По тези съображения съдът намира обжалваното определение за
неправилно, което налага отмяната му. Делото следва да бъде върнато на
първоинстанционния съд за разглеждане по същество на молбата по чл.679
ТЗ.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №71 от 09.11.2021 г. на Видинския окръжен
съд, постановено по ч.т.д.№36/2021 г., с което е върната молбата по чл.679 ТЗ
на нейния подател „ОСТ Трейдинг“-ЕООД и е прекратено производството по
това искане.
ВРЪЩА делото на Видинския окръжен съд за разглеждане по
същество на молбата на „ОСТ Трейдинг“-ЕООД по чл.679 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4