№ 7
гр. Пазарджик, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245200500790 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Г. К., редовно призован, не се явява. Не се явява
процесуалният му представител адв. Х. В. М..
Ответникът по жалбата Д. Х. М., редовно призован, се явява лично и с
адв. П., редовно преупълномощен.
По делото е постъпило становище от 08.01.2025 г. от процесуалния
представител на жалбоподателя - адв. Х. М., с което моли да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие и изразява становище по съществото на делото.
Прави доказателствено искане с молбата си - да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на формулиран в молбата въпрос,
като поддържа становището си, изложено във въззивната жалба за допуснати
процесуални нарушения в първоинстанционното производство и наличие на
предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК за допускане на доказателствените
искания пред въззивната инстанция.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 296/30.07.2024 г., постановено по гр. д. № 770 по описа за
1
2023 г. на Районен съд – Велинград, е допуснато извършването на съдебна
делба между Д. Х. М. и П. Г. К. на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.2.6, с административен
адрес: ****, с предназначение: Жилище-апартамент, с площ от 100 кв.м.,
находящ се на етаж 4 в жилищна сграда - многофамилна с идентификатор
***** състояща се от 5бр. надземни етажи и 0 бр. подземни етажи, която
сграда е построена в ПИ с идентификатор ***** с площ от 318кв.м., номер по
предходен план: 3713, 3714, квартал 1431, парцел III, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - *****.2.5, под обекта -
*****.2.4, над обекта - *****.2.7 и *****.2.8, съгласно КККР на гр.Велинград,
одобрени със Заповед №РД-18 1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор
на АГКК, при квоти от по ½ ид. част за всеки от съделителите.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от П. Г. К., чрез
адв. М., с оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, като
постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и
процесуалните правила. Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда,
че между страните била възникнала съсобственост, респективно, че
жалбоподателят не бил доказал при условията на пълно и главно доказване
придобиването на делбения имот въз основа на осъществено от него
давностно владение. Твърди се, че в нарушение на принципите на служебното
начало и установяване на истината, първоинстанционният съд не бил
съдействал на ответника в първоинстанционното производство и настоящ
жалбоподател за изясняване делото от фактическа страна и по-конкретно за
установяване факта на осъществено давностно владение на имота от негова
страна, като в тази връзка неправилно не допуснал извършването по делото на
съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетел при режим на
призоваване, поискани пред първата инстанция, поради което по отношение
на тях били налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК. Изразява се
несъгласие с изводите на съда, че представеният като доказателство по делото
предварителен договор бил единствено индиция за началния момент на
владението на имота от страна на ответника. Сочи се, че и към настоящия
момент ответникът живеел в този имот, съответно осъществявал владение
върху него, което било видно от съвпадението между настоящия му адрес и
административния адрес на процесния имот. С тези доводи се иска да бъде
отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде
отхвърлен искът за допускане до делба на процесния имот.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна Д. Х. М., чрез адв. П., с който се оспорва въззивната
жалба като неоснователна, като се излагат подробни съображения във връзка с
2
възраженията, направени с въззивната жалба. В тази връзка се сочи, че
представеният с отговора на исковата молба предварителен договор от 2001г.
не само че не бил индиция за осъществено от въззивника давностно владение,
а и представлявал аргумент за липса на такова, тъй като обективирал
единствено намерението на продавачите по него да своят имота като техен до
сключването на окончателен договор с въззивника. На следващо място, се
сочат като допълнителен аргумент за липсата на настъпила в полза на
въззивника придобивна давност, сключените от него три сделки през 2020г., с
които се опитал да придобие собствеността върху имота, доколкото те били
сключени много след 07.06.2001г. – датата, на която бил сключен
предварителният договор и от която дата въззивникът твърдял, че е влязъл във
владение на имота. Съвпадението между адреса на процесния имот и този на
ответника-въззивник към момента за завеждане на делото, не доказвало, че
последният е владял имота постоянно, спокойно, явно и несъмнено в
изискуемия за това период. Оспорва се като неоснователно и възражението, че
първоинстанционният съд не бил съдействал на страните за установяване
фактите по делото, доколкото в изготвения от него доклад бил посочил какви
са твърдените от страните факти и за кои от тях не са посочили доказателства,
като по отношение на същия не били направени възражения от ответника.
Излагат се подробни съображения за неоснователност на доводите на
въззивника за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения
във връзка с допускането и събирането на доказателства по делото. С тези
аргументи се иска обжалваното решение да бъде потвърдено като
законосъобразно и обосновано, а на въззиваемия да бъдат присъдени
направените по делото пред въззивната инстанция разноски.
С Разпореждане от 19.11.2024г., постановено по настоящото дело,
въззивният съд, на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал.2 от ГПК, е оставил без
движение исковата молба с вх. № 4135/14.08.2023 г. по описа на Районен съд –
Велинград, подадена от Д. Х. М., чрез пълномощника му адвокат П. П., и е
указал на ищеца и ответник по въззивната жалба в срок до днешното открито
съдебно заседание да впише процесната искова молба в Служба по
вписванията при РС – Велинград и в същия срок да представи вписания
екземпляр от нея пред съда, като го е предупредил за последиците в случай на
неизпълнение на указанията на съда в дадения срок.
С молба от 07.01.2025г., депозирана от въззиваемия Д. Х. М., чрез
пълномощника му адвокат П. П., в указания срок са отстранени
констатираните от въззивната инстанция нередовности в исковата молба, като
3
същата е вписана в Служба по вписванията при РС – Велинград на
03.01.2025г. и по делото е представен вписания екземпляр от нея.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, нямам възражения по доклада.
Относно постъпилата молба с вчерашна дата, считам че направеното искане за
допускане на конкретни доказателства е преклудирано, както в отговора на
въззивната жалба, от колегата П. изрично е посочено, че там в тази въззивна
жалба няма направени доказателствени искания, следователно аз, смчитам че
към днешната дата, предявяване на такова искане е преклудирано, за
назначаване на тази експертиза. Относно съображенията за допускане на
доказателства, считам че те са преклудирани за процесуална икономия, сняма
да ги преповтарям, колагата П. е изложил защо са преклудирани, затова моля
да ги оставите без уважение. На практика това е възражение и по същество,
защото твърдя, че във въззивната жалба няма доказателствено искане, не са
фомулирани доказателстевни искания.
След съвещание по направеното от процесуалния представител на
въззивната страна в молбата му от 08.01.2025г. доказателствено искане, съдът
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като е обхванато
от преклузията по чл. 266, ал. 1 ГПК и по отношение на него важи забраната
за допускането му в производството пред въззивната инстанция. Наред с това,
по отношение на сочените във въззивната жалба оплаквания за наличието на
предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК, съответно – наличие на основания за
допускане на доказателства пред въззивната инстанция, съдът намира, че
същите се преклудирани доколкото не са направени изобщо с въззивната
жалба и в нея липсват каквито и да било доказателствени искания. Наред с
това, настоящият съдебен състав не констатира допуснати процесуални
нарушения от първоинстанционния съд във връзка с допускането и
събирането на доказателствата и по конкретно – по отношение искането за
разпит на свидетел и назначаване на съдебно-техническа експертиза. С оглед
на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
въззивната страна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеният екземпляр от
вписаната искова молба на Д. М..
Адв П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
4
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ответника и потвърдите решението на Велинградския
районен съд, което е правилно, законосъобразно, обосновано. Няма да
повтарям аргументите на Велинградския районен съд и становището на
колегата П. в неговия отговор. Бих желал да добавя едно обстоятелство, което
се е изплъзнало от вниманието и на съда и на колегата, а именно, че този
предварителен договор, на който се основават твърденията на ответника няма
край. Свършва с някакъв текст на някакви работи – строително-монтажни,
след което на бял лист следват подписите на трите лица, продавачи по
предварителния договор, поради което, считам, че на практика ние нямаме
един предварителен договор, който да обоснове, че той го е владял от 2001 г., а
явно е съставен за целите на процеса. Може би поради тази причина с оглед
различия в чисто технически характеристики на листовете не представя и
оригинала, а представя нотариално заверен препис на този оригинал. Това
само бих желал да обърна внимание на Вас, като допълнително косвено
доказателство, за това, че възражението за придобивна давност е
неоснователно. Водим от гореизложеното моля да потвърдите решението на
Велинградския районен съд. За съжаление колегата не ми е оставил списък с
разноски, така че няма как да Ви представя такъв.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5