Р Е
Ш Е Н
И Е № 5 1 6
Гр. Пловдив, 22.03.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
районен съд, XІ н. с. в публично съдебно заседание на
дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАСКА АНАСТАСОВА
При участието на секретаря АНЕЛИЯ
ДЕВЕДЖИЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7377/2017г. по описа на
ПРС, XІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.К.В., ЕГН ********** *** против Електронен фиш Серия
К № 1594300, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от Закона за движението по пътищата
/ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДП.
По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят В. моли съда да отмени
обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 16.04.2017г. в 16.01ч. на АМ „Тракия“ км.118+425 в посока гр. София било
заснето извършено нарушение за скорост с МПС „Ямаха
РЖ 07“ с рег. № *****, установено със стационарна система „Sitraffic Lynx ERS
400“, като при разрешена скорост от 100
км/ч, след приспаднат толеранс от 3%, била установена скорост от 163 км/ч или
превишаване на разрешената скорост с 63 км/ч. Установено било, че
горепосоченото МПС е собственост на М.К.В., ЕГН **********.
За така констатираното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП и на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП на М.В., като
собственик на МПС „Ямаха РЖ 07“ с рег. № *****, е
наложена глоба в размер на 700 лв.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства, които съдът кредитира като обективни и
непротиворечиви.
Към изпратената от наказващия орган административнонаказателна
преписка са приложени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
09.10.4823 за стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения, тип „Sitraffic ERS 400“, видно от
което същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване под № 4823, с посочен срок на валидност – 06.10.2019г., Протокол
от 21.05.2015г. за извършен монтаж на 2 бр. пътни знаци Е24, указващи мястото
на контрол, както и снимков материал за установеното и заснето с автоматизирано
техническо средство нарушение.
По делото е налице и Протокол от проверка № 40-ИСИ/10.03.2017г., съставен
от Български институт по метрология за извършена последваща
метрологична проверка на стационарната видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип „Sitraffic ERS 400“.
В съпроводителното писмо от наказващия орган, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е посочена
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДП, видът на автоматизираното
техническо средство. В писмото е посочено и това, че участъкът от пътя е
обозначен с 2 бр. пътни знаци Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства
или системи“.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от надлежна страна
/лице, което е санкционирано/. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в
рамките на преклузивния 14-дневен срок за обжалване, предвиден в чл.189 ал.8 от
ЗДП, макар и по делото да не са представени доказателства, удостоверяващи
връчването на обжалвания електронен фиш, въпреки че такива многократно са били
изискани от въззиваемата страна. В тази връзка следва
да се отбележи, че в последно постъпилото по делото писмо от Сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР Пловдив е посочено, че до момента не е получена обратна
разписка, удостоверяваща връчването на електронния фиш, както и че в системата
за управление на административнонаказателната дейност
не фигурира дата на връчване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/,
мястото /АМ „Тракия“ км.118+425 в посока гр. София/, датата /16.04.2017г./,
точният час на извършване на нарушението /16.01ч./, регистрационният номер на
МПС /*****/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /М.К.В./,
описание на нарушението /управление на МПС „Ямаха РЖ
07“ с превишена скорост - 163 км/ч, при ограничение 100 км/ч/, нарушената
разпоредба /чл.21 ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /700 лв./, срокът, сметката
и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка
на името на отбелязания фонд/.
От приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 09.10.4823 за стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения, тип „Sitraffic ERS 400“ се установява
по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена
скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
На стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип „Sitraffic ERS 400“ е била
извършена и последваща проверка, резултатите от която
са обективирани в Протокол от проверка №
40-ИСИ/10.03.2017г., съставен от Български институт по метрология.
В приложения към преписката
снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на МПС „Ямаха РЖ 07“ с рег. № ***** - 169
км/ч. В Протокол от проверка № 40-ИСИ/10.03.2017г. на Български институт по
метрология изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при
измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед
на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 169 км/ч, са били
приспаднати 3% толеранс /6 км/ч/, поради което наказуемата скорост е 163 км/ч,
която скорост е указаната в електронния фиш.
Съдът следва да отбележи, че административнонаказващият орган /АНО/ няма задължение, а
жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл.189 ал.5 от ЗДП, след като
не е съгласен с данните от фиша в законоустановения
срок от получаването му да представи в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция”
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било упражнено от
жалбоподателя.
Нарушението е било установено и заснето със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „Sitraffic ERS 400“. След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл.189 ал.4 от ЗДП в отсъствието на контролен
орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за констатираното
нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който да бъде издадено
наказателно постановление /НП/.
В електронния фиш е отбелязано, че нарушението, свеждащо се до управление
на МПС с превишена скорост - 163 км/ч, при разрешена такава - 100 км/ч, е
извършено на АМ „Тракия“ км.118+425 в посока гр. София. Указано е и установеното
превишаване на скоростта /63 км/ч/. С оглед на това законосъобразно нарушението
е квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, свързани с липсата на дата на издаването му, автор или
наименование на издаващия орган, липса на подпис и печат, липсата на отразяване
в електронния фиш на срока за неговото обжалване, както и органът, пред когото
се обжалва. В нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП изчерпателно са изброени
реквизитите на електронния фиш, като такива реквизити на фиша не са посочени и
не се изискват. Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което
единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база
административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС. Действително съобразно разпоредбата на чл.189 ал.11
от ЗДП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост
от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и
изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне,
респ. прилагане на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй като на 16.04.2017г.
в 16.01ч. на АМ „Тракия“ км.118+425 в посока гр. София, при въведено
ограничение на скоростта 100 км/ч е управлявал МПС „Ямаха
РЖ 07“ с рег. № ***** със скорост от 163 км/ч. Фактическите констатации,
отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени
доказателства, прочетени и приети по надлежния ред.
Разпоредбата на чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП предвижда за превишаване над 50 км/ч - глоба 600 лв., като
за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се
увеличава с 50 лв. В конкретния
случай разрешената максимална скорост /100 км/ч/ е превишена с 63 км/ч. Налице
е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което
е съобразено в атакувания електронен фиш.
С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1594300, издаден от ОДМВР Пловдив, с
който на М.К.В., ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от Закона за движението по пътищата
/ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14–дневен
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.