№ 12622
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. Х.ВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. Х.ВА
Гражданско дело № 20211110148290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:14 ч. се явиха:
Ищецът по първоначалната молба, ответник по насрещната такава
С. В. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
Адв. М. – Доверителят ми е в сградата на СРС, но към момента не може
да влезе в същата, доколкото не разполага с документи за самоличност.
Доколкото ми е известно, както и по сведения на съдебна охрана, в такива
случай при обаждане на съдията докладчик, същият ще бъде допуснат в съда.
Ответницата по първоначалната молба, ищец по насрещната
такава С. А. К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява
се лично, и с адв. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице А. П. А. – редовно уведомена, явява се.
Вещото лице В. К. С. – редовно уведомен, явява се.
Вещото лице Б. Г. М. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
В залата се явява С. В. А..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
1
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото експертно заключение на
допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза на
27.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице А. П. А.
и В. Kънчов С. по допуснатата съдебно-психологична и психиатрична
експертиза.
Съдът сне самоличността на вещото лице А. П. А., 48 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът сне самоличността на вещото лице В. К. С., 53 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице А. П. А. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице В. К. С. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Страните (поотделно) - Нямаме въпроси към вещите лица. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко вещо лице възнаграждение в размер на по
400,00 (четиристотин) лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
ИЗДАДОХА СЕ ДВА БРОЯ РКО . Вещите лица напуснаха съдебната
зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото експертни заключения на
2
допуснатите съдебно-химикотоксикологични експертизи на 25.05.2022 г. и
19.09.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключенията на вещото лице Б. Г. М.
по допуснатите съдебно- химикотоксикологични експертизи.
Съдът сне самоличността на вещото лице Б. Г. М. , 55 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. Г. М. – Представила съм заключения в срок, които
поддържам.
Адв. М. – Имам въпроси по отношение на експертизата, касаеща С. А..
Вие сте установили, че наличието на морфин се съдържа в продукта
„субститол“, което ищецът приема като част от лечението му.
Вещото лице Б. Г. М. – Аз не съм го установила, продуктът
„субститол“ наистина съдържа морфин. Това е факт.
Адв. М. – А този „6-моноацетилформин“ възможно ли е да се съдържа
също в „субститол“.
Вещото лице Б. Г. М. – Не, намереното в урината на лицето вещество
„6-моноацетилформин“ е специфичен метаболит само на хероина, но в
случай, че лицето е употребявал заместител на препарата, а именно
„субститол“, съдържащ морфин, то в неговата урина би се идентифицирало
единствено и само морфин, но не и специфичният метаболит „6-
моноацетилформин“, което доказва употреба на наркотично вещество хероин
със сравнително кратък период преди взимане на пробата. Трудно е да се
определи периода. След последен прием на наркотичното вещество - 24 до 36
часа след употребата не би трябвало да има наличие на този специфичен
метаболит.
Адв. М. – Да се приеме експертизата, но възразявам да се приеме в тази
част, даже ще поискам повторна. Ищецът е все още с прием на „субститол“ и
лечение, както има назначен и наблюдаващ лекар, ищецът не употребява
хероин, това е пълен абсурд. Не знам на какво се дължи тази констатация, но
категорично я оспорваме и ще искаме повторна експертиза с друго вещо лице.
Като за кръвната проба искам да уточня, че: „ищецът отказва да даде кръв“,
3
това не е вярно, той отказва да даде кръв от вената си. Той от вената си не
иска да даде кръв, защото това е част от терапията и има фобия от употребата
на наркотици, той е искал да бъде взета от пръста, но те са отказали.
Вещото лице Б. Г. М. - Лицето подписа информирано съгласие, в което
се съгласи да предостави биологични проби от урина и косми от коса. В
последствие след като му беше взета пробата косми от коса, лицето
декларира, че не иска да бъде извършен химико-токсикологичен анализ на
косми от коса. За проба кръв лицето помоли да не му бъде взимана от вена,
тъй като има болки при тази манипулация, и помоли проба кръв да бъде взета
от пръст. Проба кръв от пръст за химико-токсикологичен анализ не се взима,
няма как да бъде извършено разследване в толкова малко количество на кръв,
многократно по-малко от необходимото. Само да уточня, че установеното
наличие на употреба на хероин в резултат на извършените изследвания не
изключва вероятността и възможността лицето да е употребило и
„субсистол“. Тъй като част от морфина е вероятно да се дължи и на
употребявания от лицето „субститол“. Наличието на този специфичен „6-
моноацетилформин“, доказва употреба на наркотично вещество хероин, но
комбинацията: кодеин, 6-моноацетил и морфин се среща единствено и само
при употреба на хероин. При употреба само на медикамент за терапия
„субститол“ в урината би присъствал само морфин. Това наркотично
вещество има потенциал за развитие на една много сериозна зависимост и
употребяващите го употребяват системно. При една системна употреба
наличието на тези вещества в урината биха били детектирани за по-
продължителен период от време. Ако не е налице системна употреба,
евентуално до 24 часа може да бъде идентифициран и след това ще бъде
изчистен. Но само наличието на морфин не е индикация за употреба на
хероин. Само да поясня за тези експертизи по гражданските дела, не е
необходимо и да се изследва проба кръв, в проба кръв веществата се
детектират в много по-кратък период от време, отколкото в проба урина, така
че за една по-продължителна употреба пробата урина е по-показателна.
Адв. В. – Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. М. – Да се приеме експертизата, но възразявам да се приеме в тази
част относно констатацията за употреба на хероин, в следствие на пробата
урина.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвените експертизи.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
(четиристотин) лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Издаде се РКО.
Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, моля да се допусне повторна
химико-токсикологична експертиза, която да се извърши от друго вещо лице
и друга лаборатория, защото понякога изследванията се различават.
Доверителят ми категорично не употребява хероин от много години и това се
установява и от приетата току що съдебно-психологична експертиза, която
установява, че употребата на хероин има освен медицински и най-вече
психологически последици. Не е възможно лице, употребяващо хероин, да не
покаже и психологични проблеми. Това е видно, вещите лица са установили
при ответницата такава зависимост и съответните психически поражения.
При ищеца такива не са забелязани. Поради тази причина считам, че е
абсолютно необходимо да се направи повторно изследване, още повече, няма
никаква логика лице, което знае, че след 24 часа има изследване, а не е
внезапна проба, да употреби хероин непосредствено преди изследването. За
това Ви моля да допуснете повторна експертиза със същите задачи, като
вземете предвид и изложеното от вещото лице, че реално не е необходима
кръвна проба. Доколкото разбирам пробата от урина е много по-показателна
и надеждна. Като в тази връзка представям и моля да приемете медицинско
удостоверение, че ищецът продължава лечение със „субститол“ под контрол
на лекар, и лекарят е казал, че тези резултати, които са установени,
абсолютно се дължат на употребата на „субститол“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ представеното от адв. М. доказателство на
ответната страна за запознаване.
Адв. В. – Не възразявам за искането, както и да се приеме
представеното писмено доказателство.
Вещото лице напусна съдебната зала.
СЪДЪТ при съобразяване становището на страните и наличните към
момента по делото данни НАМИРА направеното от адв. М. в днешното
5
съдебно заседание доказателствено искане за допускане от съда на повторно
съдебна химико-токсикологична експертиза за лицето С. А. за основателно
доколкото СЪДЪТ, макар да не счита приетото към момента заключение да е
необосновано, то са налице обстоятелства за съмнение относно неговата
правилност, още повече и с оглед изясняване евентуално на обстоятелството
дали се касае за епизодична употреба на хероин, непосредствено преди
извършване на лабораторното изследване, или за системна такава.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна съдебна химико-токсикологична експертиза по
отношение единствено и само на лицето С. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски свързани с
изготвяне на заключението в размер на сумата от 200 лева, платими от С. А. в
едноседмичен срок, считано от днес, в който срок по делото следва да бъдат
представени доказателства за така заплатеното възнаграждение.
След постъпване по делото на данни за заплатен депозит съдът ще
определи вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представеното от адв. М. медицинско удостоверение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 22.02.2022 г. писмо от
НОИ, с приложена справка към същото.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 29.03.2022 г. писмо от ДСП
„Красно село“.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 28.02.2022 г. писмо от ТД на НАП
София, офис Надежда, с приложени справки.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 29.03.2022 г. социален доклад от
ДСП „Лозенец“.
ДОКЛАДВА постъпил по делото на 10.06.2022 г. социален доклад от
ДСП „Красно село“.
6
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 11.03.2022 г. писмо от ТД на НАП
София, офис Витоша, с приложени справки.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 11.03.2022 г. писмо от ТД на НАП
София, офис Център, с приложени справки.
Страните (поотделно) – Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛИГА към доказателствения материал по делото
горедокладваните писма, справки, както и социални доклади.
Адв. М. – Имаме една молба за допълнителна задача към съдебно-
психологичната експертиза към вещото лице А.. Ищецът има данни, че през
месец юли ответницата е направила опит за самоубийство пред детето,
прерязвайки вените си, за което има чат, който ни е предоставен и ще бъде
представен след като го обработим. Искаме наистина да видим дали детето
има впечатлението и как му се е отразило това нещо. Конкретната задача е,
вещото лице да установи, след извършване на необходимите интервюта, дали
детето е било свидетел на случаи, в които майката се е наранявала пред него,
в това число и направен от нея опит за самоубийство от тази година.
Поддържам искане за допускането до разпит на двама свидетели при режим
на довеждане, които ще бъдат за различни обстоятелства. Не поддържам
искането си за трети такъв. Няма да соча други доказателствени искания.
Адв. В. – По отношение направеното допълнително доказателствено
искане за поставяне на допълнителен въпрос на вещото лице А. смятам, че
едно дете на 4 години няма как да даде достоверен отговор дали е правен
опит за самоубийство, дали някой се е порязал по време на правене на салата,
или каквото и да е. В случай, че допуснете все пак тази допълнителна задача,
моля детето да бъде попитано по подходящия начин от вещото лице, дали е
ставало свидетел цитирам думата: „баща му да се боцка“ пред него, което
означава да си бие някакви инжекции, включително и вчера. За реципрочност
искането на адв. М., искам и аз двама свидетели при режим на довеждане,
като аз също не поддържам искането си разпит на трети свидетел.
По направените от страните доказателствени искания по отношение
искането на адв. М. за поставянето на допълнителен въпрос към вещото лице
7
А. П. А. във връзка с допуснатата от съда комплексна съдебно-психологична
и психиатрична експертиза и реципрочно направеното такова искане от адв.
В. също за поставянето на допълнителен въпрос към същото,
СЪДЪТ НАМИРА посочените искания за основателни, доколкото
въпросите, които ще установява вещото лице, са относителни към предмета
на доказване в настоящото производство, като включително СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да бъде поставен и допълнително въпрос на вещото
лице, а именно:
Налице ли са у родителите данни и индикации за суицидни мисли,
респективно намерения? Какъв е източникът на същите и налице ли са данни
за извършването на суицидни опити?
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна задача от вещото лице А. П.
А. към изготвената и приета от съда в днешното съдебно заседание
експертиза, а именно:
1. След извършване на необходимите интервюта, дали детето е било
свидетел на случаи, в които майката се е наранявала пред него, в това число и
направен от нея опит за самоубийство, от тази година?
2. Детето да бъде попитано, по подходящия начин от вещото лице, дали
е ставало свидетел: „баща му да се боцка“ пред него, което означава да си бие
някакви инжекции, включително и деня преди съдебното заседание?
3. Налице ли са у родителите данни и индикации за суицидни мисли
респективно намерения? Какъв е източникът на същите и налице ли са данни
за извършването на суицидни опити?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, или по 150 лева от всяка от
страните, вносими в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице А. да се уведоми за поставената допълнителна задача след
постъпване по делото на доказателства за така внесения депозит.
По отношение искането на страните на всяка една от тях да бъдат
допуснати по двама свидетели при режим на довеждане,
8
СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на всяка от страните по двама свидетели при режим на
довеждане, като указва на същите да водят свидетелите за датата и часа на
следващото съдебно заседание, като определя краен срок за събирането на
гласните доказателства датата и часа на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да се явят лично в следващото съдебно заседание
за тяхното изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 от ГПК.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9