Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. С.,
07.03.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 8578 по описа за 2014 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са от О.Х., с адрес: гр. Х., пл. “********, против М.НА О.С.И В., с адрес: гр. С., бул. “********, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 59 760 лева, представляваща
неизплатена част от средствата по сключен между страните договор за
финансиране, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване
на исковата молба (16.12.2014 г.) до окончателното й плащане, и сумата от
18 311 лева, представляваща лихва върху главницата от 59 760 лева за
периода от 14.12.2011 г. до 12.12.2014 г.
Ищецът твърди, че с
писмо е бил уведомен от ответника, че министерството налага финансова корекция
в размер на 10% от стойността на програмата или 59 760 лева по договор №
272/14.12.2011 г. Поради това се е наложило общината да извърши със собствени
средства плащане по сключения договор с изпълнителя на обществената поръчка.
Твърди, че в случая неправилно е извършена финансовата корекция. Ищецът
претендира разноски по делото.
Ответникът М.НА О.С.И В.въвежда нови
твърдения по делото, че между МОСВ, в качеството си на договарящ орган, и О.Х. като бенефициент, е сключен Договор за безвъзмездна
финансова помощ № 58-131-С057 от 12.01.2009 г. за финансиране чрез средства от
Оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г.” на проект: “Разширение
на селищната ВиК мрежа – гр. Х.”. Във връзка с този договор е
подписан договор № 272/14.12.2011 г. между О.Х. като възложител и ДЗЗД “В.-Б.П.” като
изпълнител, с предмет: “Прединвестиционно проучване и изготвяне на инвестиционни проекти във
фаза “Работен проект” за селищна ВиК инфраструктура м. “Каменец”, м. “Кенана”, ж.р. “Изгрев”, ж.р. “Орфей”, гр. Х.”. Сочи, че финансовата корекция
е резултат от осъществяване на последващ контрол, като са установени допуснати
нарушения от О.Х. при възлагането на обществената поръчка с гореописания
предмет. Сочи, че ищецът общо е формулирал показателя “Обосновка на участника” и
показателя “Стратегия за изпълнение на дейностите”. Сочи, че при това нарушение
размерът на финансовата корекция се установява по пропорционалния метод,
доколкото изчисляването на конкретния размер на финансовата загуба, причинена
от нарушение, е трудно или дори невъзможно да бъде определена, защото
финансовите последици от даденото нарушение са косвени или неизмерими и това
затруднява тяхното оценяване. В случая било приложимо 25% финансова корекция от
стойността на договора, която се установява по пропорционалния метод и изразява
абстрактна осреднена степен на финансова загуба. Сочи, че в случая
неправомерно, в нарушение на нормативните изисквания и предварително обявените
от възложителя условия, са били отстранени 5 участници в процедурата по
възлагане на обществената поръчка. С това били нарушени принципите на
равнопоставеност и на свободна и лоялна конкуренция, определени в чл. 2 от ЗОП
(отм.). Предвид становището на О.Х., че в случая не може да се приложи
диференцирания метод, поради което МОСВ прави извод, че е приложим
пропорционалния метод, и с оглед констатациите от извършения последващ контрол
– неправомерно отстраняване на участници, то УО на ОПОС одобрява финансовата
корекция в размер на 10% от стойността на договор № 272/14.12.2011 г. Ответникът
претендира да бъдат отхвърлени предявените искове, както и претендира разноски
по делото.
Съдът, след като взе предвид доВ. на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
Не се
спори между страните и се установява от представените по делото доказателства,
че между ответника М.НА О.С.И В., като договарящ орган, и ищеца О.Х., като бенефициент, е сключен Договор за безвъзмездна
финансова помощ № 58-131-С057/12.01.2009 г. по оперативна програма
“Околна среда 2007 – 2013 г.”, съ-финансирана от Европейския фонд
за регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност, за проект
“Разширение на селищна ВиК мрежа – гр. Х.”.
Представени са приложения към
договора, включително Приложение № 1 – Специални условия на договора за
безвъзмездна финансова помощ № 58-131-С057.
Представени са Общите условия за
сключване на договори за безвъзмездна финнасова помощ по проекти за техническа
помощ по приоритетни оси 1 и 2 на оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г.” – Приложение № 2 към договора за безвъзмездна
финансова помощ.
Представено е също подписано от
страните Допълнително споразумение № 1 от 09.07.2010 г. към Договор за безвъзмездна финансова
помощ № 58-131-С057/12.01.2009 г.
С
§6 от Допълнителното споразумение се създава нов чл. 24а от специалните условия
по договора за безвъзмездна финансова помощ, в който страните са приели, че
когато по процедури за възлагане на обществени поръчки са установени
нередности, договарящият орган има право да налага на бенефициента финансови
корекции, като размерът на финансовите корекции се определя съобразно насоките
за определяне на финансовите корекции, които следва да бъдат направени спрямо
разходите, съфинансирани от структурните фондове или Кохезионния фонд при
неспазване на правилата за обществени поръчки (приложение № 2 към подписаното
от страните допълнително споразумение).
В
насоките са предвидени корекции при нередовности по договори, регулирани от
директивите на ЕО за обществените поръчки, и за договори, които не се регулират
или се регулират
частично от директивите за обществени поръчки.
При
договорите, регулирани от директивите на ЕО за обществените поръчки, какъвто е
настоящият случай, в т. 6 е прието, че при нередовност, изразяваща се в прилагане
на неправомерни критерии – договорът е възложен, като се прилагат неправомерни
критерии за възлагане на договор (например използване на критерий за подбор при
възлагането на договор, неспазване на критериите, заявени от възлагащия орган в
обявлението на търга или тръжните документи или нередно и/или дискриминационно
прилагане на критерии за възлагане на договор), предвидената препоръчителна
корекция е в размер на 25% от стойността на договора, като тази сума може да
бъде намалена до 10% или 5% в зависимост от сериозността.
В т. 7 от
същата част на насоките е прието, че при нередовност, изразяваща се в заложени
в тръжната процедура неправомерни критерии за подбор и/или възлагане на
договор, предвидената препоръчителна корекция е в размер на 25% от стойността
на конкретния договор, а може да се приложи финансова корекция от 100% от
стойността на договора в най-сериозните случаи, когато е налице умишлено
намерение за изключване на определени кандидати. Такива са случаи, при които
някои оператори не са допуснати до търга заради
неправомерни ограничения, заложени в обявлението за търга или тръжните
документи (например задължение да имат вече клон или представител в страната
или региона или задаване на технически норми, които са прекалено специфични и
дават предимство на един оператор, или притежаване на опит в региона и др.).
Страните по
делото не спорят, че с оглед на проекта на О.Х. и след проведена процедура по обществена поръчка за
избор на изпълнител е сключен договор № 272/14.12.2011 г. между общината като
възложител и ДЗЗД “В.-Б.П.” като изпълнител. По делото не е представен договора между общината
и изпълнителя ДЗЗД “В.-Б.П.” или други изходящи от
страните документи, които да установяват финансовите параметри относно този
договор.
Представени
са по делото документи относно процедурата по ЗОП - обявление за поръчка;
документация за участие в открита процедура “Прединвестиционно проучване и
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза “работен проект” за селищна ВиК инфраструктура м. “Каменец”, м. “Кенана”, ж.р. “Искър” и ж.р. “Орфей”, гр. Х.”; пълно описание на обекта на
поръчката; Техническа спецификация за обществената поръчка с гореописания
предмет; указания към участниците в процедурата по възлагане на обществената
поръчка; Методика за определяне на комплексната оценка на офертите; образци на
документи; проекто-договор за възлагане на обществена поръчка и други. Представени
са също протоколи на комисията в процедурата по възлагане на обществената
поръчка с гореописания предмет.
Представено
е от ответника Становище на отдел “Предварителен контрол” от 14.06.2012 г. относно последващ
контрол на обществена поръчка с предмет “Прединвестиционно проучване и
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза “работен проект” за селищна ВиК инфраструктура м. “Каменец”, м. “Кенана”, ж.р. “Искър” и ж.р. “Орфей”, гр. Х.” и сключен договор от 14.12.2011 г.
(рег. № 272/14.12.2011 г.) с изпълнител ДЗЗД “В.-Б.П.”, на стойност 498 000
лева без ДДС.
В становището
е посочено, че проверката по законосъобразност се извършва във връзка с искане
за окончателно плащане № 2/26.03.2012 г. от О.Х., в което е включен и договор
от 14.12.2011 г. с посочения предмет. В становището е дадено заключение, че
участниците в обществената поръчка, както следва: “Л.” ЕООД, ДЗЗД “Х.Г.”, “С.Е.” АД, ГД “АЕСС” ДЗЗД и ДЗЗД “У.К.2011” са отстранени неправомерно от
комисията, в нарушение на нормативните изисквания и предварително обявените
условия от възложителя. Прието е, че в обявлението за обществената поръчка
изрично е указано колко и с какъв предмет следва да бъдат договорите, с които
участникът ще отговори на поставеното минимално изискване (раздел ІІІ.2.3. от
обявлението – участниците да имат изпълени не по-малко от пет договора за
услуги за проектантска дейност за последните три години, като поне три от тях
са за инфраструктурни инвестиционни поректи за изграждане на водоснабдителни
и/или канализационни мрежи и/или съоръжения). Изисквайки от участниците да
представят допълнително доказателства за изпълнени договори, надвишаващи
поставеното условие многократно, комисията е нарушила предварително зададеното
от възложителя условие, като по този начин необосновано е отстранила посочените
участници от по-нататъшно участие в процедурата за обществена поръчка. Посочено
е също, че комисията няма право да излиза извън обхвата на вече поставените
изисквания, предварително обявени с обявлението за обществена поръчка, както и
че всяко действие, с което се изискват допълнително информация или документи,
непопадащи в обявлението, е промяна на първоначално обявените условия от
възложителя, което е незаконосъобразно действие, несъобразено с императивни
разпоредби на ЗОП. Посочено е в становището, че действията на комисията, с
които за участници, за които по безусловен и категоричен начин, както самата
комисия, така и отдел Предварителен контрол са установили, че са представили
списък на договори и референции, доказващи изпълнението на поставеното
изискване в раздел ІІІ.2.3. от обявлението, са неправилни, противоречащи на
предварително зададените условия на възложителя. Отстранявавйки участници,
изпълнили минималните изисквания на възложителя, комисията не само е нарушила
конкретни материалноправни норми, но също така е действала и в нарушение на
основните принципи на ЗОП, нарушавайки принципите на равнопоставеност и свобода
и лоялна конкуренция. В становището е направен извод, че неправилните изводи и
действия на комисията опорочават проведената процедура за обществена поръчка и
водят до незаконосъобразност на същата. Поради това и с оглед спазване на
принципа за добро финансово управление на проекта, е предложена финансова
корекция в размер на 25%.
Представена
е кореспонденция между ищеца и ответника по повод извършената проверка и
предложението за налагане на финансова коренция.
С писмо с изх. № 08-00-2781/13.12.2012
г. на ръкоВ.ля на междинното звено по оперативна програма “Околна среда” до О.Х., общината е уведомена,
че вземайки предвид становището на общината от 07.12.2012 г., както и
констатациите от извършения последващ контрол – неправомерно отстраняване на
шестима участници, УО на ОПОС одобрява финансова корекция в размер на 10% от
стойността на договор № 272/14.12.2011 г.
Останалите доказателства съдът намира за
неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Прeдявени са искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Не се спори между страните, че е наложена от МОСВ като управляващ орган
по ОПОС на О.Х. финансова корекция в
размер на 10% от стойността на договор № 272/14.12.2011 г., поради неправомерно отстраняване на участници от
процедурата по обществената поръчка.
Спорен по делото е въпросът дали са допуснати констатираните нарушения на принципите и разпоредбите на ЗОП и Общностното право относно определянето при провеждане на обществената поръчка за услуга, както и дали констатираните нарушения представляват “нередности”, както и метода за определяне на финансовата корекция.
Настоящият състав приема, че в случая при разходване на финансови средства от общия бюджет на Европейския съюз, пряко приложение намират Регламент (ЕО) № 1083/2006 за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999, и Регламент (ЕО, Евроатом) № 1605/2002 относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности.
Съгласно разпоредбата на чл. 89 от Регламент (ЕО, Евроатом) № 1605/2002, всички обществени поръчки, финансирани изцяло или частично от бюджета, се съобразяват с принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация, както и всяка процедура за възлагане на обществени поръчки се провежда при осигуряване на конкуренция на възможно най-широка основа, освен когато се използва процедурата на договаряне. Тези принципи са заложени и в чл. 2 от Закона за обществените поръчки от 2004 г. (отм. – ДВ, бр.13/ 16.02.2016 г.), който е бил действащ към датата на сключване и изпълнение на разглеждания договор за обществена поръчка.
По договора за безвъзмездна финансова помощ № 58-131-С057/12.01.2009 г. по оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г.”, ищецът О.Х. се явява бенефициент, но общината е длъжна да спазва разпоредбите на действащото законодателство, отнасящо се до управлението и изпълнението на проекта, включително законодателството в областта на държавните помощи, възлагането на обществени поръчки, осигуряването на равни възможности и опазването на околната среда (така в чл. 53 от Общите условия за сключване на договори за безвъзмездна финансова помощ по приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г.” – Приложение № 2 към процесния договор). В чл. 78 от Общите условия е прието, че бенефициентът възлага изпълнението на дейностите, включени в проекта, чрез провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки, при спазване на разпоредбите на Закона за обществените поръчки и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Следователно за ищеца като бенефициент по програмата възниква задължението да разходва отпуснатите за изпълнението на проекта бюджетни средства съгласно действащото законодателство (общностно и българско).
За изясняване на очертания спорен въпрос следва да се разгледа дефиницията за “нередовност” и предпоставките за налагане на финансовата корекция от управляващия орган на бенефициент по съответната оперативна програма.
Съгласно чл. 2, т. 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006, “нередовност” представлява всяко нарушение на
разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на
стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на
общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Тази норма е възпроизведена в чл. 110, ал. 1 от Общите условия за сключване на договори за
безвъзмездна финансова помощ, неразделна част от сключения между страните договор.
Съгласно чл. 98, т. 1 и 2 от същия Регламент, държавите-членки носят отговорност на първо място да разследват нередностите, да действат при доказателства за голяма промяна, която засяга естеството на условията за изпълнението или контрола на операциите или оперативните програми, както и да извършват необходимите финансови корекции. Държавата-членка извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите или оперативните програми. Корекциите, извършени от държава-членка се състоят в анулирането на всички или на част от публичния принос за оперативната програма. Държавата-членка взема предвид характера и сериозността на нередностите и финансовата загуба за фондовете.
В разглеждания случай е наложена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на договор № 272/14.12.2011 г., която
е следвало да се преведе като безвъзмездна финансова помощ на О.Х., поради неправомерно отстраняване
на участници от процедурата по обществената поръчка.
Настоящият състав намира, че в
случая са извършени нарушения, които съставляват нередовност по смисъла на чл.
2, т. 7 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 и сключения между страните договор за
безвъзмездна финансова помощ. Действието на ищеца като възложител на
обществената поръчка, изразяващо се в поставяне от страна на комисията на
условия, които излизат извън обхвата на обявлението за обществена поръчка – изискване
представянето на допълнителни документи за изпълнение на договорите,
надвишаващи заложените в обявлението за обществена поръчка условия, съставлява
нарушение на принципите на общностното право. Това се установява от Протокол №
3 от 26.09.2011 г. на комисията по обществената поръчка, като например за
участника “Л.” ЕООД са изискани референции за 14
изпълнени договори, за участника ДЗЗД “Х.Г.” са изискани референции за 18
изпълнени договори, за участника “С.Е.” АД са изискани референции за 2
изпълнени договори, за участника ГД “АЕСС” ДЗЗД са изискани референции за 21
изпълнени договори, за участника ДЗЗД “У.К.2011” е изискана една референция за съответен
изпълнен договор. Участиците са отстранени от участие в обществената поръчка.
По този начин е нарушено изискването всички обществени поръчки, финансирани изцяло или частично от бюджета, да се съобразяват с принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация, съгласно чл. 89 от Регламент (ЕО, Евроатом) № 1605/2002, респ. съгласно чл. 2 от ЗОП от 2004 г. (отм.).
В случая
финансовата корекция е наложена в съответствие с и в размера по т. 6 от
Насоките за определяне на финансовите корекции, приети от ищеца и ответника с Допълнително
споразумение № 1 към договора за безвъзмездна финансова помощ. Същата е
наложена от ответника като управляващ орган по оперативната програма, в рамките
на предоставената му компетентност, с писмо с изх. № 08-00-2781/13.12.2012 г. на ръкоВ.ля на междинното звено
по оперативна програма “Околна
среда 2007 – 2013 г.” до О.Х., като е отчетено нарушението и
становището на общината. Финансовата
корекция е в рамките на предвидената в т. 6 от Насоките, че предвидената препоръчителна корекция
е в размер на 25% от стойността на договора, като тази сума може да бъде
намалена до 10% или 5% в зависимост от сериозността.
С оглед на изложеното, неоснователно
се явява твърдението на ищеца, че финансовата корекция е наложена по чл. 9, ал.
2 от Методологията за определяне на финансови корекции. Тази методология е приета
след подписването на договора, с Постановление на МС № 134/05.07.2010 г. и няма
обратно действие, поради което в случая не следва да се взема предвид, а
относно корекцията са приложими Насоките, приети от страните с Допълнително споразумение № 1 към
договора за безвъзмездна финансова помощ.
Неоснователни са доВ. на ищеца
относно използвания метод при определеяне и налагане на финансовата корекция от
управляващия орган. Нарушението на общностното и националното законодателство, което съставлява
нередовност по смисъла на Регламент (ЕО) № 1083/2006, не се обвързва с
конкретни вреди (конкретни направомерно изразходнати средства). Предвидено е,
че нарушението има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Следователно не е необходимо установяването на вреда от страна на органа, която
да е конкретно оценима, а само че извършеното нарушение би могло потенциално да
нанесе вреда в общия бюджет на Европейския съюз, т.е. предполагаемо негативно финансово отражение - настъпването на
неоправдан разход, какъвто следва да се счита всяко, извършено в резултат на
незаконосъобразно проведена процедура по възлагане на обществена поръчка,
разплащане със средства от фондовете, респ. от оперативните програми.
Нарушението е вредоносно за нарушаване на правилата на конкуренцията и
недопускане на дискриминация, залегнали като принципи в европейското и
българското законодателство. При установено нарушение на управителния органи е
предоставена компетентност да го оцени чрез съответната финансова корекция по
пропорционалния метод, приет в Насоките – неразделна част от Допълнително
споразумение № 1 към процесния догоовр за безвъзмездна финансова помощ, както е
определена финансовата корекция в случая (така в Решение № 576 от 29.03.2016 г. по т.д. № 2282/2015 г. на
Софийски апелативен съд, Т.К., 5 състав, недопуснато до касационно обжалване с
Определение № 109 от 10.02.2017 г. по т.д. № 60240/2016 г. на ВКС, Г.К., ІІІ
Г.О.; Решение № 46 от 07.03.2016 г.
по т.д. № 674/2015 г. на Апелативен съд - Варна, недопуснато до касационно
обжалване с Определение № 819 от 06.12.2016 г. по т.д. № 60115/2016 г. на ВКС,
Г.К., ІІІ Г.О.).
Не се установява от ищеца, който носи доказателствената тежест за това,
изпълнението на дейностите
по договор №
272/14.12.2011 г., финансовите параметри на договора и размера на претенцията на ищеца.
Поради това искът е и недоказан.
По изложените съображения в случая е налице констатираната нередност, което
поражда правото на органа да определи финансовата корекция в определения от
органа размер от 10% от стойността на договор № 272/14.12.2011 г. и на ищеца не
се дължи посочената сума по сключения с МОСВ Договор за безвъзмездна финансова помощ № 58-131-С057/12.01.2009 г. по оперативна програма
“Околна среда 2007 – 2013 г.”
По изложените съображения настоящият състав
намира, че предявеният осъдителен
иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Поради отхвърлянето на главния иск, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и акцесорните искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба (16.12.2014 г.) до окончателното й плащане, и за сумата от 18 311 лева, представляваща лихва върху главницата от 59 760 лева за периода от 14.12.2011 г. до 12.12.2014 г.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответникът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. С представения списък на разноските ответникът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева.
Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. - ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда заплащане на възнаграждение съобразено с вида и количеството на извършената дейност и определено в наредба на Министерския съвет. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лева. Съгласно чл. 25, ал. 2 от същата наредба, възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максималния предвиден размер за защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лева.
Съдът намира, че в случая е приложима цитираната процесуална норма с посоченото изменение от 2017 г., която е влязла в сила към датата на приключване на съдебното дирене по делото. Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото, извършените действия и броя на съдебните заседания и материалния интерес на делото, настоящият състав намира, че в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на максималния праг от 450 лева съгласно чл. 25, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от О.Х., с адрес: гр. Х., пл. “********, против ответника М.НА О.С.И В., с адрес: гр. С., бул. “********, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 59 760 лева (петдесет и девет хиляди седемстотин и шестдесет лева), представляваща неизплатена част от средствата по договор за обществена поръчка № 272/14.12.2011 г., сключен от общината във връзка с Договор за безвъзмездна финансова помощ № 58-131-С057/12.01.2009 г. по оперативна програма “Околна среда 2007 – 2013 г.”, съ-финансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност за проект “Разширение на селищна ВиК мрежа – гр. Х.”, сключен между М.НА О.С.И В.като договарящ орган и О.Х. като бенефициент, ведно със законната лихва върху главницата от 16.12.2014 г. до окончателното й плащане, и за сумата от 18 311 лева (осемнадесет хиляди триста и единадесет лева), представляваща лихва върху главницата от 59 760 лева за периода от 14.12.2011 г. до 12.12.2014 г.
ОСЪЖДА О.Х., с адрес: гр. Х., пл. “********, да заплати на М.НА О.С.И В., с адрес: гр. С., бул. “********, сума в размер на 450 лева (четиристотин и петдесет лева), представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: