№ 584
гр. Плевен, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева М.а
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева М.а Административно
наказателно дело № 20224430201883 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 1 от 14.01.2022 година на ******
(КПНРО), с което на И. П. Б. с ЕГН ********** от гр. Плевен – рег. №*** от
регистъра по чл. 20 от Закона за независимия финансов одит (ЗНФО) на
основание чл. 110, ал.1, т.12 вр. с чл. 66, ал.2, чл. 46 и чл. 54, ал.4 от ЗНФО е
наложено административно наказание – глоба в размер на 3000,00 (три
хиляди) лева.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощника си
–адв. Г. Г. от ПлАК, който поддържа релевираните в жалбата оплаквания
според които санкционираното лице не е автор на нарушението за което е
санкционирано с обжалваното наказателно постановление, както и че
размерът на наложената глоба се явява незаконосъобразен и
несправедлив,както и че в АУАН и НП са посачени две различни ЕГН на
жалбападателката ,което е нарушение на чл 42 и чл57 от ЗАНН.
. Моли съда да постанови решение с което да отмени като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 1 от 14.01.2022 година на ****** (КПНРО).
Претендира направените по делото разноски и в двете инстанции.
Ответната страна – КПНРО се представлява от юрк. Д. К., която взема
становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с
което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното
наказателно постановление. Моли в полза на КПНРО да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На основание Заповед № 04-***-61-40/07.06.2021г. на Председателя на
КПНРО била извършена инспекция за гарантиране качеството на
1
професионалната дейност на регистриран одитор И. П. Б. – рег. №*** от
регистъра почл. 20 от ЗНФО. Проверяващите констатирали, че
жалбоподателката И. П. Б., ЕГН **********, в качеството си на регистриран
одитор, per. № *** от регистъра по чл. 20 от Закона за независимия финансов
одит, през периода от 13.12.2019 г. (писмо за поемане на одиторски
ангажимент) до 26.05.2020г. (доклад на одитора) в гр. Плевен, е издала
одиторско мнение във връзка е изпълнен ангажимент за независим финансов
одит на годишния финансов отчет за 2019г. на М. АД, ЕИК *****, както
следва: Регистрираният одитор И. П. Б. извършила ангажимент за
задължителен финансов одит на годишния финансов отчет за 2019 г. на М.
АД, ЕИК *****, като не е оповестила пред лицата, натоварени с общо
управление на „М.“ АД, ЕИК ***** факта, че общият размер на
възнагражденията от дружеството надвишава 15% от всички възнаграждения,
получени от одитора. Дружеството „М.“ АД, ЕИК ***** е предприятие от
обществен интерес по смисъла на nap. 1, т. 22, б. „е“ от ДР на Закона за
счетоводството. Установено било, че регистрираният одитор И. П. Б. е
декларирала за целите на горепосочения финансов одит, че не е налице
заплаха на независимостта й като регистриран одитор от получените
възнаграждения от този клиент и свързани с него предприятия, въпреки че
през последните три години били налице следните реализирани приходи: 1.)
за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017г. общите приходи от
възнаграждения били 28500 лв. като възнагражденията от „М.“ АД възлизали
на 6000,00 лв., което е 21,05% от общите приходи на регистрирания одитор;
2.) за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. общите приходи от
възнаграждения са 42200,00 лв., като възнагражденията от „М.“ АД, ЕИК
били в размер на 7200,00 лв., което е 17,06 % от общите приходи на
регистрирания одитор и 3.) за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019 г. общите
приходи от възнаграждения са 42900,00лв., като 2 Този файл е копие на
електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Radostina Tasheva
Gergichanova на 19.04.2022 г. в 15:04:05 ч. Актът е постановен на 19.04.2022
възнагражденията от „М.“ АД били в размер на 6700,00 лв., което е 15,61 %
от общите приходи на регистрирания одитор. С оглед горното посочване,
проверяващите приели, че по отношение на приходите от възнаграждения на
предприятието от обществен интерес „М.“ АД, възнагражденията на
регистрирания одитор надхвърлят 15% от общите му възнаграждения за всяка
от последните три последователни финансови години. В предоставената от
регистрирания одитор документация не било установено наличието на
писмени доказателства за осъществена комуникация е одитния комитет по
отношение обсъждане на заплахите за независимостта й и предприетите
предпазни мерки за намаляване на тези заплахи, с оглед на което одитният
комитет да изпълни законоустановеното си задължение да прецени дали
одиторският ангажимент трябва да бъде подложен на преглед за контрол на
качеството от определен от него друг регистриран одитор, преди да бъде
издаден одиторския доклад, което е в несъответствие с чл. 66, ал. 2 ЗНФО.
Липсвало докладване в тази връзка и в допълнителния доклад до Одитния
комитет, както и в представения годишен доклад за дейността на одитния
комитет към КПНРО. Горните констатации били отразени в съставения
против жалбоподателката АУАН №88 от 03.11.2001 година, съставен от
актосъставителя Й. З. З. – ст. Инспектор при КПНРО в присъствието на
свидетеля М. А. М.. Описаната в АУАН фактическа обстановка е
възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, с което на И. П. Б.
с ЕГН ********** от гр. Плевен – рег. №*** от регистъра по чл. 20 от Закона
за независимия финансов одит (ЗНФО) на основание чл. 110, ал.1, т.12 вр. с
чл. 66, ал.2, чл. 46 и чл. 54, ал.4 от ЗНФО е наложено административно
наказание – глоба в размер на 3000,00 (три хиляди) лева. В подкрепа на
горната фактическа обстановка са показанията на актосъставителя Й. З. З. и
свидетеля М. А. М., които съдът приема с доверие като логични,
2
последователни и непротиворечиви. В подкрепа на същите са и приобщените
към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПк
писменидоказателства, а именно: Наказателно постановление
№1/14.01.2022г., Нотариална покана, Разписка №53 към нотариална покана
№53 том 1-п от 08.02.2022г., Работен документ за установяване на
зависимост от клиент за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., Справка за
прилагане по чл.66, ал.3 от ЗНФО за 2017; 2018; 2019г., Заповед №04-***-61-
40 град София от 07.06.2021г., Декларация от Й. З. от 07.06.2021г.,
Декларация от М. М. от 07.06.2021г., Справка за избраните ангажименти за
проверка на регистриран одитор И. П. Б. рег.№ ***, План за извършване на
планова инспекция за гарантиране качеството на професионалната дейност на
РО И. П. Б.- рег. №*** от регистъра по чл.20 от ЗНФО за периода от
01.01.2020г.до31.12.2020г., Стратегия, Акт за установяване на
административно нарушение №89 от 03.11.2021г., Акт за установяване на
административно нарушение №88 от 03.11.2021г., Решение №248 от
23.11.2021г., Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори изх.
№01-02-289/30.06.21г., Разписка2бр., Декларация- 2бр., Справка относно:
обработеното време и получените приходи от одиторски и други услуги от
регистрирания одитор И. Б. за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г.,
Справка относно: обработеното време и получените приходи от одиторски и
други услуги от регистрирания одитор И. Б. за периода от 01.07.2018г. до
31.12.2019г., Работен документ за установяване на зависимост от клиент за
периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., Справка за персонала и вложеното
време за одит за периода от 01.01.2020 до 31.12.2020г., Анализ за времевите
ресурси за периода от 01.01.2020 до 31.12.2020г., Работен документ за
установяване на средната часова ставка на одиторската практика от периода
от 01.01.2020 до 31.12.2020г., Работен документ за проверка относно спазване
изискванията на ЗНФО през периода 01.07.2018г. до 31.12.2019г., Комисия за
публичен надзор над регистрираните одитори Изх.№ ДКР-06-39/23.08.21г.,
Становище от И. Б. от дата 30.08.2021г., Заверени копия от констатации на
АНО, приложени от стр.74 до стр.78 по делото, Заключение от Й. З. З., Писмо
от ст. инспектор Й. З. с приложени Докладна записка, Доклад за резултатите
от инспекция за гарантиране на качеството на професионалната дейност на
рег.одитор И. Б., Приложение към доклад за резултатите от инспекция за
гарантиране качеството на професионалната дейност на регистриран одитор
И. Б., Решение №247 от 23.11.2021 г., Писмо изх. № ДИР-06-115/24.11.2021г.,
от Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори, Чек-лист,
Транспортен етикет.
Съдът намира, че дори да се приеме, че жалбоподателката е осъществила
състава на нарушението по чл. 110, ал. 1, т. 12, вр. чл. 66, ал. 2, чл. 46 и чл. 54,
ал. 4 ЗНФО, то обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган.
На първо място, съдът констатира, че АУАН е съставен в отсъствие на
жалбоподателката, което е възможно в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В
случая обаче, при съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй като
посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на акта в
отсъствие на нарушителя, ако последният е бил поканен за съставянето на
акта. Съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗАНН актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или
след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово
отсъствие. Нормата на чл.40 от ЗАНН е императивна и урежда реда и начина
за съставяне на АУАН. В случая обаче, при съставянето на акта е допуснато
нарушение, тъй като посочената разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН
предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствието на нарушителя, ако
3
последният е бил поканен за съставянето на акта или не може да бъде
намерен. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като
извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за
извършеното административно нарушение е длъжен да покани нарушителя за
съставянето на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана,
ако нарушителят не се яви, съставянето на акта в негово отсъствие ще
попадне в хипотезата на чл.40, ал. ІІ от ЗАНН. По делото липсват данни за
надлежно връчена покана за съставяне на АУАН, след която нарушителят да
не се е явил, поради което и акта да е съставен в хипотезата на чл.40, ал.2 от
ЗАНН. Ето защо съставянето на акта в отсъствие на нарушителя се явява
процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата
административнонаказателна процедура. Допуснатото нарушение е довело до
накърняване на правото на защита на наказаното лице и е достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление. Съобразно
разпоредбите на чл.42 т.3 т. 4 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН АУАН и НП следва да
съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на
извършване на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават
нарушението. Видно от АУАН и от обжалваното НП, че в тях са посочени
периодите – обект на проверката, но това не е датата на извършване на
нарушението по смисъла на цитираните разпоредби, тъй като такава би могла
да бъде единствено датата, на която сочения нарушител е следвало да
оповести пред лицата, натоварени с общо управление на „М.“ АД, ЕИК *****
факта, че общият размер на възнагражденията от дружеството надвишава
15% от всички възнаграждения, получени от одитора. С оглед изложеното,
съдът намери, че наказващият орган в разрез с правилата на чл.42 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН в АУАН и в НП не е посочил датата на извършване на
твърдяното административното нарушение.,както и не е посочено точно и
правилно ЕГН на нарушителят,в АУАН е посочено едно ЕГН в НП друго.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно по реда на
чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН в полза на
жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за заплатения адвокатски хонорар, възлизащи на 400,00 лева, по арг.
на приложените по делото Договор за правна защита и съдействие №
917/18.03.2022г. и Списък на разноските от 15.04.2022 година,както и 200лв
видно от пълномощно № 921/23.08.22г представено пред Административен
съд грПлелен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63, ал. от ЗАНН
Наказателно постановление № 1 от 14.01.2022 година на ****** (КПНРО), с
което на И. П. Б. с ЕГН ********** от гр. Плевен – рег. №*** от регистъра по
чл. 20 от Закона за независимия финансов одит (ЗНФО) на основание чл. 110,
ал.1, т.12 вр. с чл. 66, ал.2, чл. 46 и чл. 54, ал.4 от ЗНФО е наложено
административно наказание – глоба в размер на 3000,00 (три хиляди) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН *** (**** ) да заплати на И. П.
Б. с ЕГН ********** от гр. Плевен сумата от 400,00 лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, както и 200лв
видно от пълномощно № 921/23.08.22г представено пред Административен
съд гр.Плевен.
4
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5