№ 28145
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110101806 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е във връзка с подадена молба за европейска заповед за плащане по
чл. 7, пар. 1 от Регламент ЕО № 1896/2006г. на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на процедура за европейска заповед за плащане спрямо „Р.Д.А.К.“, номер в
Ирландия 104547, със седалище и адрес на управление: Ирландия,
........................................, след развило се производство по издаване на европейска
заповед за плащане по ч. гр. дело № 11006/2024 г. по описа на СГС, I-26 състав.
С постъпилата искова молба е предявен от П. Д. Т. срещу „Р.Д.А.К.“ осъдителен
иск с правно основание по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004г. на ЕП и на
Съвета за заплащане на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял
повече от 3 часа полет FR 9962 от 14.08.2024г., изпълнен по направление от гр. София,
България, до Лондон, Англия, ведно със законната лихва от 25.09.2024г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника за полет
FR 9962, планиран за дата 14.08.2024 г. Полетът следвало да излети в 22:35 часа от
София, България, и да кацне в Лондон, Англия, в 23:50 часа английско време, но
ответното дружество не изпълнило договорните си задължения точно, тъй като
полетът бил изпълнен с повече от три часа закъснение. Поддържа, че поради
закъснението на полета има право на обезщетение по член 7 от Регламент № 261/2004,
с оглед на което му се дължи обезщетение за закъснението в размер на сумата от 400
евро. Посочва, че разстоянието между София и Лондон е над 1500 км. Твърди, че на
27.08.2024 г. подал искане до ответника през сайта му за заплащане на дължимото
обезщетение, като към датата сезиране на съда не било извършено плащане от
ответника. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски. Представя
писмени доказателства.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Поддържа, че производството е недопустимо поради допуснати съществени
процесуални нарушения. Поддържа, че в разпореждане от 20.02.2025 г. на ответника е
указано, че следва да подаде отговор в срок от 30 дни след съобщението за връчване,
1
вместо едномесечен срок съгласно чл. 131 ГПК, като производството следва да се
развие като исково по правилата на общия граждански процес. Независимо от горното,
поддържа, че не дължи заплащане на претендираното обезщетение, тъй като
причините за закъснението на процесния полет се дължат на извънредни
обстоятелства - влошени метеорологични условия и наложени ограничения/промени в
слотовете, предоставяни от Европейска организация за безопасност на
въздухоплаването (Евроконтрол), които довели до закъснение на предходни три полета
със същия самолет. Обосновава съществуването на закъснението със закъснението по
посочените по-горе причини на предходни три полета, като твърди, че самолетът, с
който е планиран да бъде обществен процесният полет, е следвало да изпълни още три
полета преди него. Твърди, че първият полет FR 6543 по направление Лондон-
Марсилия е закъснял с 10 мин. поради необходимост от задължителна сигурност,
осъществявана на летището от държавните органи, както и поради ограничения на
летището за излитане. Вторият полет FR6544 е закъснял с 1 час и 10 минути, като 15
минути се дължали на ротация на въздушното средство във връзка късно пристигане
на самолет от друг полет или предишен сектор, а забавяне от 55 минути е поради
необходимост от контрол на въздушните потоци, заради натовареност и/или намален
капацитет на служителите по управление и контрол на въздушното движение, във
връзка с което са издадени слотове за контрол на въздушното движение поради
ограничен капацитет на органите по контрол на въздушното движение и лоши
метеорологични условия. Следващият полет FR 2690 по направление Лондон - София
е закъснял с общо 1 час и 25 минути, като 45 минути се дължали на ротация на
въздушното средство във връзка късно пристигане на самолет от друг полет или
предишен сектор и допълнително забавяне от 40 минути, причинено от дефекти на
самолета, както и са издадени слотове за контрол на въздушното движение поради
ограничен капацитет на органите по контрол на въздушното движение и лоши
метеорологични условия.
По отношение на процесния полет FR 9962 твърди, че самолетът е получил
окончателен слот за излитане в 23:11 ч., като същият е излетял от София в 22:55 ч. и е
пристигнал на летище Станстед, Лондон, в 01:59 ч. координирано универсално време,
с оглед на което полетът бил забавен с 2 часа и 15 минути поради ротация на
въздушното средство във връзка късно пристигане на самолет от друг полет или
предишен сектор и поради забавяне на предходен полет с 1 час и 5 минути, причинено
от необходимост от контрол на въздушните потоци заради натовареност и/или намален
капацитет на служителите по управление и контрол на въздушното движение.
Поддържа, че за авиопревозвачите е налице задължение да спазват предоставяните
времеви слотове, с оглед на което е налице извънредно обстоятелство съгласно
съображение 15 от Регламент (ЕО) № 261/2004, което е засегнало и процесния полет
FR 9962 и сочените извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати,
са извън контрола на авиопревозвача и същите са станали причина за неговото
забавяне. По подробно изложените доводи поддържа, че ищецът няма право на
обезщетение по чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, поради което моли
искът да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени разноски. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания.
Съдът намира, че възраженията на ответника за недопустимост на производството
са неоснователни. Във връзка с доводите на ответника, следва да се отбележи, че
съдът е редовно сезиран - претендираните вземания са индивидуализирани в
достатъчна степен по основание във формуляра по регламент № 1896/2006 на ЕП и
2
Съвета, подаден пред СГС. Настоящото производство е допустимо, искът е предявен
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес,
както и е заплатена необходимата държавна такса. Във връзка с възраженията на
ответника следва да се посочи, че съгласно съображение 18 от Регламент № 1896/2006
г., Европейската заповед за плащане следва да уведоми ответника за възможностите
пред него да заплати сумата, присъдена на ищеца или да изпрати възражение в срок от
30 дни, ако той желае да оспори вземането. Ето защо, съдът приема, че не са
допуснати процесуални нарушения с дадените указания за подаване на отговор по
постъпилата искова молба в срок от 30 дни, доколкото посочения срок в съответствие
със съображение 18 от Регламент № 1896/2006 г.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
За основателност на иска с правно основание чл.7, т.1, б. „б“ вр. чл. 4, пар. 3 от
Регламент (ЕО) № 261/2004 в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ съществуване на валидно облигационно отношение между
ищеца, в качеството му на пътник, и ответника, в качеството на авиопревозвач, по
договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало
задължение да изпълни полет FR 9962 за 14.08.2024 г. по направление от София,
България, до Лондон, Англия, включително и закупуването от страна на ищеца на
самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този
полет от ответното дружество, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на
летището и представяне за полета; 2/ виновно неизпълнение от страна на ответника
/пълно или частично/ на договорното задължение; 3/ размера на обезщетението,
дължимо от авиопревозвача, и което е в размер от обезщетенията, които се следват на
пътника съгласно нормите на Регламента, с оглед разстоянието между началния и
крайния пункт на превоза.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
настъпването на твърдяните обстоятелства и че същите представляват такива от
„извънреден характер“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.,
освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са
били взети всички необходими мерки и че същите се намират извън ефективния му
контрол, както и погасяване на дълга, в случай че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъдат отделени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ че между страните е сключен
договор за въздушен превоз за полет FR 9962 за 14.08.2024 г. по направление от
София, България, до Лондон, Англия, включително и закупуването от страна на ищеца
на самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този
полет от ответното дружество, явяване навреме на летището и представяне за полета;
2/ че полет FR 9962 се е осъществил от София в 22:55 ч. и е пристигнал на летище
Станстед, Лондон в 01:59 ч. координирано универсално време; 3/ че ответникът е имал
качеството на опериращ въздушен превозвач на полет FR 9962 за 14.08.2024 г., както и
че разстоянието между летищата, изчислено по метода на дъгата на големия кръг
между от София, България до Лондон, Англия, е над 1500 км.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
3
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
На ответника следва да се издадат съдебни удостоверения, по силата на които да
се снабди от „СОФ К.“ АД и от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното
движение“, с информация относно посочените в отговора на исковата молба полети.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в отговора задачи, което е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което страните да бъдат призовани.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото следните обстоятелства: 1/ че между страните е сключен договор
за въздушен превоз за полет FR 9962 за 14.08.2024 г. по направление от София,
България, до Лондон, Англия, включително и закупуването от страна на ищеца на
самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този
полет от ответното дружество, явяване навреме на летището и представяне за полета;
2/ че полет FR 9962 се е осъществил от София в 22:55 ч. и е пристигнал на летище
Станстед, Лондон в 01:59 ч. координирано универсално време; 3/ че ответникът е имал
качеството на опериращ въздушен превозвач на полет FR 9962 за 14.08.2024 г., както и
че разстоянието между летищата, изчислено по метода на дъгата на големия кръг
между от София, България до Лондон, Англия, е над 1500 км.
ПРИОБЩАВА материалите по ч. гр. дело № 11006/2024 г. по описа на СГС, I-26
състав.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА по делото молба с пълномощни от ответника с вх. №
91288/14.03.2025г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение по проект,
представен с отговора на исковата молба, което да му послужи за снабдяване с
информация от „СОФ К.“ АД, ЕИК: ..................... и от Държавно предприятие
„Ръководство на въздушното движение“, ЕИК ............, с информация относно полети
FR 2690 с направление Лондон (STN) - София (SOF) и FR 9962 с направление София
(SOF) - Лондон (STN), планувани за 14.08.2024 г.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на общо 500 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р З.С.П. - старши инспектор в отдел „Летателна
експлоатация и лицензиране“ в Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
4
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 14.10.2025г. от
14:45 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени,
съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчат съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5