Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 23.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил
и с участието на прокурор Бонка Василева от
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 73 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационни жалби на началник на Териториална дирекция Тракийска към Агенция
Митници и С.Г.К. от ***, подадени чрез пълномощници.
С касационната жалба
на началник на Териториална дирекция
Тракийска се оспорва Решение №21/10.03.2021г., постановено по а.н.д. №202154302000003/ 2021 г. на РС -
Мадан, с което се отменя Наказателно постановление №5003/2019 от 14.01.2020г.
на с.д.началник на отдел „МРР Тракийска“ към ГД „МРР“, ЦМУ, Агенция „Митници“,
издадено срещу С.Г.К. ЕГН: **********, в частите, с които: 1. се отменя
наложеното наказание глоба в размер на 1994, 52 лв. на основание чл.126, ал.1,
т.1 от ЗАДС, и 2. се отменя отнемането в полза на държавата на 60 литра етилов
алкохол. Изложени са съображения за неправилност на решението, като постановено
при неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че при
реализиране на адинистративнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство.
Посочва се, че
проверката е била извършена от полицейски служител на ГПУ-*** във връзка с
получен сигнал, на 22.11.2018г., в гараж, находящ се
в ***, ***, в присъствието на собственика С.К. По случая е образувано ДП
№**/*** по описа на ГПУ-*** за престъпление по чл.234, ал. 1 от НК. Материалите
по случая са изпратени на Районна прокуратура-Смолян, по компетентност. С
Постановление от 27.09.2019г. П. Б.-районен прокурор, прекратиил
наказателното производство по горецитираното ДП по
описа на ГПУ-***. Материалите по ДП, ведно с постановлението, били изпратени по
компетентност на Агенция Митници.
Изразява се
становище, че е безспорно установено, че предметът на нарушение е акцизна
стока, видно от Експертна справка №***/***г. и Протокол №974/17.05.2019г.,
отразяващ ФХЕ на стоката. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗАДС алкохол е всеки продукт,
с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.
Оспорва се извода на
РС - Мадан, че полицейските служители нямат правомощия да съставят протоколи в
случаите, в които извършват проверки по сигнали. Твърди се, че Протокол за
извършена проверка в помещение след предварително получено съгласие на
собственика или обитателя е документ, отразяващ действията на полицейските
служители след извършена проверка, съставен на 22.11.2018г. ДП е образувано с
Постановление на РП-Смолян, ТО-Мадан, №***/** на 01.03.2019г. от прокурор Б.
Посочва се, че приетото в решението, че проверката не е била извършена след
получено предварително съгласие от страна на К. не отговаря на истината. При
разпита на К. в съдебното заседание пред РС – Мадан същият потвърдил, че не се
възпротивил и се е съгласил с проверката, както и че дори е помогнал на
полицейските служители да натоварят откритата стока. Оспорва се и извода на РС
– Мадан, че не е ясно какъв е начина на описване на откритите стоки в
протоколите /л. 134 и л. 133/ по делото, както и това, че не е упоменат
изготвения фотоалбум. Твърди се, че откритите стоки са описани така, както са
открити – 20 броя туби, по 10 литра, съдържащи безцветна течност с мирис на
алкохол.
Оспорва се и приетото
от съда, че митническите органи са били длъжни да вземат съответните проби от
откритата стока по реда, предвиден в Наредба №3 от 18.04.2006г. за вземането на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Цитираната
от съда наредба касаела единствено и само задължения и действия на митническите
органи, в които самите те участват, тоест проверки, инициирани от страна на
Агенция „Митници“. Изготвената в хода на ДП ФХЕ, обективирана
в Протокол №974/17.05.2019г. от К.В.- *** към ОДМВР-Пловдив, отразявала
резултати, които са вследствие на изпитвания и изследвания, извършени от
експерт в тази област. Твърди се, че е направено изследване на стоките, предмет
на нарушението, от експерт в областта, и е доказано по несъмнен и категоричен
начин вида на стоките, обхвата им по ЗАДС, както и тяхното нетно количество и
алкохолен градус. Пробите са били подготвени и изследвани съгласно
методическите указания на НИКК-МВР-София и методите по БДС за изследване на
спиртни напитки и газхроматографски анализ и методите
за определяне на алкохолен градус чрез аерометър и
чрез дестилация. Твърди се, че изготвената ФХЕ в хода на ДП е доказателство,
което може да се използва в административнонаказателното
производство. Посочва се, че в този смисъл е и трайната съдебна практика на
AC-Пловдив и на АС-Смолян. Изразява се несъгласие и с приетото от РС – Мадан,
че за 60 л. алкохол са представени акцизни документи. Посочва се, че тези АДД: АДД№**********/28.09.2016г. за 20 литра гроздова ракия, с
алкохолно съдържание по обем 40% vol и АДД
№0000011/08.10.2017г. за 30 литра гроздова ракия с алкохолно съдържание по обем
40% vol, не могат да бъдат отнесени към задържаната
стока, защото алкохолното съдържание не съответства с действително установеното
алкохолно съдържание при извършените изследвания. Видно от Експертна справка
№***/***г., както и от Протокол №974/17.05.2019г., няма течност от всяка една
от двадесетте броя ПВЦ бутилки, която да е с алкохолен градус 40% vol, така както е записано в представените от жалбоподателя
2 броя Акцизни данъчни документи. Течностите са със значително по-висок
алкохолен градус. Поради тази причина не може да става дума за съответствие на
акцизната стока, предмет на нарушение с акцизната стока, описана в
представените АДД и същата следва да бъде отнета, така, както е процедирал АНО
в процесното НП. Цитира се решение №367/11.12.2020г.
на АС – Смолян по КАНД № 100 по описа за 2020г. Искането е да се отмени
решението на РС – Мадан в оспорените части. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно
призован, този касатор не се явява и не се
представлява. От пълномощника му е постъпила молба за даване ход на делото.
Ответникът
по касационната жалба на началника на ТД Тракийска, в молба от 07.07.2021 г. чрез пълномощника си оспорва жалбата без да
посочва конкретни основания за това.
С
касационната жалба на С.Г.К. се оспорва Решение №21/10.03.2021г.,
постановено по а.н.д. №202154302000003/
2021 г. на РС – Мадан в частта, с която е потвърдено наказателно постановление
№ 5003/2019, издадено на 14.01.2020г от О. В. В. – С.Д.Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска” ГД МРР при Централно митническо
управление в Агенция Митници, с която са отнети в полза на държавата вещи,
предмет на нарушението, а именно 140,00 литра ферментирал плодов продукт на
основание чл.124 ал.1 ЗАДС. Оспорва се извода на РС – Мадан, че за това
количество алкохол (ракия) С. К. не е разполагал с АДД. Твърди се, че по делото
са събрани гласни доказателства, от които се установява, че ракията, съхранявана
в имота на К., е добивана в продължение на години от личното лозе на
жалбоподателя в ***. По времето, когато е била добивана и транспортирана, не е
съществувало изискване за притежаване на акцизен данъчен документ, поради което
такива не са били предоставяни на К. след варенето на ракията, и е напълно
логично той да не разполага с такъв АДД за цялото количество ракия. Това обаче
не води до извод за притежаване на забранени стоки, до какъвто е достигнал PC
Мадан, за да потвърди отнемането на стоките. Искането е да се отмени решението
в оспорената част и се отмени наказателното постановление в частта за отнемане,
в полза на държавата, на 140 л. алкохол (домашна ракия).
Ответникът по
касационната жалба на С.К. чрез пълномощник, в молба от 01.07.2021 г., оспорва
същата без да посочва конкретни основания за нейната неоснователност.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на
Началник отдел митническо разузнаване и разследване „Тракийска“ в ГД „МРР“ и
неоснователност на касационната жалба на С.Г.К.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационните
жалби са подадени в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от страни по а.н.д. № 3/ 2021 г. по описа на РС – Мадан, за които
оспореното решение е неблагоприятно, поради което са процесуално допустими.
За да се произнесе по същество на жалбите АС – Кърджали взе предвид
следното от фактическа страна:
С
оспореното решение РС – Мадан е:
Отменил наказателно постановление № 5003/2019,
издадено на 14.01.2020г. от О. В. В. – Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление
в Агенция Митници, в частта, с която на С.Г.К. с ЕГН ********** и адрес: ***, е
наложено наказание глоба в размер на 1994,52 лева на основание чл. 126, ал.1,
т.1 от ЗАДС.
Потвърдил наказателно постановление № 5003/2019,
издадено на 14.01.2020г от О. В. В. - С.Д. Началник на „Митническо разузнаване
и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция
Митници, в частта, с която са отнети в полза на държавата вещи , предмет на
нарушението, а именно 140,00 литра ферментирал плодов продукт на основание чл.
124 ал.1 от ЗАДС
Отменил наказателно постановление № 5003/2019,
издадено на14.01.2020г. от О. В. В. – С.Д.Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление
в Агенция Митници, в частта , с която са отнети в полза на държавата вещи,
предмет на нарушението, а именно 60 литра ферментирал плодов продукт,на
основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС
Със
същото решение Агенция митници е осъдена да заплати на С.Г.К. адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
РС
– Мадан е приел за установено, че на 22.11.2018г. С. К. е държал в притежаван от него недвижим
имот в гр.Рудозем общо 200 литра акцизна стока – водоалкохолна
течноС. К. не е притежавал данъчен документ по ЗАДС,
доказващ начисляването на акциза за част от намерените акцизни стоки от 140
литра, като по този начин е осъществил състав на административно нарушение по
чл. 126 ал.1, т.1 от ЗАДС.
За
да отмени наказателното постановление в частта за наложеното административно
наказание „Глоба“ е изложил мотиви, че в хода на образуваното административнонаказателно производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. В решението е посочено, че полицейските
служители от ГПУ – Рудозем, извършили проверка в собствения гараж на С. К., не
е следвало да съставят протокол за проверка в помещение след предварително
съгласие на собственика или обитателя, а е трябвало да предприемат действия и
да обезпечат извършването на процесуално-следствено действие по претърсване и
изземване, съобразно чл. 161-чл.163 от НПК. Съгласно приетото от РС – Мадан
полицейските служители нямат регламентирани правомощия в ЗМВР и нормативната
уредба да съставят подобни протоколи , за разлика от протокола ,предвиден в
нормата на чл. 83 ал.1 и 2 от ЗМВР. Поради изложеното съдът е достигнала до
извод, че съставеният протокол от 22.11.2018г. не следва да се цени като годно
доказателство, като същият не е издаден по предвидената форма и ред. Изложил е
съображения, че са събрани доказателства, че проверката не е била извършена
след получено предварително съгласие от К., в която насока са и неговите
обяснения, дадени в хода на съдебното следствие. Като следващо основание за
незаконосъобразност на оспореното пред него НП РС – Мадан е посочил, че процесните 200 литра алкохолна течност не са приети и
описани надлежно в съставения протокол за проверка от 22.11.2018г и протокола
за доброволно предаване. В двата
протокола не е упоменат начина на описване, запечатване и номериране на
веществените доказателства, като въобще не е отразено, че е изготвен фотоалбум
към някой от двата протокола. Съгласно приетото в оспореното решение,
посочените нередовности при приобщаване на
веществените доказателства поставят по съмнение идентичността на приобщените
веществени доказателства, като не е ясно кой е запечатал намерените туби, по
какъв начин е станало това и в присъствието на кои лица е извършено това
действие.
РС
– Мадан е достигнал до извод, че в конкретния случай митническите органи са
били длъжни да взема съответните проби от акцизните стоки по реда , предвиден в
Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки. Изготвената физико-химична експертиза
в хода на прекратеното ДП не може да се ползва от митническите органи за
нуждите на образуваното административно – наказателно производство за
нарушение, което не е било предмет на образуваното наказателното производство.
В решението е
посочено, че в хода на образуваното ДП са допуснати нарушения при вземане напредставителните проби, които са послужили за изготвяне
на експертизата. Ст.К. не е участвал по неясна причина при вземането и
отделянето на представителните проби на 22.03.2019г. Изготвеният протокол за
вземане на представителни проби от тази дата (който би следвало да е протокол
за оглед) не описвал начина и последователността на разпечатване на ВД, реда за
вземане на пробите, начина на отделяне на пробите, вида и произхода на
съдовете, в които са отделени тези проби, запечатването и описването на пробите.
В този смисъл е компрометиран реда за вземане на проби в хода на ДП и това
поставя под съмнение изготвеното заключение на вещото лице В.. В заключение на
изложеното РС – Мадан е приел, че посочените нередовности
обуславят отмяната на постановлението в частта, с която е наложено наказанието
глоба.
За
да потвърди наказателното постановление в частта, с която са отнети в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението -140 литра водоалкохолна
течност, РС – Мадан е приел, че С.К. не е разполагал с АДД за тези вещи. По
отношение останалите вещи /алкохол от 60 литра/ Съдът е приел, че К. е
разполагал с АДД и същите са отнети незаконосъобразно,поради което е отменил НП
за отнетия алкохол от 60 литра.
Настоящият
касационен състав на АС – Кърджали приема, че касационната жалба на Началника
на „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници е
основателна. Съображенията за този извод са следните:
Относно
приетите в оспореното решение съществени процесуални нарушения, свеждащи се до
ненадлежно извършени действия от служители на ГПУ – Рудозем е необходимо да се
посочи следното: Когато наказващият орган е сезиран с прокурорски акт, както в
случая, той следва сам да направи преценка дали има нарушение на база събраните
от прокурора доказателства, доколкото мотивите в постановлението не са
задължителни за него. Това е така, тъй като постановлението, за разлика от
съдебното решение, не се ползва със сила на присъдено нещо. Предвид това, на
основният по делото въпрос – следвало ли е, след като е получил преписката,
наказващият орган да състави АУАН и отново да събере доказателствата, трябва да
се отговори отрицателно. Доказателствата, събрани по ДП са годни за наказващия
орган в преценката му относно това дали да издаде НП. Наказващият орган по своя
преценка може да събере допълнителни доказателства, но събраните от прокурора
подлежат на анализ от негова страна. В случая наказващият орган не е събирал
допълнителни доказателства, а се е позовал на събраните от прокурора, което е
допустимо и правилно.
Касационният съд не
споделя изводите на РС – Мадан за допуснати нарушения на Наредба № 3/18.04.2006
г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху
акцизните стоки. РС-Мадан неправилно е счел, че има нарушения в процедурата при
взимането на пробите, които са взети в отсъствие на митнически орган и
нарушител, за взимането им не е съставен протокол от митническите органи и
пробите не са толкова, колкото изисква чл. 10 от наредбата. В случая,
веществените доказателства не са иззети, а са предадени с протокол за
доброволно предаване от страна на нарушителя. Протоколът е съставен по реда на
чл. 132 и чл. 159 НПК, тъй като е за целите на наказателното, а не за целите на
административно-наказателното производство. В случая, не става дума за проверка
на помещението без съгласие на собственика или за изземване на вещи, тоест за
действия по чл. 83 и и чл. 84 ЗМВР, а за доброволно предаване по смисъла на
чл.159 НПК. Според чл. 159 НПК, по искане на съда или на органите на ДП всички
граждани са длъжни да предадат намиращите се у тях предмети, които могат да
имат значение за делото. В случая, след доброволното предаване на тубите от
собственика на полицейския орган, С.К. е депозирал писмено обяснение, в което е
посочил, че ракията е произведена за негови лични нужди от негова продукция и е
от няколко години. Изготвен е фотоалбум на откритите вещи – 20 бр. пластмасови
туби с вместимост от 10 л. всяка. Върху вещите са поставени лепенки, с изписано
името на С. К. и полицейският служител, извършил вземането им, като лепенките
са подписани от посочените лица. Пробите за изследване от 500 мл. от всяка туба
са взети, на 26.11.2018 г., в присъствието на С. К., за което е съставен
протокол. Изготвен е фотоалбум на тубите с вместимост 10 л., от които е взета
проба за изследване в БНТЛ – Пловдив, както и на бутилки с вместимост от 500
мл., в които са поставени пробите за изследване.
Вземането на пробите
за изследване, извършено с Протокол от 26.11.2018 г. не е по реда на Наредба №
3/18.04.2006 г., а именно от митнически орган и в присъствие на нарушителя,
именно защото взимането на пробите е за целите на наказателното, а не за целите
на административно-наказателното производство. Пробите са взети от разследващ
орган, в присъствие на лицето С.К. и технически специалист.
Представителните
проби, за което е съставен Протокол за определяне на представителни проби с
дата 20.03.2019 г., са взети в отсъствие на С.К., но в присъствие на две поемни лица с посочен ЕГН и адрес, както и
експерт-технически помощник в РДГП – Смолян. Протоколът е подписан от тези
лица. По този начин неприсъствието на С. К. не е съществено нарушение, защото
представителните проби са били взети от описани преди това в протокол за
доброволно предаване вещи – 20 пластмасови туби с вместимост по 10 л., съставен
в присъствие на С.К..Изготвен е и фотоалбум, от който се установява, че тези
вещи са били запечатани и е поставен етикет с номер на всяка от тях.
Резултатите
от алкохолно съдържание на всяка една от взетите проби са еднакви и при двете
експертни справки – Експертна справка № ***/ *** г., изготвена от С. Д. П.
- *** при ОДМВР – Пловдив
физико-химическа експертиза, отразена в Протокол № 974/ 17.05.2019 г., изготвен
от К. А. В. – *** в ОДМВР – Пловдив.
Посоченото от
пълномощника на С.К., че неправилно е определен акциз за открития алкохол, като
е взето предвид заключение по изготвена експертна справка за нуждите на ДП, се
явява неоснователно. От събраните доказателства се установява, че акцизът е
определен от служител на митница Тракийска, а не е ползвано заключението,
изготвено по ДП ( а.н.д. № 13/ 2020 г. РС – Мадан, л.15). При изчисляване на
дължимия акциз точно са посочени количествата алкохол, както и техния алкохолен
градус, като те изцяло съвпадат с установените количества и алкохолен градус на
изследваните в ДП.
Ползването на
доказателства от ДП за целите на административно-наказателното производство
освен, че е допустимо, в случая не е довело до накърняване правото на защита на
санкционираното лице. Това произтича от факта, че С.К. не е бил лишен от
възможността да се запознае както с наказателното, така и с административното
обвинение и да прави възражения и представя доказателства. Нормата на чл. 36,
ал. 2 ЗАНН за образуване на производство пред наказващия орган без АУАН, а на
база Постановление на прокурора, не касае всички случаи на прекратено
наказателно производство, тъй като не може да се тълкува разширително.
Следва двете обвинения – наказателното и административното да са идентични,
лицето следва да е получило препис от постановлението на прокурора и това лице
да е същото, което е било субект на наказателно преследване В това му качество
лицето е имало право и възможност да участва в наказателното производство. В
случая, престъплението по чл. 234, ал. 1 пр. 2-ро НК, за държане на акцизни
стоки без бандерол, когато такъв се изисква от закона в немаловажни случаи, е
идентично с фактическия състав на нарушението по чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС.
Лицето се е защитавало срещу идентични факти в хода на ДП, а в случая е направено
нещо повече – уведомен е от наказващия орган с писмо, че материалите са
изпратени от прокурора и срещу него е образувано административно-наказателно
производство. Тоест осигурено му е право да се запознае с материалите от ДП,
освен от страна на прокурора и от страна на наказващия орган. получил препис от
прокурорския акт . Също така е получил препис от постановлението.
Предвид горното, са
изпълнени всички изисквания за образуване на производството пред наказващия
орган по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН. Ето защо, като не е преповторил действията
по събиране на доказателствата, събрани в пода на ДП, наказващият орган не е
накърнил по никакъв начин правата на нарушителя. Настоящата инстанция намира,
че не са налице сочените от РС – Мадан съществени процесуални нарушения.
Нарушението е установено по несъмнен начин от събраните от РС – Мадан
доказателства. От изложеното следва, че решението е неправилно в частта, с
което е отменено наказателното постановление на С.Д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно
митническо управление в Агенция Митници, за наложено на С.Г.К. с ЕГН**********
наказание глоба в размер на 1994,52 лева на основание чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС. В тази част решението следва да се отмени, като се постанови решение по
съществото на спора, с което да се потвърди наказателното постановление в
посочената част.
Касационната жалба на
Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при
Централно митническо управление в Агенция Митници е основателна и относно
оспорването на решението, в частта с която е отменено наказателното
постановление за 60 литра алкохол. Неправилно РС – Мадан е приел, че за това
количество алкохол С.К. е представил АДД. Представените АДД са следните: АДД
№**********/28.09.2016г. за 20 литра гроздова ракия, с алкохолно съдържание по
обем 40% vol и АДД №0000011/08.10.2017г. за 30 литра
гроздова ракия с алкохолно съдържание по обем 40% vol,
не могат да бъдат отнесени към задържаната стока, защото алкохолното съдържание
не съответства с действително установеното алкохолно съдържание при извършените
изследвания. От извършената физико-химична експертиза, за която е изготвен
протокол № 974/ 17.05.2019 г. от К. А. В. – *** в ОДМВР – Пловдив, че откритите
количества алкохол са с алкохолен градус – 45,0о, 45,2о,
45,4о, 45,2о. Т.е. държаният от С. К.
алкохол е с алкохолен градус по-висок от този, вписан в представените от него
АДД. Поради изложеното не може да се приеме, че двата АДД доказват държано
количество алкохол, за което има АДД. Следователно, РС – Мадан неправилно е
отменил наказателното постановление за 60 л. алкохол (домашна ракия). Решението
в тази част следва да се отмени, като се постанови решение, с което да се
потвърди наказателното постановление.
При това положение
следва да се отмени решението и в частта, с която в полза на С.Г.К. са
присъдени деловодни разноски в размер на 300 лв.
Касационната жалба на
С.Г.К. срещу решението в частта, с която е потвърдено НП за 140 л. алкохол
(домашна ракия) е неоснователна. Не е доказано твърдението, че тези количества
алкохол са били изварени преди да се е изисквало наличието на АДД.
Ето защо и на
основание чл. 222, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение №21/10.03.2021г., постановено
по а.н.д. №202154302000003/ 2021 г. на РС – Мадан, в частта, с която е:
Отменено наказателно постановление № 5003/2019, издадено на 14.01.2020г. от О.
В. В.- С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“
ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, в частта, с която
на С.Г.К. с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 1994,52 лева
на основание чл. 12бал.1 т.1 от ЗАДС.
Отменено наказателно постановление номер 5003/2019, издадено на 14.01.2020г. от О.
В. В.- С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“
ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, в частта , с
която са отнети в полза на държавата вещи, предмет на нарушението, а именно 60
литра ферментирал плодов продукт на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС, вместо което постановява:
Потвърждава наказателно постановление № 5003/2019,
издадено на 14.01.2020г. от О. В. В.- С.Д.Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление
в Агенция Митници, в частта, с която на С.Г.К. с ЕГН ********** и адрес: ***,
за нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, е наложено наказание глоба в размер
на 1994,52 лева на основание чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Потвърждава наказателно постановление № 5003/2019,
издадено на 14.01.2020г. от О. В. В.- С.Д.Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление
в Агенция Митници, в частта, с която, на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС, са
отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, а именно 60 литра
водни смеси на етилов алкохол, получени чрез дестилация на ферментирал плодов
продукт (гроздов и/ или друг вид плодов), приготвени за спиртна напитка
„ракия“, тип домашна, с установено действително алкохолно съдържание по обем
45% vol, 45,2% vol, 45,4 % vol, и 45,6 % vol.
Отменя Решение №21/10.03.2021г., постановено по
а.н.д. №202154302000003/ 2021 г. на РС – Мадан, с което Агенция Митници е
осъдена да заплати на С.Г.К. деловодни разноски в размер на 300 лв. (триста
лева).
Оставя в сила Решение №21/10.03.2021г., постановено по а.н.д. №202154302000003/ 2021 г. на РС –
Мадан в частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 5003/2019,
издадено на 14.01.2020г от О. В. В. – С.Д. Началник на „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, за
отнемане в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, на основание чл.
124, ал.1 от ЗАДС, а именно 140 литра водни смеси на етилов алкохол, получени
чрез дестилация на ферментирал плодов продукт (гроздов и/ или друг вид плодов),
приготвени за спиртна напитка „ракия“, тип домашна, с установено действително
алкохолно съдържание по обем 45% vol, 45,2% vol, 45,4 % vol, и 45,6 % vol.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.