РЕШЕНИЕ №
гр.
Плевен ,07 .05. 2025 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд
, търговско отделение , в закрито заседание на седми май ,
през две хиляди, двадесет и пета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря …..…………. и в присъствието на
Прокурора……………,като разгледа докладваното
от Съдията Данчев т.д. №
101 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид :
Производство по чл.
705 във вр. с чл. 704 от ТЗ по утвърждаване на оздравителен план от съда по
несъстоятелността .
На проведеното на 28.04.2025г. събрание на
кредиторите на „Атон-2“ АД / в несъстоятелност /,с ЕИК-******* ,с .****,Община ****беше
приет представеният от самия длъжник
оздравителен план.
Срещу този
оздравителен план беше подадено възражение от „Скорпио„ЕООД ,което обаче беше
оставено без разглеждане от съда по несъстоятелността с определение от
05.05.2025г. ,тъй като това дружество няма качеството на кредитор с прието
вземане ,нито пък има качеството на кредитор с неприето вземане за което да
е предявил иск по чл. 694 от ТЗ.
Този план беше приет
при спазване изискванията по чл. 705, ал.1 т.1 и т.2 от
ТЗ относно приемането на плана от
отделните класове кредитори , както и с мнозинство от кредиторите , притежаващи
повече от половината от приетите вземания , които са включени в одобрения от
съда списък с приети вземания по чл. 692 ,ал. 4 от ТЗ.
Гласуването за приемане на оздравителния план
беше проведено съгласно чл. 703, ал. 2
от ТЗ по отделни класове кредитори
,както следва :
Не е бил представен
на събранието единствения кредитор по чл. 703, ал. 2, т. 1 от ТЗ -
„Юробанк България“ АД, която би следвало да гласува в този първи клас кредитори
с обезпечени вземания, поради което не е проведeно гласуване в този клас кредитори - поради
отсъствие на единствения кредитор с обезпечени вземания.
Няма кредитори втори
клас по чл. 703, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 722, ал. 1, т. 4 от ТЗ и не се
провежда гласуване в този клас кредитори.
Кредитори по чл.
703, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ - също не се провежда
гласуване в този клас, тъй като единствения кредитор в този клас/кредитори с
публични вземания / - НАП вече е с погасени изцяло вземания.
Гласуване на кредиторите
по чл. 703, ал. 2, т.4 от ТЗ. Това са
кредитори с необезпечени вземания, като в случая такъв се явява единствено кредиторът М.Г. с придобитите от
него чрез договор за цесия вземания от „Тепих-Транс“ ООД .Този кредитор ,чрез
процесуалния си представител АДВ. М. е Гласувал „За“ приемане на оздравителния
план от името на кредитора М.Г. в този клас кредитори с необезпечени вземания.
При гласуването на кредиторите по чл. 703, ал. 2, т. 5, във вр.
с чл. 616, ал. 2 от ТЗ –това са кредитори с вземания като съдружници и акционери спрямо дружеството в
несъстоятелност са участвали кредиторите
М.Г. и К.Д.,които чрез процесуалния си представител адв. М. са гласували „За“ приемане на плана.
По този начин, от
останалите общо трима кредитори на
дружеството/след извършените цесии на приети вземания –вж. договорите за цесия
вложени на л. 217-238 от том 7/ : М.Г.,К.Д.
и „Юробанк България „ АД,първите двама от тях са гласували „за „ приемане на
оздравителния план.
Тъй като кредиторът
М.Г. има вземания общо в размер на 326
548,89 лева ,а кредиторът К.Д. има
вземане в размер на 30 000 лева, или двамата кредитори имат вземания в общ размер на 356 548,89 лева, което
е повече от половината от общия размер на приетите вземания на кредиторите,
която половина е 205 714,88 лева,съдът е счел , че плана за оздравяване,
предложен от длъжника „Атон-2“ АД /в несъстоятелност/ е приет с необходимото мнозинство по смисъла на чл.
705,ал.1 т. 2,предл. Първо от ТЗ .
Освен това съдът не
констатира пречки за утвърждаване на приетия план за оздравяване от
предвидените по чл. 705,ал.1 т. 3 -7 от ТЗ.
Предложеният план за оздравяване отговаря на
изискванията на чл. 700, ал.1, т.1 ,3,4,5 и 6
вкл. от ТЗ, доколкото същият предвижда конкретни цели и
гаранции,параметри,начини и средства за постигане на целите,заложени в него.
Предложеният оздравителен план съдържа не само от формална страна визираните от
закона реквизити,но и достатъчно подробна аргументация относно степента на
удовлетвореност на вземанията,начина и времето за плащане на
кредиторите,съобразно класа им,степен на удовлетворяване,която получава всеки
клас кредитори,съпоставено с това,което би получил при разпределение на
имуществото по предвидения от закона ред, влияние на плана върху дейността на
дружеството и върху заетостта на работниците.
Планът съдържа
гаранции,които се дават на всеки клас кредитори във връзка с изпълнението
му. Съгласно Решение № 177/20.01.2014
г. на ВКС по т.д.№ 1389/2013 г., I т.о,ТК, гаранции по смисъла на чл. 700,
ал.1, т.4 от ТЗ са тези предвидени с оздравителния план действия и сделки,които
пряко или непряко обезпечават удовлетворяването на кредиторите,като главна цел
на оздравителното производство.
В плана не са
предвидени действия по продажба на
цялото предприятие на длъжника или на обособени части от него ,но е предвидено
превръщане на вземания на двама от кредиторите в акции от капитала на
дружеството ,което ще доведе до увеличаване
капитала на дружеството, което е допустима мярка по чл. 700, ал. 2 от ТЗ.
Предвидено е
назначаване на едноличен надзорен орган по чл. 700, ал. 5 от ТЗ в лицето
на М.Г.,който се явява освен
изпълнителен директор на дружеството-длъжник ,така също и негов мажоритарен
кредитор с оглед на представените договори за цесия на вземания, но само при
условие ,че това бъде поискано от кредитора „Юробанк България„АД .
Обхватът на
проверката относно съдържанието на плана е ограничен до неговата законосъобразност,
а не до икономическата целесъобразност на отделните предложения,която е от
компетентността единствено на събранието на кредиторите.
Поради тези
съображения, Плевенски окръжен съд намира ,че приетият на събранието на
кредиторите от 28.04.2025г. план за оздравяване предприятието на длъжника
следва да бъде утвърден , а производството по несъстоятелност следва да бъде
прекратено .
В случая съдът
намира, че не следва да бъде назначаван надзорен орган, тъй като назначаването на
такъв едноличен надзорен орган съобразно предложението в плана е поставено под условие ,че бъде
изявено желание за това от кредитора „Юробанк България – да бъде назначен за едноличен надзорен орган мажоритарния
кредитор М.К.Г. или по желание на същия този кредитор / „Юробанк България
„АД/ друго ФЛ или ЮЛ. Такова желание ,обаче, от този кредитор не е
депозирано нито с оздравителния план , нито при провеждане на събранието на
кредиторите на което планът е бил приет, а и до настоящия момент. Назначаването
на надзорен орган ,съгласно чл. 700,ал.5 от ТЗ не е задължително , а само може
да бъде предвидено в плана за оздравяване ,но в случая не се е осъществило
условието при чието сбъдване е предвидено това назначаване-изразено желание от кредитора „Юробанк България „АД.
Поради изложеното
,Плевенски окръжен съд
РЕШИ
:
УТВЪРЖДАВА плана за оздравяване на предприятието на
длъжника „Атон-2“ АД / в несъстоятелност /,с ЕИК-******* ,със седалище и адрес
на управление с.****,п.к. *** , ул."***,Община Гулянци, който план е депозиран
в съда по несъстоятелността с вх.№ 260184/ 10.03.2025г. и е представен от
длъжника „Атон-2“ АД / в несъстоятелност
/,с ЕИК-******* , чрез неговия управител М.К.Г. и който план за оздравяване е
бил приет на събранието на кредиторите от 28.04.2025г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по несъстоятелност спрямо „Атон-2“ АД / в несъстоятелност
/,с ЕИК-******* ,със седалище и адрес на управление с. ***, п.к. *** ,ул."***, Община Гулянци,водено
по т.д.№ 101/ 2020г. на Плевенски окръжен съд.
Решението да се впише в търговския
регистър при Агенция по вписванията.
Решението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър,пред
Апелативен съд-Велико Търново.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :