№ 162
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, за нея адв. Б.,
редовно упълномощен по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА Бул Инс АД, редовно и своевременно призован, явява се
адв. А. И., редовно упълномощен по делото от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно и
своевременно призован, явява се юрк К., редовно упълномощен по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е., нередовно призован, призовката му е върната в цялост, че
адресът е посетен на три дати през месец март и април, не е намерено лицето,
по данни на неговата майка Я. Е.а лицето се намира извън България в
********* до месец декември 2025 година, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р З., редовно и своевременно призовано, явява се лично .
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова за събиране на
допуснати доказателства, а именно с цел призоваване и разпит на свидетел,
изготвяне и изслушване на СМЕ и събиране на данни за движението на ДП №
65 от 2023 година.
В тази връзка съдът докладва, че за датата на днешното съдебно заседание
призования свидетел е нередовно призован, не е открит на адреса.
На следващо място докладва, че е постъпило писмо на 26.03.2025 година по
настоящото дело, което е от сектор Разследване на РУ Разлог и РУ Банско, с
което ни уведомяват, че по ДП 65/2023 година е назначена двойна САТЕ,
изпълнима от две вещи лица, като не е изготвено и предадено експертно
заключение, назначена е и ДНК експертиза за установяване по безспорен
начин управлението на едно от МПС-тата, с което е настъпило процесното
ПТП, като към датата на писмото не е изготвено и предадено писменото
експертно заключение.
На следващо място, съдът докладва и постъпила молба от д-р З. , че няма
изготвена експертиза, поради значителна служебна ангажираност по
месторабота, както и непредвидени проблеми в организацията на дейността
му, но делото е проучено, извършен е преглед на ищцата и е отпочната
експертизата, като вещото лице се ангажира същата да бъде изготвена в
съответния срок, преди насроченото следващо съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р З. – Дойдох лично да се извиня на съда и страните.
Считам, че ако има насрочена дата, която да е поне след 06.05 ще бъде готово
заключението.
2
АДВ Б. - Не възразявам да се даде възможност на вещото лице за следващото
съдебно заседание да се изготви експертизата. По отношение на св. Е. с оглед
многобройните опити, моля да определите краен срок за разпита му.
АДВ И. – Аз ще заявя, че държа на разпита на св. Е.. Считам, че неговите
показания са съществени за изясняване на делото и с оглед възраженията,
които сме направили с оглед на това моля да бъде призован отново. Държим
на този свидетел.
ЮРК. К. – Не възразявам срещу възможността да бъде даден нов срок за
изготвяне на вещите лица на съответните експертизи. Относно свидетеля
оставям по преценка на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от процесуалните представители на
страните в днешното съдебно заседание, както и с оглед обстоятелството, че
по делото не е изготвено заключение по СМЕ счита, че делото следва да бъде
отложено като дава последна процесуална възможност на вещото лице д-р З.
да изготви експертното си заключение с оглед приключване на делото, тъй
като това е единственото несъбрано до момента доказателство. Досежно
призоваването на св. Е. и доколкото съдът така или иначе ще отложи
заседанието счита, че следва да бъде дадена последна процесуална
възможност същия да бъде призован за изслушването му в следващото
съдебно заседание, както и дава указания на ответната страна поискала този
свидетел ако разполага с възможност да обезпечи явяването му в следващото
съдебно заседание, в противен случай същия ще бъде заличен от списъка за
призоваване и делото ще приключи без събиране на неговите свидетелски
показания.
Съдът намира, че постъпилото писмо от РУ Разлог следва да бъде приобщено
към доказателствения материал на делото.
Водим от горното, БлОС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото писмо
от МВР ОД на МВР Благоевград РУ Разлог.
За събиране на допуснати доказателства, а именно даване възможност на
вещото лице д-р З. да изготви заключението по СМЕ, с цел нейното
изслушване и приобщаване, както и с оглед дадената последна процесуална
възможност за призоваване на св. Е., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2025 година от 14:00 часа, за която
дата страните уведомени чрез процесуалните си представители, вещото лице
уведомено лично.
Да се ПРИЗОВЕ св. Е..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4