Решение по дело №1303/2019 на Районен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№260124

гр. Перник, 05.02.2021 г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и първа година, ІІ - ри състав:

 

                                           Районен съдия: Адриан Янев

 

като разгледа гр. дело № 01303 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 195, ал. 1, предл. „първо” ЗЗД  от «Фортис Визио» ЕООД срещу И.Д.Г. и А.Б.Г., с които се иска всеки един от двамата ответници да бъде осъден да заплати сумата от 4950 лева, представляваща половината от платената продажна цена по развален договор от 31.08.2018 г. за покупко – продажба на МПС, сумата в размер на 95,52 лева – половината от платената нотариална такса и 125,50 лева – половината от платения местен данък, ведно със законната лихва върху сумите за периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 31.08.2018 г. между страните по делото е сключен договор за покупко – продажба на МПС марка «Санг Йонг», модел «Кайрон», с рег. № ***, рама № KPTS0A1KS6P039892. Посочва се, че ищцовото дружество закупило от двамата ответници посочения автомобил, за което била платена продажна цена в размер на  9 990 лева, както и 191,04 лева – нотариална такса за сключване на договора и 251,01 лева – местен данък придобиване на автомобил. На същата дата, представителят на ищцовото дружество се придвижвал с автомобила от гр. Перник към гр. София, като по пътя се появил дефект, което наложило ползването на услугите на пътна помощ. Впоследствие в автосервиз били констатирани следните скрити дефекти: една неработеща дюза и друга заклещена дюза, с невъзможност за демонтаж; надрани и наранени цилиндри на двигателя; завлекли бутала и разбити бутални болтове на двигателя. Ответниците били уведомени за появилите се недостатъците на вещта. Пояснява, че дефектите намаляват цената на МПС – то и поставят под съмнение годността за обикновено потребление. Счита, че всеки един от ответниците отговаря разделно до половината продажната цна, нотариалната такса и местния данък.

Ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват исковите претенции и се изразява несъгласие с изложеното от ищеца. Поддържа се становище за липсата недостатъци на вещта, а действителната продажна цена била 5 900 лева. Твърди се, че управителят на дружеството – купувач в деня преди сделката за около два часа е изпробвал МПС – то, при което не се показали технически проблеми. Въвеждат се твърдения, че ищцовата страна информирала ответниците за появили се дефекти, като същите предложили да намерят пътна помощ и да съдействат за намирането на едно бутало за двигателя, но това предложение било отклонено от управителят на ищцовото дружество.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и посочените в молбата доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Представен е договор от 31.08.2018 г. за покупко – продажба с нотариална заверка на подписите, от който се установява, че ответниците И.Д.Г. и А.Б.Г. са прехрърлили на «Фортис Визио» ЕООД собствеността върху товарен автомобил марка «Санг Йонг», модел «Кайрон», с рег. № ***, рама № KPTS0A1KS6P039892, двигател № 66495010512615. В договора е посочена продажна цена в размер на 9 900 лева, която била изплатена на продавачите. Уговорено е купувачът да поеме разноските по прехвърлянето на МПС – то.

С отговора на исковата молба е  представена квитанция от 31.08.2018 г., която не е оспорена от ищцовата страна в първото съдебно заседание, до който момент може да се направи това. В същата е отразено, че ответникът И.Д.Г. е получил в брой от ищцовта страна «Фортис Визио» ЕООД сумата в размер на 5900 лева по договор от 31.08.2018 г. за за покупко – продажба на МПС. Документът е подписан от двете страни  и със същият се цели установяване частичната симулация по отношение на размера на уговорената продажната цена. Касае се за начало на писмено доказателство, изхождащо от настещната страна (ищеца), поради което на основание чл. 165, ал. 2 ГПК се обуславя допустимостта на гласните доказателства, отнасящи се за размера на уговорената продажна цена. 

Горното е наложило разпита на свидетеля Д.Г., който посочва, че за процесния автомобил била обявена продажна цена в размер на 6500 лева, но страните постигнали уговорка за по – ниска цена, а именно 5900 лева. Показанията му се кредитират, тъй като се подкрепят от неоспорената разпечатка на интеренет сайт, в която е посочена цена от 6500 лева за МПС марка «Санг Йонг», модел «Кайрон», а видно от снимката - с рег. № ***. Основавайки се на показанията на свидетеля Д.Г., приложената квитанция и разпечатка от интернет сай, съдът достига до извод за установяване на симулация по отношение на псоочения в догвоора размер на проджаната цена. В тази връзка се приема, че уговорената продажна цена е 5900 лева, която е платена от ищцеца на продавачите.

Приложена е фактура №********** от 31.08.2018 г., издадена от нотариус Н.З., с която на ищцовото дружество са начислени нотариални такси в размер на 191,04 лева. Приложена е разписка № 02000782974421 от 31.08.2018 г., установяваща плащането от ищеца на местен данък придобване на МПС в размер на 247,50 лева. 

Страните не спорят, че в деня след продажбата, а впоследствие са контактували по повод технически проблем по автомобила, което се установява от приложената и неоспорена справка от кореспонденция от мобилно приложение „вайбър”. В същата (около 16:30 ч. на 31.08.2018 г.) купувачът посочва, че до село Драгичево се появил технически проблем по двигателя, за което посочва: „все едно буталата удрят”, „удря яко”, „не смеем да отидем до сервиз дори на ход”.

Разпитан е свидетелят С.С., който дава информация, че притежава автоморга и през месец септември 2019 г. ответникът И.Г. е търси аточасти (бутало и биела – комплект) за автомобил марка «Санг Йонг», но не ги е закупил. Уточнява, че частите струват около 100 лева, а цената на двигател втора употреба за обсъждания автомобил е между 800 – 1000 лева.  Посочва, че основният ремонт на такъв двигател струва около 1200 лева, а ремонтът само на горепосочените части възлизал на 500 – 600 лева. Дава мнение, че тази марка коли били доста чупливи. 

Кредитират се показанията на свидетеля в частта, отнася           ща се за посещението на ответника в автоморагата, за да търси авточасти. Показанията по отношение на цената на частите и двигателя се кредитират единствено като обявени продажни цени в търговския обект на свидетела. В останалата част показанията имат характер на мнение, поради което не се кредитират в тази част.

Свидетелят Д.Г. дава информация (освен за цената), че преди продажбата автомобилът е бил изпробван от купувача, който го е управлявал около село Мало Бучино. Споделя, че автомобилът никога не е имал технически проблеми, както и че такива не се появили в деня на продажбата, когато го е управлявал до язовир близо до гр. Кюстендил.

Показанията на свидетеля, преценени по реда на чл. 172 ГПК, са последователни и непротиворечиви и логични, поради което им се дава вяра.

Разпитан е още свидетеля С.С., който посочва, че е виждал един – два пъти Р.Р. (управителят на ищцовото дружество), което било преди «някой и друг месец» (считано от деня на разпита – м. февруари 2020 г.). Споделя, че негова позната – К. заедно с нейния съпруг Д. решили да си купят автомобил марка «Санг Йонг», които се съветвали с него за покупката на такъв автомобил, тъй като се занимавал с ремонт на автомобили. Двамата посетили автосервиза на свидетеля с процесния автомобил, при което свидетелят още на влизане чул тракане по двигателя. След извъртшен преглед установил технически проблеми по части в двигателя – счупени обтегачи на ангренажния механизъм, дефект по буталото и «тропащ» пистолен болт. Пояснява, че автомобилът с разглобен двигател се намира в сервиза, тъй като купувачът не е предприел ремонт.

В обсъжданата част показанията са последователни и непротиворечиви. Същите намират опора в  съставения протокол от 02.01.2019 г. в сервиз на «Алекс автотранс» ЕООД, в който са посочени установените на 31.08.2018 г. дефекти по двигателя на автомобила. Дадената информация за това кои лица са купувачи, следва да се преценява в смисъла, че свидетелят няма как да знае кой е действителния собственик без да види съответните документи, а изложеното е единствено на база проведени разговори. Нещо повече – възможно е купувачът да е подставено лице, но това не се отразява на правоотношенията между страните по договора. Безпредметно е обсъждането на показанията, отнасящи се за цените на частите, тъй като това е мнение на свидетеля, поради което не се кредитират.

По реда на чл. 176 ГПК са събрани обяснения от Р.Р. в качеството му на управител на ищцовото дружество, който заявява, че заедно с друго лице е присъствало на покупко – продажбата и се придвижвал към София. В тази част обясненията са безспорни, поради което им се дава вяра.

Управителят на ищцовото дружество уточнява, че около село Драгичево е чул шум по двигателя и се свързал с продавача за възникналата неизправност. Впоследствие се придвижил до София, а на другия ден посетил сервиза. Обясненията му, че е посетил сервиза не се кредитират, тъй като свидетеля С. поясява за други лица (К. и Д.), които са посетили сервиза с автомобила, а и също така свидетелят е виждал Р. няколко месеца преди разпита, което е много след продажбата. Не се споделят и обясненията, че автомобилът е дефектирал около село Драгичево, доколкото подобна информация липсва по делото.  

Изслушано е заключение на съдебно оценителна - автотехническа експертиза. Експертът пояснява за наличието на повредени части по двигателя: счупени обтегачи на ангренажната верига и силно износено бутало. Подмяната само тези две части не съответствало на изискванията за качествен ремонт по технология, тъй като е необходимо и на други елементи (напр. верига, лагери, сегменти, шлайфане на блок и колянов вал и др.). Вещото лице изказва предположения, че другите бутала също са износени, тъй като същите не могат да се износят в ралзично време. Според експертът ствало въпрос за сериозен технически проблем, което налагало преустановяване движението на автомобила.

Посочва се, че ремонт на двигателя с нови части е икономически необосновано, тъй като цената ще бъде повече от стойността на автомобила.  Според вещото лице ремонтът за отстраняване на повредите възлиза на 1900 лева, при който най – целесъобразно и да се взема неокомплектован двигател, на който се монтират здравите части от дефектния двигател.

Според експерта двете повреди са настъпили почто едновременно, тъй като е имало малък пробег. Изразява становище, че повредите се дължат на износен бутален болт, което пък е могло да доведе до разрушаване на двигателя, като този извод се дава без да е извършен оглед на пистолния болт. Уточнява, че шумът от двигателя бил осезаем при износен (пистолен) болт. Не може да отговори дали изминатия пробег е фатален за износването на буталния болт.  

Дава се вяра на заключението на вещото лице, тъй като същото е обосновано и подробно. Изготвено е след извършен оглед на вещта, а в съдебно заседание експертът даде допълнителни разяснения. Частта от заключението за наличието на двете повреди (по обтегачи и бутало), износения бутален болт и осезаема шум от такава повреда кореспондира с показаният на свид. С., който дава информация за наличието на шум от двигателя, разхлабен пистолен болт и счупрените две части.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, констатира следното:

 Предявени са субективно и обектвно кумулативно съединени искове по чл. 195, ал. 1, предл. „първо” ЗЗД, които са предявени в шестмесечния срок по чл. 197, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗЗД в случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл. 193, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.

На основание чл. 193, ал. 1 ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление. Според ал. 3 от същия член продавачът отговаря и когато не е знаел недостатъка.

Безспорно се установи от свидетелските показания и заключението на вещото лице, че продадената вещ е била с недостатъци, представляващи повредени части по двигателя на автомобила: счупени обтегачи на ангренажната верига, силно износено бутало. Същите се проявили не при прегледа на стоката, а по – късно (същият ден след тръгване от гр. Перник за гр. София), т. е. касае се до скрити недостатъци, проявили се при служене с вещта. Изводът за наличието на недостатъци се подкрепя и от поведението на единия продавач, който е търсил да закупи бутало за двигателя, а според изложеното в отговора на исковата молба – само да съдейства за намирането на повредената част.

Повредите са съществували по време на преминаване на собствеността, тъй като недостатъците се проявили още същия ден (2-3 часа след продажбата), което обстоятелство е допълнително преценено с мнението на експерта за износения пистолен болт, довел до повредите.

От заключението на експерта се установява, че подобни повреди по двигателя представляват технически проблем, несъвместим с управлението на автомобила, тъй като моеж да доведе до пълно разрушаване на двигателя. Установява се, че ремонтът за отстраняване на повредите е на стойност 1900 лева. Така констатираните повреди в процесния автомобил касаят годността на вещта за обикновеното употребление по смисъла на чл. 193 ЗЗД. Допълнително същите съществено намаляват стойността на вещта, докалкото ремонтът за отстраняването им възлиза почти 1/3 от продажната цена, а без извършването му е невъзможно ползването на автомобила.

Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗЗД купувачът следва незабавно да уведмоли продавача за откритите недостатъци, тъй като ако не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират. В същия смисъл е и чл. 324 от ТЗ за преглед на стоката при търговска продажба. В случая това задължение е изпълнено от купувача и правата му по чл. 195 от ЗЗД са запазени. Същият незабавно е уведмоли купувача за техническия проблем по автомобила, за което му е изпратил съобщение и е проведена кореспонденция чрез мобилно приложение.

Предаването на вещ с недостатъци представлява отклонение от нормалното развитие на облигационното отношение, доколкото задължението на продавача не е изпълнено точно. Налице са предпоставките на чл. 193, ал. 1 ЗЗД за ангажиране отговорността на продавача чрез предвидената в чл. 195, ал. 1 ЗЗД и избрана от купувача възможност за разваляне на договора за продажба. Отговорността на продавача по чл. 193 ЗЗД и правата на купувача по чл. 195 ЗЗД законът свързва не с отстранимостта или не на недостатъците, а с обстоятелството дали намаляват съществено цената или годността на продадената вещ за обикновеното или предвиденото в договора употребление (в този смисъл Решение № 24 от 11.I.1982 г. по гр. д. № 3194/81 г., I г. о.).

Преустановяването на облигационната връзка между страните се осъществява чрез разваляне на сключения между тях договор. Правото на купувача да върне на продавача вещта с недостатъци представлява всъщност упражняване на правото да развали едностранно договора за продажба. Касае се за един особен случай на приложение на установеното в общата разпоредба на чл. 87 ЗЗД право за разваляне на договорите поради неизпълнение, чиято специфика е единствено в това, че не се изисква неизпълнението да е виновно и не се предоставя подходящ срок за изпълнение, но не и досежно начина, по който се разваля договора – чрез едностранно изявление.

Подаването на исковата молба, съдържаща искане за връщане на платената за вещта цена, също следва да се преценява като изявление за разваляне на договора поради неизпълнението му, като с получаване на препис от нея развалянето следва да се счита настъпило.

Горното налага извод за основателност на исковите претенции до общия размер от 5900 лева за връщане на продажната цена, при което всеки ответник следва да отговаря за половината от тази сума – 2950 лева

Ищцовата страна е направила разноски по сделката, изразяващи се в заплащане на нотариални такси и местен данък за придобиване на автомобил. Разноските по сделката следва да се изчислят съобразно действителната цена от 5900 лева, а не на база симулативно посочената.

Съгласно чл. 44, ал. 1 ЗМДТ се дължи местен данък придобиване на МПС по възмезден начин. През 2018 г. обсъжданият местен данък за Община Перник е 2,5 % върху оценката на прехвърлената вещ (5900 лева), т. е. 147,50 лева. Ищецът е заплатил по – голяма сума (изчислена на база симулативната цена), при което исковете са основателни до размера от 73,75 лева по отношение на всеки ответник.

Съгласно чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗННД се дължат нотариални такси за извършените нотариални действия, а в ал. 3 на същия член е регламентирано, че техният размер е определен в тарифа. Дължимите нотариални такси, изчислени на база действителната продажна цена, са в размер на 128,64 лева с ДДС – т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД. Ищецът е заплатил по – голяма сума (изчислена на база симулативната цена), при което исковете са основателни до размера от 64,32 лева по отношение на всеки ответник.

По разноските

Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят направените разноски съобразно уважената част на исковата претенция. Същият е направил разноски както следва: 413,68 лева - държавна такса, 200 лева – депозит за вещо лице и 850 лева –– адвокатски хонорар (платено в брой, което е отразено в договора за правна помощ), т. е. общо 1463,68 лева. Съобразявайки материалния интерес по делото, направените разноски и уважената част на исковете, се достига до извод, че дължимите разноски са 874,10 лева, като всеки от ответниците  плати половината – 437,05 лева.

Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ответиците имат право да им се заплатят направените разноски съобразно отхвърлената част на исковите претенции. Двамата ответници са направили следните разноски: 280 лева - депозит за вещо лице и 1200 лева - адвокатски хонорар (платено в брой, което е отразено в договора за правна помощ) или общ 1480 лева.

Неоснователно е възражението на процесулания представител на ищеца за прекомерност на адвокатския хонорар. Минималният размер на адвокатски хонорар, съобразен с материалния интерес по делото, е 840,26 лева съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. В настоящия случай следва да се отчете, че по делото са провеждани множество съдебни заседание, което е свързано с допълнителни разходи за адвоката, доколкото кантората му е извън съдебния район на настоящия съд. Именно тези допълнителни разходи обосновават необходимостта за по – висок размер на възнаграждението.

Съобразявайки материалния интерес по делото, направените разноски и уважената част на исковете, се достига до извод, че дължимите разноски са 596,16 лева, като всеки от ответниците следва да получи половината - 298,08 лева.

Предвид изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА И.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на «Фортис Визио» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Акад. Методи Попов» № 2А, бл. 46, вх. «Б», ап. 18 сумата в размер на 2950 лева, представляваща половината от платената продажна цена по развален договор от 31.08.2018 г. за покупко – продажба на товарен автомобил марка «Санг Йонг», модел «Кайрон», с рег. № ***, рама № KPTS0A1KS6P039892, двигател № 66495010512615, сумата от 64,32 лева – половината от дължимата и платена нотариална такса и 73,75 лева – половината от дължим и платен местен данък, ведно със законната лихва върху сумите за периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата от 2950 лева до предявения размер от 4950 лева - половината от платената продажна цена по развален договор от 31.08.2018 г. за покупко – продажба на МПС, за разликата от 64,32 лева до предявения размер от 95,52 лева – половината от платената нотариална такса и за разликата от 73,75 левадо предявения размер от 125,50 лева – половината от платения местен данък.

ОСЪЖДА А.Б.Г., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на «Фортис Визио» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Акад. Методи Попов» № 2А, бл. 46, вх. «Б», ап. 18 сумата в размер на 2950 лева, представляваща половината от платената продажна цена по развален договор от 31.08.2018 г. за покупко – продажба на товарен автомобил марка «Санг Йонг», модел «Кайрон», с рег. № ***, рама № KPTS0A1KS6P039892, двигател № 66495010512615, сумата от 64,32 лева – половината от дължимата и платена нотариална такса и 73,75 лева – половината от дължим и платен местен данък, ведно със законната лихва върху сумите за периода от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата от 2950 лева до предявения размер от 4950 лева - половината от платената продажна цена по развален договор от 31.08.2018 г. за покупко – продажба на МПС, за разликата от 64,32 лева до предявения размер от 95,52 лева – половината от платената нотариална такса и за разликата от 73,75 левадо предявения размер от 125,50 лева – половината от платения местен данък.

ОСЪЖДА И.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на «Фортис Визио» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Акад. Методи Попов» № 2А, бл. 46, вх. «Б», ап. 18 сумата в размер на 437,05 лева - направени разноски по делото.

ОСЪЖДА А.Б.Г., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на «Фортис Визио» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Акад. Методи Попов» № 2А, бл. 46, вх. «Б», ап. 18 сумата в размер на 437,05 лева - направени разноски по делото.

ОСЪЖДА «Фортис Визио» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Акад. Методи Попов» № 2А, бл. 46, вх. «Б», ап. 18 ДА ЗАПЛАТИ на И.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 298,08 лева - направени разноски по делото.

ОСЪЖДА «Фортис Визио» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. «Акад. Методи Попов» № 2А, бл. 46, вх. «Б», ап. 18 ДА ЗАПЛАТИ на А.Б.Г., ЕГН **********, с адрес *** сумата в размер на 298,08 лева  - направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.