М О Т И В И към Присъда № 86
по н.о.х.дело № 1817/2010 г.
по описа на Районен съд –
гр. ******:
Обвинението срещу подсъдимия
А.Р.А.
- роден на *** ***, български гражданин, неженен, със средно образование, с
адрес село Ореш, общ.Свищов, обл. Велико Търново,
ул."Искър" № 119, безработен, е за това, че на 28.07.2009 г., в град ******, противозаконно присвоил чужди
движими вещи - пари в размер на 2323,16 лева, представляващи дневен оборот от продажба на стоки на консигнация, собственост на ЕТ "Скорпио - И.Т.", представляван
от И.Д.Т., които владеел – престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
Подсъдимият А.Р.А. се явява в съдебно
заседание. Дава обяснения, че не се признава за виновен, взел е парите от оборота, заради това, че не са му
изпатени заплати. Твърди, че в хода на досъдебното производство
след като бил привлечен като
обвиняем е пристигнал в ******
и на ръка е върнал на Е.Н. сумите от оборота. Моли да бъде оправдан.
На досъдебното производство подсъдимият е дал обяснения
в присъствие на служебен защитник и се е признал за
виновен.
Служебният защитник в хода на съдебните
прения, счита, че деянието не е престъпление и следва съдът да постанови оправдателен съдебен акт. Сочи подробни съображения.
Съдът след като съобрази
доводите и становищата на страните, обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
В началото на м.юни 2009 г. подсъдимият А.Р. ***
с брат си, за да търси работа. Наели квартира - таванско помещение на адрес
гр.Ст.Загора, ул."Стефан Стамболов" № 67, собственост на свидетелката
Д.И..
В средата на м.юни 2009 г. подсъдимият А.А.
започнал работа като помощник на Е.Н., който работел за ЕТ "Скорпио-И.Т."***, представляван от свидетеля И.Т..
Фирмата се занимавала с разносна търговия на хранителни стоки в малки търговски
обекти в гр. Ст.Загора и региона. Свидетелят Т. бил упълномощил Е.Н. да
организира обработката на заявките от магазините и да им доставя на следващия
ден заявената стока срещу стокови разписки, с които последният се отчитал
счетоводно на собственика И.Т..
Подсъдимият А. започнал
работа, без да сключва трудов договор с ЕТ "Скорпио-
И.Т.". Задачата на подсъдимия била да пътува заедно с шофьора Ц. М. в
натоварения със заявената стока микробус. След разтоварване на стоката подсъдимият
предавал на магазинера в търговския обект стокова разписка (Протокол за
консигнация), издадена от Е.Н. и приемал парите, които в края на деня предавал
на свидетеля Е.Н.. Подсъдимият не се подписвал под никакви документи, тъй като
нямал длъжностно качество и бил на пробен период при Н..
На 28.07.2009 г., сутринта, подсъдимият
А. потеглил в натоварения бус, управляван от свидетеля
Ц. М. от склада на ЕТ "Скорпио - И.Т.",
намиращ се в близост до благоустройствени строежи в кв."Кольо
Ганчев".
Първо отпътували за гр.Нова
Загора, където доставили стока на следните търговци: ЕТ "С.С." с
Протокол за консигнация № 65334/28.07.2009 г. (л.49 от ДП), откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 42,87 лв. от свидетеля С.С.С. (л.120 от ДП); ЕТ
"Иван Даковски-Г. Даковски"
с Протокол за консигнация № 65336/28.07.2009 г. (л.50 от ДП) откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 139,34 лв. от свидетеля М.В.К. (л.115 от ДП);
"Жени стил" ЕООД с Протокол за консигнация № 65329/28.07.2009 г.
(л.54 от ДП) откъдето подсъдимият получил пари в размер на 19,40 лв. от
служителка на свидетеля - Е.Т.Д. (л.113 от ДП); ЕТ "Стоянов- 2005" с
Протокол за консигнация № 65337/28.07.2009 г. с отбелязан купувач
"Гайдаря" (л.69 от ДП) и приходна стокова разписка (л.70-71),
откъдето подсъдимият получил пари в размер на 150,76 лв. от свидетелката Р.П.С.
(л.117 от ДП); ЕТ "Феникс НМ" с Протокол за
консигнация № 65330/28.07.2009 г. (л.55 от ДП) откъдето подсъдимият получил
пари в размер на 30,00 лв. от свидетелката Д.Д.М. (л.118 от ДП); ЕТ "В.Т."
с Протокол за консигнация № 65331/28.07.2009 г. (л.57 от ДП) и Протокол за
консигнация № 65332/28.07.2009 г. (л.56 от ДП) откъдето подсъдимият получил
пари в размер на 349,36 лв. от свидетелката В.Т.П. (л.112 от ДП); "Дарси 09" ЕООД с Протокол за консигнация №
65333/28.07.2009 г. (л.53 от ДП) откъдето подсъдимият получил пари в размер на
71,86 лв. от свидетелката Д.Н.С. (л.111 от ДП); ЕТ " Т.Д. - Надин" с
Протокол за консигнация № 65316/28.07.2009 г. (л.51 от ДП) откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 61,20 лв. от свидетелката Т.И.Д. (л.119 от ДП).
След това подсъдимият и
шофьорът доставили стока в няколко села в общ.Нова Загора на следните търговци:
ЕТ "Маркови и дъщери" с.Асеновец, общ.Нова Загора, с Протокол за
консигнация № 65335/28.07.2009 г. (л.52) откъдето подсъдимият получил пари в
размер на 105,38 лв. от свидетелката Ц.В.М. (л.108 от ДП); ЕТ "Владко
Дечев - П.П."***, с Протокол за консигнация № 65326/28.07.2009 г. (л.44 от
ДП) откъдето подсъдимият получил пари в размер на 696,14 лв. от свидетеля П.В.П.
(л.109 от ДП); ЕТ "Галанед - В.И."*** с
Протокол за консигнация № 65327/28.07.2009 г.(л.45 от ДП) откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 55,42 лв. от свидетелката В.С.И. (л.110 от ДП); ЕТ
"Гама- А.У."*** с Протокол за консигнация № 65317/28.07.2009 г. (л.46
от ДП) откъдето подсъдимият получил пари в размер на 82,80 лв. от свидетеля А.А.У.
(л.114 от ДП).
След като заредили
магазините в Новозагорско, подсъдимият А. и свидетелят Ц. М. продължили към старозагорски
търговски обекти, където доставили стока на следните търговци: ЕТ "Спас А."***.Загора,
с Протокол за консигнация № 65323/28.07.2009 г.(л.41 от ДП) откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 76,05 лв. от свидетелката А.А.С. (л.98 от ДП); ЕТ
"Си-Be 72" - с.Хан Аспарухово, общ.Дълбоки, обл.
Ст.Загора, с Протокол за консигнация № 65325/28.07.2009 г. (л.43 от ДП) с
отбелязан купувач "Деко 97", откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 27,83 лв. от свидетелката В.П.И. (л.*** от ДП); ЕТ
"Стою Недялков" - с.Плоска Могила, общ.Дълбоки, обл.Ст.Загора,
с Протокол за консигнация № 65322/28.07.2009 г.(л.40) откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 111,76 лв. от свидетелката С.Т.Н. (л.102 от ДП); ЕТ
"Бисер - Даньо Г."***.Загора, с Протокол за консигнация №
65320/28.07.2009 г.(л.38 от ДП) откъдето подсъдимият получил пари в размер на
260,99 лв. от свидетелката З.А.Д. (л.106 от ДП) и ЕТ "С.М."***.Загора,
с Протокол за консигнация № 65319/28.07.2009 г.(л.63 от ДП) откъдето подсъдимият
получил пари в размер на 42,00 лв. от свидетелката С.П.М. (л.104 от ДП).
Общо от продажбата на стоки
на консигнация за деня от всички търговци подсъдимият бил получил пари в размер
на 2323,16 лева, които били в негово владение и следвало да ги предаде на Е.Н.,
който от своя страна да ги отчете на собственика на ЕТ "Скорпио - И.Т.", представляван от И.Д.Т..
След приключване на работата
свидетелят Ц. М. откарал подсъдимия до стадион „Берое" - гр.Ст.Загора,
където обикновено била срещата между Е.Н. и подсъдимия, след което си тръгнал,
за да остави БУС-а. Тази вечер обаче Н. не взел
оборота и на подсъдимия му хрумнало да задържи за себе си дневния оборот от
продажбата и да избяга. В осъществяване на намисленото същата вечер подсъдимият
А. напуснал квартирата си без да уведоми хазяйката, след което похарчил парите
от оборота за свои нужди.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните доказателства
- обяснения на подсъдимия в качеството му на обвиняем дадени в присъствие на
защитник, прочетени в съдебно заседание и представляващи направени признания, показания
на свидетелите Т., Ц.М., С.С., М.К., Е.Д., Р.С., Д.М., В.П., Д.С., Т.Д., Ц.М., П.П.,
В.И., А.У., А.С., В.И., С.Н., З.Д., С.М., Д.И., протоколи за доброволно
предаване, жалба от И.Д.Т., вх. № 35053/29.07.2009 г.; протоколи за консигнация
№№ **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
00000653360000065335, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, ********** от 28.07.2009
г.; протоколи за доброволно предаване от 10.11.2009 г. и 11.11.2009г.; приходна стокова разписка № **********/28.07.2009г.; очна ставка между подсъдимия и свидетеля М.; декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние; удостоверение № 20************/05.08.2010
г. от Агенция по вписванията; протокол за личен обиск на лице от 04.09.2010 г.;
справка за съдимост. Горните доказателства са изцяло непротиворечиви. Доводът
на подсъдимия, че всъщност си е прихванал дължимо възнаграждение не може да
оневини дееца и съдът приема за защитна теза. На следващо място, няма правна и
житейска логика сумата да бъде върната от подсъдимия доброволно в хода на
разследването и същият да няма за това никакви доказателства. В този смисъл
обясненията на подсъдимия, че е възстановил взетата сума от оборота са недоказани,
изолирани твърдения, които съдът не кредитира с доверие. Ето защо, съдът ги
приема за защитна теза. Следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия дадени
в хода на съдебното следствие са вътрешно противоречиви. Подсъдимият твърди, че
е работил само един ден и взел оборотните пари. Следователно, няма логика да му
се дължи възнаграждение, което той да има право да прихваща. Твърдението на
подсъдимия че е работил един ден се обори от събраните по делото свидетелски
показания и проведената очна ставка между подсъдимия и свидетеля М., от които се
установи, че подсъдимият съобразно устната уговорка с Е.Н. е пътувал с шофьора
- свидетелят Ц. М. в натоварения със стока микробус, предавал е стоката на магазинерите в горепосочените търговски
обекти, за което приемал парите от магазинерите и в края на деня предавал
оборота на Н. и зареждането по този начин със стока е от средата на месец юни
2009 година до 27.07.2009 година. Обясненията на подсъдимия са доказателствено
средство по делото и съдът приема, същите за изградена защитна позиция, която
подсъдимият упражнява по свое усмотрение. В НПК законодателят е посочил, че
подсъдимият има право да дава такива обяснения каквито намери за нужно, т.е.
законодателят го е освободил от задължението да говори истината. Обясненията на
подсъдимия, в тази им част противоречат с останалия събран доказателствен
материал подкрепящ обвинителната теза. Останалите събрани доказателства по
делото посочени по – горе са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до единствено
възможния извод, непораждащ съмнение във вътрешно убеждение на съда и
обосновават неговото решение.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият е
осъществил от субективна и обективна страна състава на престъпление по чл.206, ал.1 от НК, тъй
като на 28.07.2009 г., в
град ******, противозаконно присвоил чужди движими вещи - пари в размер на 2323,16 лева, представляващи дневен оборот от продажба на стоки на консигнация, собственост на ЕТ "Скорпио - И.Т.", представляван
от И.Д.Т., които владеел.
Обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват нормалното упражняване правото на собственост върху движими вещи. Субект на
престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно лице.
От обективна страна подсъдимият чрез своите
действия владеейки на правно основание – устен договор, оборота, собственост на
друго лице, го е присвоил, без съгласие на собственика, като се разпоредил
противозаконно с оборота.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с
пряк умисъл - той знае, че има фактическа власт върху предмета; знае за какво
му е представен оборота – в случая парите от дневния оборот и въпреки това
противозаконно е присвоил чужди вещи – дневен оборот възлизащ на 232,16 лева, като
е предвиждал, че вследствие на неговото разпореждане вещите ще преминат в полза
на самия него и е съзнавал, че това излиза извън предоставените му правомощия
за разпореждане с предмета на посегателство; подсъдимият е имал за цел да се
разпореди противозаконно с предмета на престъплението в свой интерес; т.е. съзнавал
е общественоопасния характер на деянието, целял е
настъпването на общественоопасните последици.
Съдът като прецени всички доказателства,
релевантни за делото съгласно чл.14 вр. чл.13 ал.2 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че са събрани безспорни
доказателства, с горното деяние
подсъдимият да е осъществил от обективна
или субективна страна състава на престъплението от общ характер, наказуемо по
чл.206 ал.1 от НК.
От установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимия се налага извода, че от субективна страна, престъплението е
извършено виновно при пряк умисъл на вината. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и
искал настъпването на общественоопасните последици.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ:
При определяне вида
и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК, предвиденото за
извършеното престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието
и дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и
целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно първия
принцип за извършеното престъпление в специалния текст на НК действал по време
на извършване на деянието /чл.206 ал.1 вр. чл.2 ал.2
от НК/ е предвидено наказание лишаване от свобода до шест години. Сега
действащият закон предвижда наказание от една до шест години и не се явява по –
благоприятен за дееца.
С оглед спазването
на втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, мотивите за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете - чистото съдебно минало по
време на извършване на деянието, сравнително младата възраст на дееца и тежкото
имотно и материално състояние – съобразно приложената на досъдебното производство
декларация. Отегчаващо отговорността обстоятелство е сравнително високата
стойност на присвоеното имущество.
Съдът счита, че наказанието следва да се
определи при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства под средния законоустановен. Ето защо и на основание чл.206, ал.1, във връзка с чл.2,
ал.2, във връзка с чл.54 от съдът определи наказание една година лишаване от свобода. Подсъдимият е на сравнително младежка
възраст, не е изтърпявал досега ефективно наказание лишаване от свобода, поради
което съдът приема, че целите на наказанието ще се постигнат с прилагане на
условно осъждане. Налице са всички изисквания за прилагане на условното
осъждане, ето защо съдът отложи изпълнението на наказанието за изпитателен
срок. Ето защо и на основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на
наказанието за минималния законоустановен изпитателен
срок, а именно три години.
Съдът счита, че така определеното
наказание в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне
както за превъзпитаването на подсъдимия, така и ще подейства възпиращо спрямо
останалите членове на обществото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
В тежест на подсъдимия се възложи сума в размер на ***.00
лева, представляваща направени по делото разноски.
Причини и условия за извършване на
престъплението:
ниско правно съзнание.
Водим от горните мотиви, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: