ПРОТОКОЛ
№ 7241
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110166573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ИВ. ИВ. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. Д. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Б. К. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от ответната страна на
03.05.2022 г. Съдът връчи преси от становището на насрещната страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание ищецът е
направил искане за приемане за съвместно разглеждане на инцидентен
установителен иск, както и е заявил изменение на предявения иск по чл. 108
ЗС, касаещ петитума му.
Адв. И.: Във връзка със заявеното от мен изменение на иска по-скоро
1
заявявам, че то е уточнение на петитумната част по иска по чл. 108 ЗС, касаещ
коридора - да не се включа предаване на собствеността , а само предаване на
владението му.
По направеното искане за съвместно приемане на инцидентен
установителен иск СЪДЪТ намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 212 ГПК в първото заседание ищецът
може да поиска съдът да се произнесе с решението си относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от
което зависи изцяло или отчасти изходът на делото. Касае се за
правоотношение, което има преюдициален характер по отношение на
спорното право. Единствено такова може да е предмет на инцидентен
установителен иск по смисъла на чл. 212 ГПК. Видно от подадената в
предходно съдебно заседание искова молба предявеният инцидентен
установителен иск представлява самото спорно право, касаещо собствеността
на процесните имоти, поради което същият не може да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
Отделно то това е направено и искане за приемане за разглеждане на
иск по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на съставен констативен нотариален акт.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 537, ал. 2 ГПК при
уважаване на предявения главен иск издаденият акт се отменя или изменя,
което представлява законна последица от изхода по главния иск, а не нарочен
иск по чл. 537, ал.2 ГПК. Същото представлява искане, а не иск съгласно
константната практика на съдилищата, като съдът следва да се произнесе по
него с оглед изхода на делото.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
на инцидентен установителен иск по реда на чл. 212 ГПК обективиран в
искова молба, депозирана в съдебно заседание от 28.04.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на
27.04.2022 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
САРА БЕНЯМИН К. , 65 г, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза - Поддържам депозираното заключение.
На въпроси на адв.И.: В община Банкя не съм извършвала проверка
на място. Извършила съм проверка по телефон с колегите от общината за
уточняване, че това са документите, с които разполагат. Първоначално мислех
да ходя в общината, затова така е записано в заключението, но след това
говорих по телефона и не намерих за необходимо да посещавам общината. По
отношение на партерния етаж аз съм написала затворено с бетонова плоча и
отворен нов вход от дворното място, от югоизточната част. Тези неща, които
са със затварянето на бетоновата плоча, касаят партерния етаж. Партерният
етаж не съм установила да е процесен по делото. Аз не съм влизала в
партерния етаж. Той не е бил процесен по делото. Това, което съм
констатирала, че входът който е по проект от западната страна на сградата по
отношение на мазетата, е затворен и съм го записала и там има бетонова
плоча. Този вход, който е на приложение 1 към СТЕ, е показан с пунктирани
стълби в западната част, затова съм го дала на приложение 1 с пунктир, тъй
като тези стълби в момента поради излятата бетонова плоча на партера не
могат да се ползват. Това е, което съм констатирала. По отношение на
разположението на помещенията, не съм изследвала цялата сграда, защото
предмет на иска са само мазетата. Не съм правила замерване нито в
партерния етаж, нито в етажа на ищеца. Зазиданият вход и излетият бетон ги
установих на място. Аз съм влизала в сутерена. Излятата плоча над стълбите,
които са с пунктир, се вижда от долната страна. Като вляза в мазето, в
коридора, таванът над тези стълби представлява бетонова плоча, която е била
бившият вход. Не е необходимо да се разбива нещо, за да се види. Видяла съм
западната фасада отвън. Мазе от две помещения се употребява като израз,
когато двете помещение представляват едно мазе, т.е. едно общо ползване,
3
свързано състоящо се от две помещения. Лично аз мисля, че това са
лингвистични някакви упражнения. Няма такъв технически термин, който да
различава кое е помещение, кое е мазе. Това, което съм видяла, е, че има
чешма и че в западното мазе ищцовата страна е прекарала бойлер. Този
бойлерът, от вида в който е, е видно, че е съвсем съвременен двеста литров
бойлер. Категорично не е бил по проекта от 1967 г., защото тогава е нямало
такива. Той е съвременен. Не съм имал задача да изследвам дали има
тръбопровод. Вода категорично има, но какъв е водомерът и от кого е
поставен не съм го изследвала. Това, което съм констатирала, е следното: от
документите на ответника е видно, че той има две мазета и аз много подробно
съм го описала в експертизата. Ако от западната страна по тези стълби се
слиза до мазетата, то той може да има достъп до две мазета, които се намират
в южната страна. Приемаме, че е изпълнено по проект. Ако е изпълнено по
проект, стената между т.1 и т.2 от приложение 1, то ответникът може да има
само едно мазе. Другият вариант е да се отвори врата към мазе № 4 и той да
има достъп и до голямото мазе в сградата. Но дори този вариант, който току
що ви казвам, това не ми се вижда реално, тъй като сградата е строена не като
етажна собственост, а като еднофамилна сграда и впоследствие е
преустройвана. Много малко вероятно е някой да има двете големи, а другият
да има двете малки мазета. Преценила съм, че тази стеничка между т.1.и т.2,
тя най-вероятно изобщо не е била поставена там, тъй като от тези стълби, ако
са отворени от западната страна, ще има достъп оттам до всичките мазета.
Двете мазета, за да могат да се ползват както е сега в тяхната ситуация, или
ако се избие врата за мазе № 4, най-голямото в сградата и така се ползват две
мазета. Говорим ако е отворен западният вход. Мазе от две помещения
обясних, че няма белези за разрушавани стени или други съществували
мазета в сградата. Това което на място ищецът се опита да ми каже е, че
западно от мазе №1, и е имало друго мазе, което е абсолютно несъстоятелно.
Там никога не е копано, аз това съм го гледала на място. Към мазе №1 няма
друго мазе, нито пък има да е било разделяно мазе №1 на няколко
помещения. Нито има врати, нито стени, нито има техническа възможност
такова нещо да се направи лесно. В момента единственият вход е от южната
страна. По проект е имало достъп от западната страна. По отношение на
частта на ищеца, втори мансарден етаж в момента мазетата са: за едното от
мазета е 10.26 кв.м., а за второто е 3,66 кв.м.- общо 13.92 кв.м., а към
4
жилището на партерния етаж двете мазета са с площ от 7.79 кв.м. и 9.33 кв.м.,
което прави общо 17.12 кв.м. Никъде в нармативните разпоредби и
нотариалните документи няма уточнено минимален или въобще някакъв
размер по отношение на складови площи колко трябва да е.Едно мазе може да
бъда прилежащо към един апартамент от 100 кв.м. и да бъде с 1 кв.м. Законът
казва, че към всеки един апартамент, респективно жилище, следва да има
складово помещение. Складовото помещение не е задължително дори да бъде
в мазето или в тавана. То може да бъде обособено като килер в самото
жилище. На място съм мерила всички мазета. Това помещение представлява
коридор т.е. говорим в момента за коридора. Когато по проект е била
изграждана сграда това нещо е било коридор, цялото. Дори този коридор,
поне както гледах на място размерите му и по проекти, този коридор е бил и
по-широк. Така е било направено по проект. Обясних, че по първоначалните
проекти на сградата, сградата е била еднофамилна. В момента този коридор
заедно с отделената част от коридора, която е направена на тоалетна, се
ползва от ответника, но това не представлява мазе. Това представлява
коридор. Част от който е обособена като тоалетна. Ищецът няма достъп до
този коридор към момента на огледа. Стъпалата са направени от бетон,
минала съм по тях, гледала съм ги, съвсем окомерно, не съм вземала пороби
от стъпалата и не съм правила изследване в лаборатория.
Адв.И.: Нямам повече въпроси.
Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.И.: Оспорвам в цялост заключението. Считам същото за
некомпетентно, предубедено, тенденциозно. В този ред на мисли депозирахме
и молба, още след първата среща с вещото лице. Считам, че същата е иззела
функцията на съда стигнала до изводите относно нотариалните актове,
досежно съжденията си за търпим строеж, досежно твърденията за достъп на
ищеца и ответника до процесните мазета за това с оглед и възможността
предоставена ми от законодателя, заявявам че оспорвам заключението като
некомпетентно и непълно. Още повече както и вещото лице сама каза,
въпреки че имаше задача партерният етаж от западната страна е посетила на
място,но не каза какво е видяла, има ли отклонение и в заключението не е
отговорила дали има заключение от проекта, който е одобрен през 1967 г. За
нас това заключение е непълно и тенденциозно.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 760 лв.,
платени както следва 380 лева от ищеца и 380 лева от ответника, издадоха
се 2 бр. РКО .
Адв.Д.: Заявявам, че водя допуснатите ни свидетели. Те са отвън.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения първи свидетел на ответната
страна. В залата се въведе първият воден от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
КРЪСТИНА КРУМОВА ВЕЛИНОВА, 62 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, № л.к,********* издадена на 24.09.2019 г. от
МВР-София , без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза:
На въпроси на адв.Д.:Познавам Катерина и имота . Той се намира в
гр. Банкя, на ул. ,,Христо Смирненски‘‘. Познавам я от майка ѝ. С майка ѝ сме
приятелки и колежки от 42 години и многократно съм ходила в тях, спала съм
в тях. Катерина беше на 4 г., когато се сприятелихме с майка . Аз живея в
гр.Банкя. Мазета има в къщата. Влизала съм в тях. Преди години мака там
си държеше бурканите и знам как точно изглеждат мазетата, защото там има
и тоалетна, която сме я ползвали. Влизали сме там. Ползвали сме тоалетната в
мазето, защото е по-удобно, когато се правят буркани на двора и т.н. От 1980
година до ден днешен ходя в имота. До мазетата се влиза се от улица ,,Христо
Смирненски‘‘, това е южната част на къщата. Влиза се в едно помещение, там
има коридорче, вдясно е тоалетната и още едно помещение, което Катерина
ползва. Едното мазе тя го ползва, а другото наемателят им, това през което се
минава. Наемателят на Катерина ползва другото мазе. От 1980 година до сега
абсолютно никакви промени не е имало във връзка с преградни стени и
6
избиване на други входове. Откакто го помня, е в този вид. За горните етажи
се влиза от другата улица ул. ,,Юрий Гагарин‘‘, от северната страна
фактически. Сигурно и в другата страна имат мазета, но там не съм влизала.
Дворовете са разделени. На Катерина двора от към ул. ,,Христо
Смирненски‘‘, а другият, мансарда ли е какво е, е от към ул. ,,Юрий
Гагарин‘‘. Не са от една страна дворовете. Никога не съм чувала да има спор
за тези мазета, и от старите собственици. Дядото на Катерина го познавам,
никога не е споменавал да има спор с предишния собственик. Дядо
живееше там, майката на Катерина живееше там и Катерина живееше, докато
беше малка, там. Откакто знам, от 1980 година, те ги ползват мазетата.
Всички съседи в квартала, считат че мазетата са на майката на Катерина, сега
са на Катерина. Никой не е имал претенции за тези мазета. В този имот ходя
редовно, миналата седмица бях за последно. Видях мазетата миналата
седмица.Трябваше да посетя тоалетната и видях мазетата. В двора на
Катерина съществува едно магазинче и там пием често кафе, и ако е нужна
тоалетна трябва в мазето да се ходи, защото няма къде на друго място.
На въпроси на адв.И.: Знам, че е съществувал вход за тези мазета
преди 1980 година, но аз откакто я посещавам от 1980 година, само това е
входът. Не мога да кажа колко често посещавам тоалетната, но поне веднъж в
месеца. В двора има две кучета от породата ,,нески овчарка‘‘, но те са
оградени, минава се покрай кучетата. Може да се слезе там без техния
стопанин, защото те са оградени. Етажът не сме го посещавали, защото има
наемател, не е удобно. Едното мазе го ползва наемателят. Държи си
инструменти, но през него се минава и се влиза в тоалетната. В началото на
април с Катерина съм посещавала мазетата. Партерния етаж имаше колони и
една тераса, просто издигнаха стени и в момента е стая. Не е залято с бетон,
то беше една тераса, покрив имаше, колони имаше и те просто изградиха едни
стени, не са изливали бетон върху стълбите. Стълбите са от вътрешната стена
и се виждат, не са заляти с бетон. От горната страна на стълбите не се вижда,
не мога да кажа какво е, но стълбите се виждат. Няма врата към тези стълби.
Врата има единствено от към улицата.За мазето няма стълби там. От
апартамента за към мазето няма стълби.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят беше освободена от съдебната зала.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения втори свидетел от ответната
страна. В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
РОСИЦА АТАНАСОВА ВОДЕНИЧАРОВА, 46 години, българка,
българска гражданка, неосъждана, № л.к *********, издадена на 11.12.2015г.
от МВР - София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза:
На въпроси на адв.Д.: Познавам Катерина от детската градина до
сега. Бяхме съседи в гр.Банкя. Катерина живееше на ул. ,,Христо
Смирненски‘‘. Там живееше с дядо си и майка си на първия етаж. Дворът е
разделен със съседите от втория етаж. Аз винаги така съм го помнила. За
имота на Катерина се влиза от ул. ,,Христо Смирненски‘‘, а за двора и имота
на съседите се влиза от ул. ,,Юрий Гагарин‘‘ мисля, че се казва улицата.
Знам, че в къщата има мазета, защото там редовно се криехме като деца. Като
се влезе от улицата, отдясно по едни стълбички им е входът за апартамента, а
след това от южната страна се пада има вход за мазетата, който е със
стълбички. Като влезеш, отдясно има едно мазе и една тоалетна, която
ползване често и до ден днешен, когато се виждаме през лятото, отляво има
още едно мазе, в което си държат вещи, които са вещи за мазе. Дядо го
ползваше мазето, майка , и сега Катерина. Ние от 3 годишна възраст сме
заедно. Спомени да имаме от 5-годишна възраст и снимки имаме дори, и
наскоро есента бях ходила. Там отпред има едно магазинче, което Катерина
го дава под наем и там си взимаме по едно кафе, защото аз като ходя да
виждам майка ми в гр.Банкя и когато е хубаво времето винаги се чуваме там,
защото сме много близо. Пием кафе и понякога се налага да слезем до
тоалетната, защото в кафенето няма. В дясното мазе има инструменти и
Катето каза, че са на човек, който е наемател и му е дала да ползва мазето. В
лявото мазе има нейни вещи, стари неща, кашони, буркани, то няма врати и се
8
вижда какво има вътре.Не съм чувала за спорове. Ние винаги си споделяме
всички проблеми и щеше да ми каже. Нито съм чувала дядо да е спорил с
някого, нито майка , нито тя. Сега ми сподели за проблем когато е
възникнал с новия собственик на втория етаж. Хората в квартала считат за
собственици дядо , майка и сега Катерина. Има една стена отпред тухлена,
която е от времето на дядо още. Аз така го помня. Не помня през годините
да е имало промени, най-малкото щеше да ми каже нещо. Най-малкото тя
щеше да ми каже. Ремонт на първия етаж прави, но не на мазетата. Мисля, че
последно ходих през септември 2021г.
На въпроси на адв.И.:През април тази година не съм ходила в имота.
Нямах препятствия по пътя, когато ходех до тоалетната. Не си спомням как се
отваря варта на тоалетната дали е навътре, или навън. Не си спомням дали в
тоалетната има изградена тоалетна чиния. Не си спомням да е имало някакъв
друг вход. Правила е освежителни ремонти на първия етаж на къщата,
пребоядисвала е. Не е правила основен ремонт. Не ми е споделяла, че имало
зазидани стълби. Спомням си стена тухлена, като се слиза надолу по стълбите
отсреща. Тухлена стена, не е иззидана.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Свидетелят беше освободена от съдебната зала.
Адв.И.: С оглед изявеното от мен оспорване на приетото заключение,
както е известно на съда и на колегата, ВКС е имал доводи по подобни казуси
в този смисъл са: решение № 81 /23.12.2020 г. по гр.д. № 3017/2019 г. на
ВКС,I ГО; в този смисъл е решение № 117/ 31.05.2016 г. на по гр.д. №
5673/2015 г. ВКС,ГК, III ГО; в този смисъл е решение № 40/25.03.2016 г. по
гр.д. №4994/2015 г. ВКС , ГК, II ГО. В цитираните от мен решения ВКС по
реда на чл. 290 ГПК за правилното изясняване на спора, считам че и
настоящият е преюдициален, релевантен по-скоро считам, че следва да
установим от кой момент е възникнала етажната собственост. Това и по
приложените от ищеца и от ответника нотариални актове може да се
установи, но по-същественото според мен е именно, отговаряйки съда на този
въпрос, да даде и отговор с решението относно приспадащите се общи части
от възникването на собствеността. В този ред ви моля да бъде допусната СТЕ,
която да даде заключение за размера на приспадащите се към всеки един
9
обект в сградата ид./ч. от общите за сградата, като този размер следва да бъде
определен по чл. 38 и 40 ЗС. Искането ми е мотивирано от това, че и в
днешното съдебно заседание вещото лице посочи на съда, че ответникът
ползва 17 кв.м., ищецът и той ползва 17 кв.м., но другите 10 кв.м., в това
число и тоалетната с коридора не бяха споменати. Смятам, че колегата няма
да оспори обстоятелството, а и свидетелите установиха в днешното заседание,
че нито коридорът, нито тоалетната се ползва от ищеца и в този ред Ви моля
да бъде допусната такава експертиза. Нещо повече, както и вещото лице в
заключението се е посочило, че отвора, който е изпълнен в южната част,
където ответникът има достъп до неговите мазета, не е изследван и според
вещото лице трябва да се изготви становище от инженер-конструктор относно
здравината и якостта на основите като общи части. В този ред Ви моля да
бъде допуснато и заключение, което да установи и даде отговор на въпроса:
извършен ли е отвор в южната част от основите на сграда, който не е по
проект и оказва ли влияние върху здравината и якостта на сградата?
Извършеното преустройство от западната част на външната стена която по
смисъла на ЗС обща част оказва ли влияние върху здравината и якостта на
сграда като цяло? Считам, че за правилното решаване на спора би следвало
да се установи общата квадратура на сутерен и оттам приспадащите се части.
Адв.Д.: Моля да оставите без уважение искането на ищеца. Искът не е
във връзка с ползване или неползване на имотни части възникнали в резултат
на етажна собственост. Основният иск е по чл. 108 ЗС, в който ищецът твърди
индивидуална собственост на конкретен недвижим имот предмет на делото. В
този смисъл установяване на процентните общи части от сградата не е във
връзка с предмета на делото, по искането за първата задача. По отношение на
искането за задачите как отворът в южната част, служещ за вход на южните
мазета, се отразява и влияе на здравината и якостта, както и другите
преустройства също считам, че са извън предмета на спора, тъй като ищецът
е предявил по отношение на иска по чл. 108 ЗС конкретни претенции за
конкретни имоти, а по отношение на чл. 109 ЗС само във връзка преградната
стена, която е между, по заключението на вещото лице, не е във връзка с
входа от южната част, а между северната и южната част на сградата стената,
която е по т.3. и т.4 от приложението на вещото лице, което не е свързано с
така поисканата задача. В този смисъл считам искането за ирелевантно за
спора и моля да бъде оставено без уважение.
10
Адв.И.: На първо място колегата правилно се е ориентирал, че искът по
чл. 109 ЗС е за стената, естествено. Ако тази стена, както е изобразило вещото
лице, бъде премахната, то от ищеца ще има достъп и до въпросната тоалетна,
която установихме че се посещава често. На второ място държа на
направеното искане, в този ред на мисли цитирах и въпросните решение, тъй
като няма спор и в правната теория, че избените помещения са прилежащи
към отделните имоти със самостоятелен идентификатор. Житейски погледано
няма как ищецът притежава 2/3 от сградата заедно с идеалните части и
правото на строеж и по начина на разпределяне на мазетата от изслушаната
експертиза ползва няма и 10 кв.м. Ответникът притежава 1/3 от сградата и
сумирайки всички помещения, които ползва, ползва 26 кв.м.
Адв.Д.: В имота доверителката ми има и магазинче, което би участвало
в разпределението на общите части по отношение на дворното място. Искът
не е заведен за процентни части от някакво мазе, а за конкретен реален обект.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
Предметът на спора е по предявени искове по чл. 108 и чл. 109 ЗС -
ревандикационен и негаторен иск, като ревандикационният иск касае
установяването на собственост на конкретна реална част, нежилищна, от
процесния имот, поради което направеното искане за установяване
напроцент идеални части от общите части на сградата, е неотносимо по
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. Същевременно не е относимо и искането за
допускане на СТЕ с вещо лице инженер-конструктор, който да даде отговор
на въпросите, свързани със якостта и здравината за сградата. Поради
изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за допускане на СТЕ
относно поставените въпроси за изчисляване на процентите ид. част от
общите части на сградата и на СТЕ с вещо лице инженер-конструктор
относно поставените въпроси, свързани с якостта и здравината на сградата.
СТРАНИТЕ /поотделнто/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа
11
страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите предявените искови претенции. Няма спор в
настоящия казус, че разковничето на казуса е това кога е възникнала и въобще
възниквала ли е етажна собственост. Сградата е построена по одобрен прокат
през 1967 г. от праводателите на ищеца. През 1971 г. или 1972 г. е продаден
партерният етаж. Съдебната практика, в частност цитираната практика,
изобилства от решения по подобни казуси и няма спор, че в момента, в който
праводателят на ищеца е решил и е отчуждил една част от своя имот, е
възникнала етажна собственост. Що се касае до процесните и спорни мазета,
коридори и тоалетни, считам че съдът следва да отговори на въпроса дали
тези помещения са общи части, какво им е предназначението. Считам, че тук
твърденията за давностно владение и придобиване по давност на части, които
по проект са общи, са неоснователни, както и вещото лице отговори в частта,
която е подстълбищната клетка се намира общия по смисъла на чл. 38 ЗС
водопровод и именно процесната стена е тази. Процесният водопровод, който
докарва водата както в имота на ищеца, така и в имота на ответника. Тя върви
през това пространство. Именно проектът затова така е изготвен, за да може
през тази стена ищецът и ответникът да имат достъп. На следващо място, що
се касае до свидетелите, домогващи се да установят,че от 80-то години имотът
се ползва по същия начин, разбрахме, че тоалетната се ползва от тях, като
ходят да пият кафе. Само че едната от свидетелка е забелязала кучетата,
които са там, а другата каза че няма кучета. Моля съдът да цени техните
показания, да ги кредитира във взаимност и цялост. Моля да постановите
решение, с което да уважите в цялост предявените искове като основателни и
доказани. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Адв.Д.: Моля да отхвърлите всички предявени искове. Считам исковете
за неоснователни и недоказани. Претендирам разноски. Представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки. Считам исковете за
неоснователни и недоказани.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ответната страна за предоставяне
12
на писмени бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 12:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар:_______________________
13