РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Кюстендил, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ч.А. Т.
при участието на секретаря А. А. Х.
като разгледа докладваното от Ч. А. Т. Административно наказателно дело №
20241520200788 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба К. Й. М., с ЕГН **********, с адрес в с.Р. против
наказателно постановление №42-0004386, издадено на 09.12.2022г. от
Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил, с
което на жалбоподателя на основание чл.178а, ал.7 т.3 пр.4 ЗДП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърди
се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани както с описанието на
фактическата обстановка, свързана с нарушението, така и относно правната
квалифиция на извършеното.Твърди се, че липсва извършено нарушение.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е основателна по следните
1
съображения:
Предмет на въззивно обжалване е НП №42-0004386 от
09.12.2022г.издадено от Директор РД АА, с което на К. Й. М. на основание
чл.178а, ал.7 т.3 пр.4 ЗДП е наложено административно наказание глоба в
размер 1500 лева.
От приложеното по делото копие от обратна разписка, адресирана до К.
Й. М., от която се установява, че НП не му е връчено, тъй като е „непознат“ на
адреса и показанията на св.А., по делото се установи, че обжалваното НП не е
връчено на жалбоподателя.В този смисъл, съдът счита, че жалбата е
допустима и следва да се разгледа от съда.
Пред съда се установи, видно от показанията на свидетелите К. и П., при
проверка на пункт за техрически прегледи, находящ се в гр.К., извършена на
28.10.2022г. е установено, че при извършен преглен на л.а „Дачия“, оборудван
за работа с втечнен нефтен газ, резервоара е с изтекъл срок на годност.повече
от 10 години от датата на производство.Протоколът за преглед е подписан от
комисията, извършила прегледа и е издадено валидно удостоверение за превоз
по пътищата на страната.За това, че бутилката е с изтекъл срок над 10 годи е
съставен АУАН.
От показанията на св.С.-собственик на процесния автомобил, по делото се
установи, че газовата уредба на автомобила е била демонтирана поради
изтичане срока на газовата бутилка.Към моманта на извършения преглед
автомобила е бил с демотирана газова уредба и е работила само на бензин.
За констатираното от св. К. и П. нарушение, на жалбоподателя, като член
на комисията, е съставен АУАН, за това, че на 18.10.2022г., в посочения пункт
за КТП, като член на комисията, при извършване проверка за техническа
изправност на МПС-„Дачия“ с рег.№…, собственост на С. С., описаното МПС
е пригодено за работа с втечнен нефтен газ с дата на производство на
резервоара, марка ТВС2010г. е издал заключение с подпис и личен
печат.Допуска се МПС да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване с протокол №30185628/18.10.2022г. на комисията е нарушил
следното: 1.Описаният резелвоар за работа на МПС е с дата на производство
2010г., което е повече от 10 г. от производството му в нарушение на Раздел IV
2
т.1.2.7 от Методика към Наредба Н-32/16.10.2011г.Следователно М. не е
извършил описания преглед съгласно технологична карта.С това е нарушил
чл.44, ал.1 т.1 пр.1 от Наредба Н-32/16.10.2011г. на МТ.
АУАН е съставен и предявен и връчен на жалбоподателя на 28.10.2022г.
На 09.12.2022г. е издадено и обжалваното НП.Фактическата обстанвока е
идентично описана, като е посочено, че с това е нарушил следното:
1.Описаният резервоар за работа на МПС е с дата на производство 2010г.,
което е повече от 10 години от производството му, в нарушение на Раздел IV
т.1.2.7 от Методика към Наредба Н-32/16.10.2011г., следователно не е
извършил преглед съгласно технологична карта.С това е нарушил чл.44, ал.1
т.1 пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.178а,
ал.7 т.3 пр.4 ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1500 лв.
Анализа на посочените законови разпоредби.приложената санкционна
разпоредба на чл.178а, ал.7 т.4 пр.4 ЗДП предвижда наказание глоба 1500 лв.
на технически специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1 –Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. От своя страна разпоредбата на чл. 44, ал.
1, т. 1, от Наредбата предвижда техническият специалист, участващ в
комисията да извърши проверка на техническата изправност на ППС съгласно
методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18,
ал. 1, т. 4.Посочената т.1 на чл.44, ал.1 от Наредбата съдържа 4 букви- а)
извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел
I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11;б)(изм. – ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 20.10.2023
г.) извършва необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и
състоянието на отработилите газове; в) отразява съответствието на данните от
измерванията по т. 1.2 в протокола по буква "а";г) класифицира установените
неизправности.
Посоченото нарушение на на Раздел IV, т.1.2.7 от Методика към
Наредбата се намира в част II, раздел 4 б. „Б“ т.1.2.7, действаща към моманта
на проверката и е гласяла „Проверява се съответствието на данните от
3
табелката на резервоара с данните от първоначалната проверка или
предходния периодичен преглед; когато в информационната система няма
данни за резервоара, се вписват данните от неговата табелка: маркировка
(знак) за одобряване типа на резервоара и датата на производство на
резервоара.
Автомобилът е неизправен, в случай че е изтекъл срокът на експлоатация на
резервоара за СПГ или ВНГ, предвиден от производителя, а когато не е
посочен срок от производителя – ако са изминали повече от 10 години от
датата на производство за резервоар за ВНГ и 20 години от датата на
производство за резервоар за СПГ.
При гореописаната фактическа обстанвока и цитираните, посочени в
АУАН и НП правни норми, както материално правни, така и приложената
санкционна разпоредба, съдът счита, че липсва коректно описание на
твърдяното нарушение, за което жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност по отношение на словесно
изписаното нарушение и правната му квалификация.Санкционната норма е
бланкетна и санкционира общо неизпълнение на задълженията на технически
специалист.Такава е и посочената за нарушена разпоредба на чл.44, ал.1 т.1
пр.1 от Наредбата.Още повече, че пр.1 касае методиката по чл.31, ал.1, като
посочената т.1 съдържа и 4 букви, като неясно какво точно е нарушил
жалбоподателя.Не на последно място абсолютно неясно остава по делото
какво точно са преценили актосъставителя и административнонаказващия
орган, че е извършил жалбоподателя-че не е проверил изправността-чл.178а,
ал.7 т.3 ЗДП или е квалифицирал техническа неизправност в противоречие с
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или е дал неправилно
заключение в документите за извършен периодичен преглед за проверка на
техническата изправност-т.4 от същата разпоредба.
Описанато, съдът счита, че е съществено процесуално нарушение,
доколкото изцяло лишава сочения за нарушител своевременно да узнае за
какво точно нарушение е привлечен към отговорност, респ. в последствие е
наказан и адекватно и своевременно да организира защитата си.В този смисъл
и на това основание НП следва да се отмени от съда.
При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат деловодни
4
разноски в размер на 500 лв., изплатено изцяло адвокатско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство.квалифицира техническа
неизправност в противоречие с изискванията, определени с наредбата по чл.
147, ал. 1, или даде неправилно заключение в документите за извършен
периодичен преглед за проверка на техническата изправност;
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление наказателно постановление №42-
0004386, издадено на 09.12.2022г. от Директор на РД „Автомобилна
администрация“ София, с което на К. Й. М., с ЕГН **********, с адрес в с.Р.
на основание чл.178а, ал.7 т.3 пр.4 ЗДП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
Осъжда РД „Автомобилна администрация“ София да заплати на К. Й. М.,
с ЕГН **********, с адрес в с.Р. деловодни разноски в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5