РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Ямбол, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря П. Г. У.
като разгледа докладваното от Калина Г. П.а Въззивно гражданско дело №
20212300500257 по описа за 2021 година
Производството пред ЯОС е образувано по жалба на „ЕВРОКАМ”
ЕООД гр.Ямбол, представлявано от Д. М. Д., против действията на ДСИ при
ЯРС по изп.д.№ 20202330401389 - въвод във владение на недвижим имот и
разпределение на полване на недвижим имот, находящ се в гр.Ямбол, бул.
„Европа“ № 22, извършени с протокол на ДСИ от 12.05.2021 г.
Жалбоподателят твърди, че е трето лице спрямо изпълнителното
производство, образувано въз основа на изпълнителен лист по в.гр.д.№
368/2017 г. по описа на ЯОС за разпределяне на ползването на незастроената
част от дворно място, находящо се в гр. Ямбол - поземлен имот с площ 5889
кв.м. с идентификатор 87374.510.135. Жалбоподателят излага, че в
изпълнителния лист не е посочен като длъжник, тъй като не е участвал в
производството по делото, в което страна е бил ЕТ "Д. - Д.М.", който не
притежава право на собственост върху имота, доколкото с договор от
30.12.2008 г. е продал предприятието си на "Еврокам" ЕООД и дружеството
владее имота от закупуването му. Моли съдът да отмени обжалваните
действия на ДСИ като неправилни и незаконосъобразни и моли за
присъждане на разноските, както и на основание чл.438 ГПК съдът да ги спре,
предвид възможността дружеството да претърпи вреди от тях.
В срока за възражение само взискателят "ДЕНИЗ 89" ЕООД е подал
такова със становище, че жалбата е неоснователна. “Еврокам“ ЕООД с
едноличен собственик на капитала и управител Д. М. Д., е закупило
1
търговското предприятие на ЕТ "Д. - Д.М.", но прехвърлянето на имота не е
вписано в имотния регистър. Освен това, ЕТ "Д. - Д.М." не е заличен и
продължава да съществува и със всичките си действия Д.М. се е легитимирал
като собственик и владелец на имота. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
Представени са обяснения от ДСИ М.К., в които ДСИ е взела
становище, че жалбата е неоснователна. При извършване на разпределяне на
ползването и въвода по настоящото дело ДСИ е съобразил действията си с
мотивите на ЯОС по решение по гр. дело № 51/2021г. по описа на ЯОС.
При насрочване на делото за разглеждане в о.с.з. страните, редовно
призовани, не се явяват и не изпращат представители, с изключение на
жалбоподателя и ЕТ "Д.-Д.М.", които се представляват.
След преценка на събраните доказателствата по делото, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Изпълнително дело № 1389/2020 г. на ДСИ при ЯРС е образувано по
молба на "Дениз-89" ЕООД с ЕИК ********** като в молбата се сочат за
длъжници "ХИТ" ЕООД с ЕИК ********* и адрес: гр. Ямбол, ж.к.„Златен
рог" бл. 28, вх. А, ет. 5, ап. 18, и "СПАРУМ" ЕООД с ЕИК ********* с адрес:
гр.Ямбол, ул.„Страхил войвода" № 24. Приложен е изпълнителен лист от
07.08.2018г. в полза на „ Дениз -89" ЕООД, издаден по в.гр.д.№ 368/2017г. по
описа на ЯОС, с решението по което е извършено разпределяне на ползването
на незастроената част от дворно място, находящо се в гр. Я., а именно:
поземлен имот с площ 5889 кв.м. с идентификатор № 87374.510.135 по
кадастралната карта на гр. Я., между "Стомид"ООД с ЕИК *********, "Агрос
2006"ООД с ЕИК *********, Община-Ямбол, "Ванина Експорт"АД,
"Спарум"ЕООД, "Дениз 89"ЕООД, "Дикс 2001"ЕООД, "Хит"ЕООД, ЕТ Д.-
Д.М. и ЕВН България Електроразпределение ЕАД по начина, посочен
съобразно варианта от заключението вх.№ 8882/06.06.2017г. на вещите лица
М.С., М.З. и Д.П., и онагледен с Приложение №1 - скица на стр.383 от
първоинстанционното дело, която представлява неразделна част от
решението, а именно: .... На "Дениз 89"ЕООД предоставя 1800 кв.м., оцветени
в зелено на скица на стр.383 от първоинстанционното дело, която
представлява неразделна част от решението. ДСИ е изпратил покани за
доброволно изпълнение до всички страни, посочени в изп. лист за предаване
ползването на частта, определена за Дениз-89" ЕООД от 1800 кв. м. оцветени
в зелено на скица от първоинстанционното дело, която е неразделна част от
решението. Насрочено е било разпределяне ползването и въвод във владение
на взискателя на 25.02.2021г от 10 часа. По изп.дело е постъпила молба от
„ЕВРОКАМ" ЕООД, представлявано от управителя Д. М. Д., с която се иска
изпълнителното дело да бъде прекратено като се позовава на TP № 3 от
10.07.2017г. по ТД № 3/2015 г. на ВКС, съгласно което третото лице, което е
придобило владението върху имота преди завеждане на делото не може да
бъде обвързано с постановеното по делото решение по силата на чл.226, ал.3
от ГПК като е достатъчно само да бъде установен фактът, че владението
върху имота е преди завеждане на делото, както и че въвода не следва да бъде
2
извършен. „ЕВРОКАМ" ЕООД не прилага доказателства, подкрепящи
твърденията в молбата. ДСИ отменя насрочения въвод и дава възможност за
становище на страните като взискателят е представил такова.
ДСИ е насрочил и извършил разпределяне на ползването и въвод във
владение на взискателя „ДЕНИЗ 89" ЕООД, обективиран в Протокол от
12.05.2021г. на ДСИ. Видно от протокола, в присъствието на управителя на
взискателя и ответника по молбата и с помощта на в.л.Д.П. са били
извършени необходимите измервания и очертани границите между „ДЕНИЗ
89" ЕООД и „СПАРУМ" ЕООД. С извършеното разпределяне ползването и
въвод не е засегнато ползването на отреденото място за ЕТ Д.- Д.М..
Към жалбата “Еврокам” ЕООД е приложил нот. акт № 74, т.З, дело №
564 от 07.04.2000г. по описа на Служба по вписванията; удостоверение №
20090109085157 на Агенция по вписванията; договор от 30.12.2008г. за
продажба на търговско предприятие с нотариална заверка на подписа на Д. М.
Д. като ЕТ и като управител на ЕООД. Предмет на този договор от
30.12.2008г. е търговско предприятие като съвкупност от права задължения и
фактически отношения, както и изрично са посочени продаваните активи: две
МПС – товарен и лек автомобил, и недвижим имот – 775/4650 ид.ч. от имота,
подлежащ на разпределение. Представени са скица № 879/25.02.2010 г.,
Удостоверение от 09.01.2009 г. на АВп, Скица № 878/25.02.2010 г., Акт за
установяване на задължения по декларации № АУЗД00000162/11.08.2014 г.,
Нот. акт № 149, том първи, регистър 850, дело 138/07.06.2021 г., Протокол за
извършена проверка на 14.01.2011 г. и 19.01.2011 г. на Държавна инспекция
по труда, Идентификационна карта и Инструкция за пожарна безопасност от
18.01.2011 г.. Представените Акт за установяване на задължения по
декларации № АУЗД00000162/11.08.2014 г., Протокол за извършена проверка
на 14.01.2011 г. и 19.01.2011 г. на Държавна инспекция по труда,
Идентификационна карта и Инструкция за пожарна безопасност от 18.01.2011
г. са неотносими.
В ТРРЮЛНЦ е вписана продажбата на търговското предприятие на ЕТ
"Д.-Д.М." като съвкупност от права, задължения и фактически отношения,
извършена с договор от 30.12.2008 г., от Д. М. Д. в качеството на ЕТ "Д.-
Д.М." на "Еврокам" ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала
Д. М. Д., видно от партидата на "Еврокам" ЕООД в ТРРЮЛНЦ. ЕТ "Д.-Д.М."-
с.Р., Община "Т.", не е заличен от регистъра. Няма данни по изп.дело договор
от 30.12.2008 г. за продажбата на търговското предприятие на ЕТ "Д.-Д.М."
по отношение недвижимия имот да е вписан в Служба по вписванията -
Ямбол. На съда служебно е известно, че в справка за вписвания, отбелязвания
и заличавания за периода от 27.09.1999 г. до 27.09.2019 г. по партидата на
"Еврокам" ЕООД, както и в справка за вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода от 1.01.1995 г. до 23.03.2021 г. по партидата на ЕТ
"Д.-Д.М." на Служба по вписванията –Ямбол, по партидата на дружеството и
на едноличния търговец в имотния регистър не е вписано прехвърляне на
имота, чието ползване е разпределено от ЯОС.
С нот. акт № 149, том първи, регистър 850, дело 138/07.06.2021 г.,
3
вписан в СВ на 07.06.2021г. е констатирано правото на собственост на
"Еврокам"ЕООД върху 775/5889 ид.ч. от ПИ с идентификатор №
87374.510.135 по кадастралната карта на гр.Я. заедно с изградения в него
самостоятелен обект с идент.№ 87374.510.135.1.1, находящ се на първия етаж
на сграда с идент.№ 87374.510.135.1 по кадастралната карта на гр.Я. Този
нот.акт е вписан на 07.06.2021г., след постановяване на решение
№1/09.02.2018г. по в.гр.д.№368/2017г. на ЯОС за разпределението на
ползването на съсобствения недвижим имот и след протокола на ДСИ за
разпределение на ползването на съсобствената вещ и въвод от 12.05.2021г. по
изп.д.№ 1389/2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Според чл.435, ал.5 от ГПК, въвод във владение на недвижим имот
може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота
преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Съдът намира
допустима жалбата, с оглед твърдението на жалбоподателя, че е именно
такова трето лице и че е насрочен въвод във владение на недвижим имот,
който се атакува като незаконосъобразен. Прието е в съдебната практика, че
разпределението на ползването на съсобствената вещ с влязло в сила решение
по чл.32, ал.2 от ЗС е несъмнено скрепено с извършването на въвод във
владение по отношение на част от имот, доколкото единствено чрез него
страната може да реализира по принудителен начин признатото й от съда
право на ползване на тази част.
От изпълнителното дело се установява, че ДСИ е извършил
разпределение на ползване на недвижим имот /въвод във владение/, за което е
съставен протокол от 12.05.2021 г.. В Тълкувателно решение №3/2015 г. от
10.07.2017 г. по тълк.д.№3/2015 г. на ОСГТК на ВКС е казано, че в случаите,
когато имотът, предмет на въвода, се владее от трето лице и то е установило
владението си преди завеждането на делото, по което е постановено
обжалваното решение, съдебният изпълнител не може да въведе лицето във
владение, а ако направи това, извършеното действие е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна по силата на чл.435, ал.5 от ГПК, както и че след като
поради съществуващата законова забрана въводът не може да бъде извършен,
той не може да бъде отлаган по реда на чл.523, ал.2 от ГПК, тъй като отлагане
е възможно само по отношение на действия, които могат да бъдат извършени.
ВКС е приел, че за да бъде уважена жалбата, е достатъчно да се установи
само факта на владението и на придобиването му преди предявяването на
иска, без да бъдат изследвани евентуалните права на третото лице върху
имота.
Съгласно чл.68 ал.1 от ЗС, владението е упражняване на фактическа
власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго, като своя.
В случая едно и също физическо лице Д.Д. осъществява фактическата власт.
За субективния елемент на владението следва да се изхожда от действията му,
обективиращи волята му да държи имота за себе си като ЕТ или за ЕООД,
чийто едноличен собственик на капитала и управител е. ЯОС смята, че Д.М. е
4
осъществявал владение върху имота като ЕТ"Д.-Д.М.", тъй като въпреки
извършеното прехвърляне на търговско предприятие на ЕТ с договор от
30.12.2008 г. на "Еврокам"ЕООД преди завеждане на делото за разпределение
на ползване на имота, Д.Д. е участвал в него като ЕТ и съсобственик като се е
легитимирал като такъв и не е възразил по участието си като страна по делото
в две инстанции и като страна по делото е обвързан от постановеното
решение. Както се установи и от служебна справка в ТРРЮЛНЦ, ЕТ "Д.-
Д.М."- с.**, Община "**", не е заличен от регистъра след извършеното
прехвърляне на предприятие. Предвид изложеното съдът приема, че
жалбоподателят "Еврокам" ЕООД не установи, че владее имота, разпределен
по реда на чл.32, ал.2 от ЗС, преди завеждането на това производство.
Въззивният съд намира жалбата за неоснователна, тъй като не са
незаконосъобразни атакуваните действия на ДСИ по извършване на
разпределение на ползване на недвижим имот/въвод във владение, отразени
по протокол от 12.05.2021 г.
При този изход на делото и предвид обстоятелството, че въводът е
проведен, за жалбоподателя не е налице правен интерес от спиране на същия
и искането следва да бъде оставено без разглеждане.
Предвид изложеното, ЯОС
РЕШИ:
Оставя без уважение жалба вх.№ 7298/25.05.2021 г. от "Еврокам"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.”***”
№ *, представлявано от Д. М. Д. – трето лице по и.д.№ 20202330401389 по
описа на ДСИ при ЯРС против действията на ДСИ при ЯРС по изп.д.№
20202330401389 - въвод във владение на недвижим имот - разпределение на
ползване на недвижим имот, находящ се в гр. ***, бул. „***“ № **,
извършени с протокол от 12.05.2021 г.
Оставя без разглеждане искането на жалбоподателя "Еврокам" ЕООД
по чл.438 от ГПК за спиране на действията по изпълнението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5